Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 18АП-12793/23 по делу N А76-8880/2016

г. Челябинск

26 октября 2023 г.

Дело N А76-8880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДМ запчасть" Юдиной Анжелы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу N А76-8880/2016.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДМ запчасть" Юдина Анжела Ивановна (паспорт).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" - Валдер В.Э. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДМ запчасть" (далее - ООО "ДМ Запчасть", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2016 в отношении ООО "ДМ запчасть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна - член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (454126, г. Челябинск, ул. а/я 10700).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.06.2016.

Решением суда от 20.10.2016 ООО "ДМ запчасть" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна (далее - конкурсный управляющий Юдина А.И.).

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ от 27.10.2016.

03.05.2023 конкурсный управляющий Юдина А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.04.2023, принятого по вопросу периодичности проведения собрания кредиторов - 1 раз в 2 месяца.

Определением от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юдиной А.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Юдина А.И. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ПАО "Челябинвестбанк" (далее - Банк) обладало всей информацией о стратегии конкурсного управляющего относительно работы с дебиторской задолженностью с учетом имеющихся в настоящем деле особенностей. Отчет конкурсного управляющего Банком, как единственным кредитором, участвовавшим в собрании кредиторов, был принят к сведению. При необходимости принятия срочных решений в процедуре банкротства конкурсный управляющий не лишен возможности созыва внеочередного собрания кредиторов. Банк является единственным кредитором в процедуре банкротства ООО "ДМ запчасть", который требовал изменения периодичности проведения собраний кредиторов. У остальных кредиторов ООО "ДМ запчасть", в том числе и у уполномоченного органа, не возникало вопросов по стратегии конкурсного управляющего относительно работы с дебиторской задолженностью. Законом о банкротстве не предусмотрено предоставление информации по запросу любого кредитора в процедуре банкротства, в том числе и мажоритарного. В данном случае действия Банка, осведомлённого о сложностях проведения собрания кредиторов, в том числе и финансовых, были направлены только причинение вреда интересам конкурсного управляющего Юдиной А.И. в целях ее отстранения от исполнения обязанностей. Формальный созыв и проведение собраний кредиторов до получения хоть сколько-нибудь значимых результатов по взысканию дебиторской задолженности и возникновению необходимости принятия кредиторами решений по данному вопросу, не имеет целесообразности, а только приведёт к увеличению процедурных расходов и созданию финансовых сложностей для конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 27.09.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 судебное заседание отложено до 25.10.2023.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Ковалеву М.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

К материалам дела приобщен представленный ранее ПАО "Челябинвестбанк" отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами, указанными в приложении (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К материалам дела также приобщены возражения конкурсного управляющего на отзыв Банка на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.04.2023 проведено очередное собрание кредиторов ООО "ДМ- Запчасть".

В собрании принял участие только мажоритарный кредитор - ПАО "Челябинвестбанк" с суммой голосов в размере 60,56% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 10.04.2023 правомочным, имелся.

По итогам голосования собранием кредиторов ООО "ДМ-Запчасть" 10.04.2023 принято решение об определении периодичности проведения собрания кредиторов один раз в два месяца.

Полагая, что решение собрания кредиторов по вопросу об определении периодичности его проведения нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, Юдина А.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании решения собрания кредиторов недействительным, обосновано принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания, кворум имелся.

Решением собрания кредиторов должника принято решение по вопросу, касающемуся определения периодичности проведения собрания кредиторов - один раз в два месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, устанавливающих минимальную и максимальную периодичность проведения собрания при принятии собранием кредиторов соответствующего решения. Закон о банкротстве, гарантируя кредиторам право на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, не содержит запрета принимать решения собранием кредиторов об увеличении либо уменьшении периодичности проведения собрания кредиторов.

Как следует из письменных пояснений Банка, необходимость изменения очередности проведения собрания кредиторов обусловлена необходимостью более тщательного контроля за мероприятиями конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью.

Из материалов дела следует, что единственным финансовым активом должника является дебиторская задолженность Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана в сумме 12 806 520 долларов США. На протяжении длительного периода времени конкурсным управляющим производились меры по взысканию указанной задолженности. При этом определением коммерческой коллегии Верховного Суда Азербайджанской Республики от 07.02.2023 отказано в приведении в исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-29299/2016 по причине наличия уголовного дела. Как отметил Банк, срок предъявления к принудительному исполнению судебного акта Российской Федерации на территории Республики Азербайджан истекает 03.06.2024.

По мнению кредитора, с учетом предусмотренных процессуальным законодательством Азербайджанской Республики сроков исполнения у кредитора имеются опасения относительно реального поступления в конкурсную массу денежных средств, а потому ему необходимо понимать стратегию конкурсного управляющего относительно работы с дебиторской задолженностью с учетом имеющихся в настоящем деле особенностей.

С учетом доводов кредитора, принимая во внимание, что конкурсные кредиторы имеют возможность получать информацию о ходе проведения процедуры исключительно из отчета управляющего, апелляционный суд не может признать решение недействительным.

Апелляционный суд не находит оснований полагать, что, устанавливая очередность проведения собрания кредиторов один раз в два месяца, кредитор злоупотребил своим правом.

Довод конкурсного управляющего о том, что проведение собрания кредиторов один раз в два месяца с учетом требований Закона необоснованно осложняет деятельность конкурсного управляющего, следует признать необоснованным, поскольку деятельность конкурсного управляющего является постоянной, а не периодической, за которую он получает вознаграждение ежемесячно.

Кроме того, суд отклоняет довод конкурсного управляющего о недействительности решения собрания кредиторов в связи с увеличением расходов на проведение конкурсного производства, так как, изменяя очередность проведения собрания кредиторов, кредиторы соглашаются с увеличением расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и, как следствие, с изменением размера возможного погашения требований кредиторов (статья 59 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу N А76-8880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДМ запчасть" Юдиной Анжелы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

М.В. Ковалева Е.А. Позднякова