Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 18АП-15292/23 по делу N А76-8880/2016

г. Челябинск

26 декабря 2023 г.

Дело N А76-8880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДМ Запчасть" Юдиной Анжелы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу N А76-8880/2016 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДМ Запчасть" Юдина Анжела Ивановна (паспорт);

представитель публичного акционерного общества Акционерного Челябинского инвестиционного банка - Валдер Владимир Эдуардович (паспорт, доверенность от 01.10.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 на основании заявления публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 10277394007189, г. Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДМ запчасть" (ОГРН 1057423627425, г. Челябинск).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДМ запчасть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 98(5848) от 04.06.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДМ запчасть" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 205(5955) от 03.11.2016.

Публичное акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк") 14.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим Юдиной Анжелой Ивановной по вопросу установления действительной стоимости активов общества "ДМ запчасть".

С учетом принятого в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета банк просит разрешить разногласия путем установления факта превышения у общества "ДМ Запчасть" размера активов 100 млн. руб. за весь период конкурсного производства, а также установления действительной стоимости активов общества "ДМ Запчасть" равной сумме 394 161 756 руб. 16 коп. для целей определения размера страховой суммы по договору страхования ответственности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) разрешены возникшие в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДМ Запчасть" разногласия путем установления наличия у конкурсного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности на последующие периоды.

Конкурсный управляющий Юдина А.И. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 11.10.2023, в которой просит отменить судебный акт, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения со ссылками на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что размер активов баланса должника на дату предшествующую введению процедуры банкротства составлял менее 100 млн. рублей. Судом не принято во внимание, что дебитором должника является иностранная компания и до признания решения суда по делу N А76-29299/2016 на территории Азербайджанской Республики, судебный акт не является обязательным для государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана. Кроме того, судом не определено исходя из какой суммы актива баланса конкурсным управляющим должен быть заключен договор дополнительного страхования ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2023. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу N А76-8880/2016 до принятия судебного акта, которым оканчивается производство в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО "Челябинвестбанк" (вх.N 69547 от 20.11.2023), возражения конкурсного управляющего на отзыв Банка (вх.N 71278 от 27.11.2023).

Определением суда от 29.11.2023 судебное заседание отложено на 20.12.2023. Конкурсному управляющему Юдиной А.И. предложено представить судебный акт об отказе в признании и разрешении принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-29299/2016.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, поступившие от ПАО "Челябинвестбанк", отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно вопросов - ответов, отчета о ходе конкурсного производства, судебных актов, сообщений о результатах торгов, поступивших с дополнениями (вх.N 75729 от 20.11.2023), приобщены определение коммерческой коллегии Верховного Суда Республики Азербайджан от 15.11.2023 по делу N 10-2(102)-28/2023, требование о проведении торгов (вх.N 76394 от 19.12.2023); также к материалам дела приобщены возражения конкурсного управляющего на дополнения к отзыву Банка (вх.N 76006 от 18.12.2023).

В судебном заседании 20.12.2023 конкурсный управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 11.10.2023.

Представитель Банка возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается его участниками, конкурсный управляющий Юдина А.И. прекратила заключать договор дополнительного страхования с 31.03.2020.

Кредитор общество "Челябинвестбанк" направил в адрес конкурсного управляющего 26.06.2023 требование о предоставлении договора дополнительного страхования ответственности управляющего с учетом требований Закона о банкротстве либо представить пояснения о причинах его не заключения (т.1, л.д.38-39).

Уклонение арбитражного управляющего от ответа послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением, а также с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по эпизоду, связанному с отсутствием договора дополнительного страхования.

Позиция Банка сводится к тому, что балансовая стоимость имущества должника превышает 100 млн. руб. согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "ДМ Запчасть" по итогам 2015 года, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ДМ Запчасть" по итогам 2015 года балансовая стоимость имущества должника составила 168 492 000 рублей, размер дебиторской задолженности - 117 703 000 рублей, запасы - 50 789 000 рублей, денежные средства - 0 рублей.

При этом, между сторонами имеются разногласия в части размера дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату.

По результатам проведенной инвентаризации Юдина А.И. 29.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к основному дебитору - Государственному агентству автомобильных дорог Азербайджана (далее - Агентство), сумма заявленных требований составила 9 963 960 долларов США, что в рублевом эквиваленте на 29.11.2016 исходя из курса доллара США составила 646 813 452,59 рублей (9 963 960 * 64,9153).

03.06.2021 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области Российской Федерации от 04.03.2021 по делу N А76-29299/2016 о взыскании с Агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМ Запчасть" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 12 791 520 долларов США, задолженности за поставленный товар в размере 15 000 долларов США, всего 12 806 520 долларов США.

Сумма требований ООО "ДМ Запчасть" к Агентству по курсу доллара США на 03.06.2021 составляла 941 252 326,31 рублей (12 806 520 * 73,4979).

Кроме того, по инициативе Банка проведена оценка вышепоименованной дебиторской задолженности, по результатам которой его рыночная стоимость на 31.07.2023 определена в размере 4 332 481 (Четыре миллиона триста тридцать две тысячи четыреста восемьдесят один доллар США) или в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату оценки (курс RUR/USD = 90,9783) в размере 394 161 756,16 (триста девяноста четыре миллиона сто шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть рублей 16 копеек).

По мнению Банка, вышеуказанная задолженность должна приниматься во внимание для определения размера активов должника и служит основанием для заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности. Кроме того, Банк отмечает, что по результатам инвентаризации 2016 года бухгалтерская (финансовая) отчетность не приведена Юдиной А.И. в соответствие с фактическим наличием объектов, в частности, в связи с установлением иной стоимости единственного финансового актива - права требования к Агентству. Стоимость права требования ООО "ДМ Запчасть" к Агентству, возникшая на основании соответствующего контракта, на любую отчетную дату (2015 - последняя отчетная дата, предшествующая дате введения соответствующей процедуры банкротства, 2016 - год проведения инвентаризации и предъявления требований к Агентству в судебном порядке, 2021 - год разрешения спора и вступления в законную силу судебного акта по делу А76-29299/2016) имеет стоимость не ниже значения 643,8 млн. руб.

В свою очередь, позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что размер дебиторской задолженности, включенной в бухгалтерский баланс за 2015 год, составлял 87 061 519,45 руб. и имел следующую структуру:

ОАО "Азеравтоойл"	35 622 148,45
ООО "Аквановация"	22 273,24
ООО "Джесан"	279 568,07
ООО ДМ "Лизинг"	7 208 115,56
ООО "ДорМашЭкспорт"	545 948,85
ООО "Инженерная компания Коммаш"	46 413 988,77
ООО "Регтайм"	1 378 911,22
Управление Федерального казначейства по г. Москве	6500

Дебиторская задолженность в сумме 47 815 173,23 руб. была списана по объективным причинам, в том числе, в связи с ликвидацией дебиторов. Реальная дебиторская задолженность предприятия за 2015 год составляла 39 246 346,22 руб., и, соответственно, общий акт баланса не превышал 100 млн. руб. Конкурсный управляющий также указывает, что дебиторская задолженность Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана возникла после отчетной даты, и не должна приниматься в расчет активов с целью определения обязанности по заключения договора страхования ответственности.

Устанавливая у конкурсного управляющего обязанность по заключению дополнительного договора страхования ответственности, суд первой инстанции принял во внимание позицию Банка, с которым согласился по вышеприведенным доводам.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закон о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору, аналогия права в данном случае не применима.

Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость заключения договора дополнительного страхования, исходя из балансовой стоимости имущества на иную дату.

При этом, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности, ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

В данном случае, в соответствии с бухгалтерским балансом по итогам 2015 года балансовая стоимость имущества должника составила 168 492 000 руб., из которых 117 703 000 руб. дебиторской задолженности, 50 789 000 руб. запасов. С учетом балансовой стоимости активов по состоянию на дату, предшествующую открытию процедуры конкурсного производства, имевшую место 20.10.2016, у конкурсного управляющего имелась обязанность по заключению договора дополнительного страхования, которую он надлежащим образом исполнял до марта 2020 года.

По мнению кредитора, на текущий момент такая обязанность не утрачена ввиду наличия в конкурсной массе дебиторской задолженности Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-26299/2016.

Возражая относительно указанных доводов, конкурсный управляющий указала, что на данный момент дебиторская задолженность, включенная в строку баланса по состоянию на конец 2015 года, не соответствует фактическому состоянию.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, представленного посредством информационной системы "Мой Арбитр" 09.08.2023, в ходе проведения инвентаризации и работы с дебиторской задолженностью в результате подробного анализа строк баланса с учетом расшифровки данных было установлено, что поименованная в балансе дебиторская задолженность не нашла своего подтверждения в указанном объеме.

По результатам инвентаризации на 15.11.2016 размер включенной управляющим в конкурсную массу дебиторской задолженности составил 87 061 519 руб. 45 коп., в частности:

1. ОАО "Азеравтойол" - 35 622 148, 45;

2. ООО "Аквановация" - 22 273, 24;

3. ООО "Джесан" 279 568, 07;

4. ООО "ДМ Лизинг" - 7 208 115, 56;

5. ООО "ДорМашЭкснорт" - 545 948, 85;

6. ООО "Инженерная компания Коммаш" - 46 413 988,77;

7. ООО "Регтайм" - 1 378 911, 22;

8. Управление Федерального казначейства по г. Москве (Орловская таможня) - 6 500.

В дальнейшем часть дебиторской задолженности на общую сумму 47 815 173 руб. 23 коп. была списана конкурсным управляющим как нереальная к взысканию, поскольку дебиторы ООО "Аквонавация" исключены из ЕГРЮЛ в связи с их ликвидацией. С учетом указанных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, реальная стоимость активов должника на дату введения процедуры конкурсного производства была значительно ниже балансовой и составляла менее 100 млн. руб. (39 246,35 тыс. руб. дебиторская задолженность + 50 789 тыс. руб. запасов = 90 035,35 тыс. руб.).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 по делу N А65-19521/2017, размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены.

Со ссылками на вышеуказанные разъяснения судебной практики конкурсный управляющий Юдина А.И. указала, что после установления фактических обстоятельств, связанных со структурой дебиторской задолженности, она с марта 2020 года прекратила заключать договоры дополнительного страхования.

В дальнейшем с учетом текущего состояния настоящего дела о банкротстве между конкурсным управляющим и кредитором возник спор относительно учета дебиторской задолженности Государственного агентства автомобильных дорого Азербайджана (ранее - ООО "Азеравтойол") при определении обязанности по заключению договора дополнительного страхования.

Кредитор общество "Челябинвестбанк" настаивает на том, что указанная дебиторская задолженность является активом должника, существование которого обуславливает необходимость финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-29299/2016 с Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана в пользу общества "ДМ Запчасть" взыскана задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 12 791 520 долларов США, задолженности за поставленный товар в размере 15 000 долларов США, всего 12 806 520 долларов США. Указанное решение вступило в законную силу 03.06.2021.

Банк также указывает, что на дату подачи иска общества "ДМ Запчасть" к основному дебитору 29.11.2016 сумма заявленных требований (9 963 960 долларов США или 646 813 452,59 руб.) также превышала лимит в 100 млн. руб. Кроме того, по инициативе Банка проведена оценка вышепоименованной дебиторской задолженности, по результатам которой её рыночная стоимость на 31.07.2023 определена в размере 4 332 481 доллара США, что в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату оценки составляет 394 161 756 руб. 16 коп.

По мнению управляющего, изменение размера балансовой стоимости активов должника в ходе процедуры не влечет за собой изменение обязанности арбитражного управляющего в страховании своей ответственности.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, задолженность азербайджанского предприятия перед обществом "ДМ запчасть" в балансе за 2015 год составляла 35 622 148,45 руб. В дальнейшем в балансах предприятия была отражена задолженность Агентства уже с учетом начисленных лизинговых платежей в ходе процедуры банкротства в соответствии с условиями договора сублизинга и дополнительных соглашений. Более того, задолженность Государственного Агентства автомобильных дорог Азербайджана уже по итогам 2017 года была исключена из актива баланса должника и учтена в составе резерва по сомнительным долгам, поскольку данным дебитором не признавалась и вероятности ее добровольного погашения с учетом поведения контрагента не имелось. Конкурсный управляющий, приняв во внимание, что спорная задолженность по состоянию на последнюю отчетную дату перед процедурой немногим превышала 35 млн. руб., а её последующее взыскание в судебном порядке не влияет на состояние активов должника, учитываемых при определении обязанности по страхованию, отказалась от дальнейшего заключения договора дополнительного страхования своей ответственности.

По мнению апелляционного суда, позиция конкурсного управляющего основана на правильном применении законодательства о банкротстве, так как подход кредитора об учете активов должника, взысканных после отчетной даты, противоречит положениям пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве. По состоянию на 31.12.2015 размер дебиторской задолженности азербайджанского предприятия не мог включать сумму лизинговых платежей, которые были начислены в период с января 2016 по май 2017 года, и тем более сумму задолженности, сформировавшуюся на дату вынесения решения суда от 04.03.2021.

Действующее законодательство не предусматривает возникновение обязанности у арбитражного управляющего по заключению договора дополнительного страхования в случае увеличения актива баланса в процедуре банкротства, в том числе при выявлении нового имущества должника, переоценки стоимости основных средств, либо начисления в процедуре банкротства арендных или лизинговых платежей.

При этом, проведение работы конкурсным управляющим с дебиторской задолженностью в процедуре конкурсного производства показало, что часть задолженности также невозможна ко взысканию ввиду ликвидации дебиторов, следовательно, данные активы могли не приниматься во внимание с целью определения балансовой стоимости.

Следовательно, изменение в ходе конкурсного производства размера балансовой стоимости активов должника не должно влечь за собой изменение обязанности арбитражного управляющего в страховании своей ответственности в соответствии с требованиями ст. 24.1 Закона о банкротстве. Равно как и у суда отсутствуют основания для установления размера балансовой стоимости активов должника исходя из активов баланса, поданного в ходе процедуры банкротства за последнюю отчетную дату.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-29299/2016 с Государственного агентства автомобильных дорого Азербайджана в пользу ООО "ДМ Запчасть" взыскана задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 12 791 520 долларов США, задолженности за поставленный товар в размере 15 000 долларов США, всего 12 806 520 долларов США.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2022 N 309-ЭС19-2204 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Государственное агентство автомобильных дорог Азербайджана обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.03.2013, 02.10.2015, 30.12.2015, 04.06.2016 к договору сублизинга N ДМ/5 от 05.06.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу А76-33582/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления в законную силу судебного акта по делу А76-33582/2021 в Верховный суд Азербайджанской Республики подано ходатайство о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-29299/2016.

Направление таких документов в августе-сентябре 2022 года обусловлено объективными причинами, согласованными с кредиторами ООО "ДМ запчасть", что в судебном заседании последними не отрицалось.

Определением Коммерческой Коллегии Верховного суда Азербайджанской Республики от 07.02.2023 в рамках дела N 10-2(102)-6/2023 в удовлетворении ходатайства ООО "ДМ запчасть" отказано в связи с тем, что на момент его рассмотрения не было вынесено окончательное процессуальное решение по уголовному делу, возбужденному на территории Российской Федерации.

Судебная Коллегия Верховного Суда Азербайджанской Республики указала, что после окончательной оценки уголовного дела и благоприятного исхода на законодательном уровне не исключается право заявителя повторно обратиться с заявлением о признании и приведении в исполнение вышеназванного решения Российского суда.

Для решения данного вопроса конкурсным управляющим 10.03.2023 направлена жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на действия правоохранительных органов г. Челябинска.

Кроме того, 03.04.2023 в Администрацию Президента Российский Федерации, Верховный суд Российской Федерации, Министерство юстиции Российский Федерации, Минпромторг и Минэкономразвития Российский Федерации направлено обращение по вопросу приведения в исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-29299/2016 на территории Азербайджанской республики.

Постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по г.Челябинску от 26.06.2023 уголовное дело N 12201750100000065, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение неустановленными лицами, действовавшими от имени ООО "ДМ запчасть", путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Государственному агентству автомобильных дорог Азербайджана, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для отказа в приведении решения российского суда в исполнение на территории Азербайджанской республики, конкурсный управляющий Юдина А.И. 07.06.2023 направила повторное заявление о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- 29299/2016 в Верховный суд Азербайджанской республики через Министерство юстиции Российской Федерации в г. Санкт-Петербург.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 15.11.2023 Верховным судом Республики Азербайджан в приведение в исполнение на территории Республики Азербайджан Решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу А76-29299/2016 отказано повторно.

Таким образом, на текущий момент вышеуказанное решение суда для ответчика не вступило в законную силу, фактически дебитор отказывается от исполнения судебного акта, а его исполнение на территории РФ невозможно ввиду отсутствия у Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана имущества на территории Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка о необходимости заключения конкурсным управляющим ООО "ДМ запчасть" договора дополнительного страхования ответственности в соответствии с положениями ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, нет необходимости в определении стоимости активов, поскольку фактически снижение стоимости активов произошло в силу независимых от арбитражного управляющего и участников дела действий (причин), что предполагает определение стоимости активов путем арифметического расчета. Ликвидность спорного актива, на который ссылается банк, на данный момент сомнительна, поскольку отсутствие реальной возможности в данный момент взыскать в принудительном порядке спорную дебиторскую задолженность (ввиду отсутствия судебного акта о приведении в исполнение) сложно оценивать по номинальной стоимости, в том числе, по приведенной банком оценке.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату конкурсному управляющему.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена по существу настоящим постановлением, то меры принятые определением суда от 01.11.2023 о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу N А76-8880/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДМ Запчасть" Юдиной Анжелы Ивановны удовлетворить.

Разрешить возникшие в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДМ Запчасть" разногласия, установив отсутствие у конкурсного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности на последующие периоды.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу N А76-8880/2016.

Возвратить Юдиной Анжеле Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17.10.2023 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова