Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-49120/23 по делу N А40-57359/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-57359/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВНЕШТОРГРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-57359/23

по иску (заявлению) ООО "ВНЕШТОРГРЕСУРС" (ИНН: 5507083081)

к ПАО "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 7706092528)

третье лицо: ООО "ТРАНСОПТТОРГ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Тиховской В.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2023;

от ответчика: Постников В.Ю. по доверенности от 24.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕШТОРГРЕСУРС" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании денежных средств в размере 867 096 руб. 33 коп.

Решением от 29.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, зачисление Банком денежных средств на указанный истцом в платежном поручении счет и последующее признание договора банковского счета, на основании которого был открыт указанный счет недействительным, явилось достаточным основанием обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с заключенным Договором поставки N 845/ФАД/СБ-МУ от 20.04.2021 г., Дополнительного соглашения N1 и Спецификации N1 от 20.04.2021 г. к Договору поставки N 845/ФАД/СБ-МУ от 20.04.2021 г., ООО "ФорсАгро-Дон" (далее - поставщик), в лице ООО "Трансопторг" (далее - субагент, третье лицо), обязались поставить селитру аммиачную N=34,4% по ГОСТу 2-2013 в объеме 40 тонн (далее - товар), а ООО "Внешторгресурс" (далее - истец, покупатель) обязалось оплатить и принять товар.

Истцом указано, что согласно выставленного счета на оплату N КИ-2427/21 от 21.04.2021 г., по указанным реквизитам в банке ПАО Банк "ФК "Открытие", истец произвел перевод денежных средств на расчетный счет ООО "Трансопторг": - по платежному поручению N 146 от 22.04.2021 г. перечислены денежные средства в сумме 372 000 руб. 00 коп.; - по платежному поручению N 150 от 23.04.2021 г. перечислены денежные средства в размере 372 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец полагает, что исполнил свои обязательства по заключенному договору, перечислив на расчетный счет ООО "Трансопторг" общую сумму в размере 744 000 руб. 00 коп., между тем, как указывает истец, после получения оплаты, поставка товара в адрес истца не была осуществлена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 г. по делу N А40- 24786/22-69-137 судом признан договор "заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания" от 13.04.2021, заключенный между ООО "Трансоптторг" и ПАО Банк "ФК "Открытие" по открытию и обслуживанию расчетного счета N40702810903270004051 в рублевом эквиваленте, недействительным (ничтожным).

Таким образом, с учетом признания сделки недействительной, истец полагает, что денежные средства, перечисленные истцом по счету N КИ-2427/21 от 21.04.2021 г., платежными поручениями N 146 от 22.04.2021 г., N 150 от 23.04.2021 г. в общей сумме 744 000 руб. 00 коп. в обладание ООО "Трансопторг" не поступали.

Истец считает, что поскольку при открытии спорного счета Банком допущены существенные нарушения закона, в результате чего истцу причинены убытки, в связи с чем истец полагает, что с момента перечисления суммы истцом, денежные средства в размере 744 000 руб. 00 коп. находятся по настоящее время у банка, который обязан урегулировать данную ситуацию и возвратить сумму в полном объеме истцу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы. Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи 3 между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска суд принял во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность.

Между тем, из материалов дела не следует, что при исполнении договора поставки с учетом выставленного счета субагентом, а не поставщиком, как установлено договором поставки, Истцом не представлено доказательств, что им были проявлены необходимые заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, Истец не предпринял необходимых и зависящих от него действий, направленных на то, чтобы удостовериться в подписании представленных документов уполномоченным представителем ООО "Трансопторг", доказательств проявления истцом должной осмотрительности при выборе контрагента, проведения им предварительной оценки возможных рисков, добросовестности и разумности своих действий в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 г. по делу N А40- 24786/22-69-137 судом признан договор "заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания" от 13.04.2021, заключенный между ООО "Трансоптторг" и ПАО Банк "ФК "Открытие" по открытию и обслуживанию расчетного счета N40702810903270004051 в рублевом эквиваленте, недействительным (ничтожным).

Суд в рамках дела N А40-24786/22-69-137 установил, что открытый Банком неустановленному лицу расчетный счет N40702810903270004051 использован таким лицом в обход закона с противоправной целью, для получения и перечисления денежных средств в интересах неустановленного лица, с намерением причинить вред Обществу, незаконно возложив последнего гражданско-правовую ответственность.

Вопреки доводам истца, решение суда по делу N А40-24786/22-69-137 о признании недействительным договора банковского счета, не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку указанным решением не установлены виновные действия Банка при проведении идентификации клиента, сам по себе факт принятия вышеуказанного судебного решения не свидетельствует о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с банка.

Отказывая в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно учтено, что Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что причинение ООО "ВНЕШТОРГРЕСУРС" убытков в спорной сумме явилось следствием нарушения ответчиком установленной законом процедуры идентификации клиента.

Как следует из материалов дела, пояснений Ответчика, а также установлено решением по делу А40-24786/22-69-137, ООО "Трансоптторг" в целях открытия расчетного счета были предоставлены следующие документы: Устав ООО "Трансоптторг", Решение N 1 единственного учредителя ООО "Трансоптторг" о создании коммерческой организации и назначении Шмелёва Александра Михайловича на должность генерального директора; Паспорт Шмелёва А.А., который на дату заключения Договора банковского счета являлся действующим, Сведения о юридическом лице (ООО "Трансоптторг") и о бенефициарных владельцах в виде собственноручно заполненного представителем ООО "Трансоптторг" опросника.

Материалами дела подтверждено, что идентификация клиента произведена Банком при открытии счета в полном соответствии с законом.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик в связи с отсутствием у него специальных познаний и технических средств не имел возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность.

Действующее законодательство, внутренние документы банка не предусматривают требований о том, что банк, его сотрудники обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами.

Аналогичный подход изложен в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39. Суть его состоит в том, что при осуществлении банком операции на основании документов, чьи внешние признаки не свидетельствует об их фальсификации, которая могла быть установлена при использовании специальных технических средств и которую невозможно было выявить при обычном осмотре документов сотрудником банка, при отсутствии доказательств, подтверждающих причастность сотрудников последнего к совершению мошеннических действий получателя денежных средств, не имеется оснований для отнесения на банк убытков от осуществления соответствующей банковской операции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушением Банком нарушения правил идентификации Клиента, а в отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий Банка.

Действиями банка не причинялись убытки ООО "ВНЕШТОРГРЕСУРС", возложение их на банк необоснованно, действия банка не являются причиной несения убытков истцом. Также суд учитывает, что в обязанности Банка не входит проверка правомерности перечисления денежных средств, а также проверка наличия либо отсутствия договорных отношений между плательщиком и получателем денежных средств; Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом, договором банковского счета или Условиями открытия и ведения счетов, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По платежными поручениям N 150 от 23.04.2021 г. на сумму 372 00 руб. 00 коп., а также N 146 от 372 000 руб. 00 коп. зачисление денежных средств получателю производилось по номеру банковского счета N 40702810903270004051, и наименованию получателя - ООО "ТРАНСОПТТОРГ", которое соответствовало номеру счета 40702810903270004051, что не противоречит Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для неисполнения расходных операций на основании платежных поручении N 150 от 23.04.2021 г. на сумму 372 00 руб. 00 коп., а также N 146 от 372 000 руб. 00 коп.

Рассматриваемое платежное поручение исполнено Банком в полном соответствии с действующим законодательством РФ, выставленным счетом и заключенным с Истцом договором и дополнительным соглашением к нему.

На момент поступления денежных средств и распоряжения плательщика (Истца) Договор банковского счета никем не оспаривался, являлся действующим, описание сделки, которая явилась основанием для оплаты, не указывало на ее противоправный характер, оснований для неисполнения распоряжений плательщика (Истца) по зачислению денежных средств на Счет получателя у Банка не имелось.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 428, 845, 864, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии отсутствие доказательств, подтверждающих, что причинение истцу убытков явилось следствием нарушения ответчиком установленной процедуры идентификации клиента, отсутствие доказательств, подтверждающих, что сам истец проявил необходимые заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения искового требования о взыскании убытков суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-57359/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова