Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-5764/24 по делу N А40-57359/2023

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А40-57359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГРЕСУРС" - Тиховской В.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: публичного акционерного общества "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" - Кузнецова И.А., по доверенности от 24.01.2023 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОПТТОРГ" - не явился, извещен,

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-57359/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГРЕСУРС"

к публичному акционерному обществу "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОПТТОРГ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГРЕСУРС" (далее - ООО "ВНЕШТОРГРЕСУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ" (далее - ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", ответчик) денежных средств в размере 867 096 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - ООО "ТРАНСОПТТОРГ" (далее - третье лицо).

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 июня 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании заключённого с ООО "ФорсАгро-Дон" в лице третьего лица договора поставки от 20.04.2021 N 845/ФАД/СБ-МУ от 20.04.2021 перечислил платежными поручениями от 22.04.2021 N 146 и от 23.04.2021 N 150 по указанным в выставленном счете от 21.04.2021 N КИ-2427/21 реквизитам на открытый ответчиком расчетный счет денежные средства в размере 372 000 руб. соответственно, всего в сумме 744 000 руб.

В то же время товар поставлен не был и решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-24786/22-69-137 заключенный между ответчиком и третьим лицом 13.04.2021 договор по открытию и обслуживанию расчетного счета N40702810903270004051 признан недействительным, в связи с чем истец считает перечисленные денежные средства на счет третьего лица не поступившими и находящимися в фактическом распоряжении банка.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием возврата денежных средств была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845-846, 864, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с учетом утвержденных Положениями Банка России от 19.06.2012 N 383-П Правил осуществления перевода денежных средств, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал ввиду недоказанности вины ответчика в переводе истцом денежных средств, осуществленном по выставленному с нарушением условий договора поставки счету, и с учетом установленных при рассмотрении дела N А40-24786/22-69-137 обстоятельств открытия счета причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями банка при идентификации клиента для целей открытия расчетного счета, отметив при этом соответствие действий банка при исполнении спорных платежных поручений Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, исходил из того, что на момент перечисления истцом денежных средств договор банковского счета никем не оспаривался и являлся действующим, а описание являвшейся для оплаты сделки не указывало на ее противоправный характер.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов и обстоятельств возникновения у истца убытков суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в отсутствие документального подтверждения обстоятельств не зачисления спорной суммы на открытый на основании действующего на момент исполнения обязательства расчетный счет и ее оставления в непосредственном распоряжении банка, доводы истца обусловлены несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его документы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-57359/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГРЕСУРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев