Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-64386/23 по делу N А40-251185/2021

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-251185/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и АО "МОСОБЛГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года по делу N А40-251185/21, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "МОСОБЛГАЗ"

о взыскании 12 808,82 руб.

и по встречному исковому заявлению АО "МОСОБЛГАЗ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора аренды земельного участка для целей строительства сети газораспределения N М-1-500855 от 29.01.2019 незаключенным

при участии в судебном заседании от истца: Новосельцева Ю.Д. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 3649405 от 27.06.2018; от ответчика: Краснощекая З.Б. по доверенности от 06.07.2023, диплом 107718 0530863 от 12.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12.497 руб. 83 коп. за период с 01.07.2020 г. по 31.03.2021 г., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 310 руб. 99 коп. за период с 07.07.2020 г. по 31.03.2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 29.012019г. N М-11-500855.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о признании договора аренды земельного участка для целей строительства сети газораспределения N М-11-500855 от 29.01.2019 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу N А40- 251185/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что договор аренды земельного участка является незаключенным с учетом того, что в материалы дела Департаментом не представлены доказательства направления проекта договора. Вместе с тем, судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела договору аренды от 29 января 2019 года N М-11-500855, подписанному и заверенному печатями сторон (л.д. 75-78 т. 1).

Кроме того, суды исходили из того, что с момента отказа ДНП "Форест" от исполнения обязательств по договору о подключении от 22.04.2015 N 9 00/220-231-15 (26.09.2018), у АО "Мособлгаз" отпала необходимость в аренде земельного участка. При этом, судами учтено что Истец по первоначальному иску неоднократно обращался в Департамент городского имущества города Москвы (письмо АО "Мособлгаз" от 15.12.2020 N 15755/21, письмо АО "Мособлгаз" от 20.01.2021 N 518/31, письмо АО "Мособлгаз" от 15.02.2021 N 1791/31) с требованием предоставить АО "Мособлгаз" подписанный обеими сторонами Договор аренды.

Судами не принято во внимание, что данные обращения о предоставлении подписанного договор аренды были направлены в адрес Департамента после отказа ДНП "Форест" от исполнения обязательств по договору о подключении от 22.04.2015 N 00/220-231-15 (26.09.2018).

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, суды, делая выводы о невозможности определения даты, начала течения срока исковой давности, не установили, исходя из совокупности иных доказательств, а не только указанного ими письма, дату начала течения срока исковой давности.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2023 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил: заявленное ходатайство удовлетворить.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам апелляционной жалобы истца возражал. Предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2019 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-11-500855 на аренду земельного участка площадью 549 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пос. Сосенское, д. Бачурино и разрешенное использование: коммунальное обслуживание (3.1).

Участок предоставляется для целей строительства сети газораспределения, в соответствии с условиями Договора (п. 1.1, 1.4).

Договор заключен на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-6882/16.

Истец по первоначальному иску указывает, что в соответствии с условиями Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями Договора установлено взыскание пени.

Истец по первоначальному иску указывает, что в нарушение принятых по Договору обязательств, ответчиком по первоначальному иску допущена задолженность по арендной плате в размере 12.497 руб. 83 коп. за период с 01.07.2020 г. по 31.03.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2021 г. N 33-6-350431/21-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 71-72). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, установил, что на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-6882/16, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-11-500855 от 29.01.2019 г. на аренду земельного участка площадью 549 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пос. Сосенское, д. Бачурино и разрешенное использование: коммунальное обслуживание (3.1), со сроком действия на 11 месяцев 28 дней (п. 2.1).

Условиями договора предусмотрено специально основание его прекращения истечение срока действия, если иное не вытекает из правоотношения сторон. (п.2.3).

Договор был заключен для цели строительства газопровода в рамках выполнения АО "Мособлгаз" обязательств по договору о подключении от 22 апреля 2015 года N 00/220-231- 15, заключенного между АО "Мособлгаз" и ДНП "Форест" на основания Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314.

В данном случае реализация цели, для исполнения которой был предоставлен земельный участок, не осуществлялась, а из правоотношения сторон не следует, что какая-либо из них выражала волю на продление правоотношений, в том числе фактическими (конклюдентными) действиями.

В связи с этим, оценив представленную в дело переписку между сторонами, суд установил, что договор земельного участка от 29.01.2019 N М-11-500855 был прекращен по истечению срока его действия.

Объект аренды находится в фактическом владении арендодателя.

АО "Мособлгаз" не выразив волю на продление (возобновление) договора правомерно исходил из того, что правоотношение является прекратившимся, в связи с чем не осуществлял каких-либо иных юридических или фактических действий связанных с прекращением договорного правоотношения.

В данном случае, не смотря на тот факт, что действие договора и аренды земельного участка связаны именно с моментом заключения договора, а наличие условий для возникновения этого юридического состава установлено при рассмотрении настоящего спора, суд не может признать наличие условий для вывода о возобновлении договора на неопределенный срок (ст.ст. 610, 621 ГК РФ) по истечении срока его действия.

В связи с этим установив, что договорные отношения между сторонами прекращены, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении первоначальных требованиях о взыскании суммы долга и неустойки полностью отказал.

Поскольку Департаментом городского имущества города Москвы в материалы настоящего дела от 29 января 2019 года N М-11-500855, был представлен договор аренды, подписанный и заверенный печатями сторон, суд первой инстанции, исходя из юридических действий каждой стороны, связанных с заключением договора, признал договор N М-11-500855 от 29.01.2019 г. на аренду земельного участка заключенным и в удовлетворении требования по встречному иску отказал, т.к основания для признания его незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у него отпала необходимость в аренде земельного участка, суд правомерно указал, что указанное основание не свидетельствует о незаключенности договора.

Принимая во внимание то, что ответчик (арендатор) неоднократно обращался в Департамент о предоставлении АО "Мособлгаз" подлинного экземпляра договора аренды земельного участка, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие оригинала договора у ответчика не влечет незаключенность договора.

Поскольку в удовлетворении требования по встречному иску отказано, вопрос об истечении срока исковой давности не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 06.03.2023 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, ДГИ г. Москвы в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года по делу N А40-251185/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев