Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-1713/23 по делу N А40-251185/2021

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-251185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Погосян М.Я. по доверенности от 22 декабря 2023 года (онлайн),

от ответчика: Краснощекая З.Б. по доверенности от 06 июля 2023 года,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, акционерного общества "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-251185/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Мособлгаз"

о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Мособлгаз"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29 января 2019 года N М-11-500855 в размере 12 497 руб. 83 коп. за период с 01 июля 2020 года по 31 марта 2021 года, пени в размере 310 руб. 99 коп. за период с 07 июля 2020 года по 31 марта 2021 года.

АО "Мособлгаз" в соответствии со статьей 132 АПК РФ подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды земельного участка для целей строительства сети газораспределения N М-11-500855 от 29 января 2019 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что делая вывод о том, что договор аренды земельного участка является незаключенным с учетом того, что в материалы дела департаментом не представлены доказательства направления проекта договора, судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела договору аренды от 29 января 2019 года N М-11-500855, подписанному и заверенному печатями сторон. Кроме того, суды исходили из того, что с момента отказа ДНП "Форест" от исполнения обязательств по договору о подключении от 22 апреля 2015 года N 00/220-231-15 (26.09.2018), у АО "Мособлгаз" отпала необходимость в аренде земельного участка, при этом, истец по первоначальному иску неоднократно обращался в департамент с требованием предоставить АО "Мособлгаз" подписанный обеими сторонами договор аренды, однако, судами не принято во внимание, что данные обращения о предоставлении подписанного договора аренды были направлены в адрес департамента после отказа ДНП "Форест" от исполнения обязательств по договору о подключении от 22 апреля 2015 года N 00/220-231-15 (26 сентября 2018 года). Кроме того, делая выводы о невозможности определения даты начала течения срока исковой давности, суды не установили, исходя из совокупности иных доказательств, а не только указанного ими письма, дату начала течения срока исковой давности.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Мособлгаз" поступил отзыв на кассационную жалобу департамента, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 04 марта 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 марта 2024 года до 13 час. 55 мин.

После перерыва, в заседании суда кассационной инстанции 14 марта 2024 года представитель истца изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал, представитель ответчика изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-6882/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 года, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы согласовать предоставление земельных участков по заявлению ГУП МО "Мособлгаз" от 13 ноября 2015 года N исх-6323 в отношении земельного участка для строительства газопровода в части жилых домов, расположенных в поселении Сосенское, д. Бачурино, в установленном законом порядке и месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Предоставление АО "Мособлгаз" земельного участка было необходимо для строительства газопровода в рамках выполнения АО "Мособлгаз" обязательств по договору о подключении от 22 апреля 2015 года N 00/220-231-15, заключенному между АО "Мособлгаз" и ДНП "Форест" на основания Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314.

В соответствии с указанным договором о подключении ГУП МО "Мособлгаз" обязано подключить к сети газораспределения 14 жилых домов, принадлежащих ДНП "Форест", расположенных по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Бачурино, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0120316:1018, 50:21:0120316:1022, 50:21:0120316:1020, 50:21:0120316:1019, 50:21:0120316:1009, 50:21:0120316:1008, 50:21:0120316:1012, 50:21:0120316:1023, 50:21:0120316:1011, 50:21:0120316:0943, 50:21:0120316:1010, 50:21:0120316:1014, 50:21:0120316:1015, 50:21:0120316:1016.

Для осуществления подключения котельной для теплоснабжения 14 жилых домов, принадлежащих ДНП "Форест", в рамках вышеуказанного договора о подключении ГУП МО "Мособлгаз" обязано построить газопровод от сети газораспределения ГУП МО "Мособлгаз" до границ земельного участка, принадлежащего ДНП "Форест".

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-6882/16 и постановления судебного пристава исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве N 23045/16/77039-ИП, департамент направил в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка без номера и даты.

АО "Мособлгаз" указало, что подписало проект договора аренды земельного участка и направило в адрес департамента, однако, поскольку департамент подписанный договор в адрес АО "Мособлгаз" не направил, ответчик посчитал, что договор аренды не был акцептирован со стороны департамента, следовательно, не заключен между сторонами.

АО "Мособлгаз" также указало, что в связи с отсутствием у него подписанного со стороны департамента договора аренды, ДНП "Форест" (заказчик по договору о подключении) не подписало дополнительное соглашение к договору о подключении от 22 апреля 2015 года N 00/220-231-15 в связи с увеличением платы за технологическое подключение, установленное Департаментом экономической политики и развития г. Москвы, так как договор о подключении прекратил свое действие 22 октября 2018 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года N А41-49589/2019.

Департамент указал, что 29 января 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-11-500855 на аренду земельного участка площадью 549 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пос. Сосенское, д. Бачурино.

Условиями договора предусмотрено специально основание его прекращения, как истечение срока его действия, если иное не вытекает из правоотношения сторон. (п. 2.3).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (пункт 8.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРП от 16 сентября 2020 года земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120316:13758 содержит сведения об ограничениях права на объект недвижимости - охранная зона воздушной линии электропередачи ВЛ 500 кВ Очаково-ТЭЦ-26 от 27 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-110464/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 года, с АО "Мособлгаз" в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 29 января 2019 года N М-11-500855 за период с 29 января 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 23 699 руб. 58 коп., пени за период с 06 апреля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 1 423 руб. 16 коп.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 июля 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 12 497 руб. 83 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя встречный иск, АО "Мособлгаз" указало, что договор аренды земельного участка от 29 января 2019 года N М-11-500855 является незаключенным, поскольку подписанный со стороны департамента договор аренды общество не получало, а представил подписанный договор департамент только при обращении с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 153, 420, 425, 432 - 433, 434, 438, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, установив, что в рамках спора по рассмотренному Арбитражным судом города Москвы делу N А40-110464/21 были установлены факты наличия правоотношений, основанных на договоре аренды земельного участка от 29 января 2019 года N М-11-500855, учитывая, что департаментом в материалы дела представлен договор от 29 января 2019 года N М-11-500855, подписанный и заверенный печатями сторон, учитывая, что спорный договор заключен с соблюдением порядка образования и изъявления воли, при наличии фактического состава такой сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о ее незаключенности.

Отклоняя довод ответчика о том, что с момента отказа ДНП "Форест" от исполнения обязательств по договору о подключении от 22 апреля 2015 года N 9 00/220-231-15 (26 сентября 2018 года), у АО "Мособлгаз" отпала необходимость в аренде земельного участка, суды исходили из того, что данные обстоятельства не являются свидетельством отсутствия у оспариваемой сделки необходимого для возникновения юридического состава.

Судами также принято во внимание, что общество неоднократно обращалось в департамент с требованием предоставить подписанный обеими сторонами договор аренды, что указывает не только на осведомленность АО "Мособлгаз" о факте заключения сделки, ее согласованность и заключенность, но и указывает на то обстоятельство, что единственным "пороком" сделки является отсутствие подлинного экземпляра договора у стороны, что в данном случае не может иметь последствий в виде незаключенности, то есть аннулирования договора.

Кроме того, поскольку в удовлетворении требования по встречному иску отказано, вопрос об истечении срока исковой давности не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, установив, что договор был заключен для цели строительства газопровода в рамках выполнения АО "Мособлгаз" обязательств по договору о подключении от 22 апреля 2015 года N 00/220-231-15, заключенного между АО "Мособлгаз" и ДНП "Форест" на основания Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, учитывая, что в данном случае реализация цели, для исполнения которой был предоставлен земельный участок, не осуществлялась, а из правоотношения сторон не следует, что какая-либо из них выражала волю на продление правоотношений, в том числе фактическими (конклюдентными) действиями, отметив, что объект аренды находится в фактическом владении арендодателя, суды обоснованно исходили из того, что договор аренды земельного участка от 29 января 2019 года N М-11-500855 был прекращен по истечении срока его действия.

Судами также принято во внимание, что, не выразив волю на продление (возобновление) договора АО "Мособлгаз" правомерно исходил из того, что правоотношение является прекратившимся, в связи с чем не осуществлял каких-либо иных юридических или фактических действий связанных с прекращением договорного правоотношения.

Отклоняя доводы истца о возобновлении договора на неопределенный срок по истечении срока его действия, суды указали, что в рассматриваемом случае, не смотря на тот факт, что действие договора аренды земельного участка связаны именно с моментом заключения договора, а наличие условий для возникновения этого юридического состава установлено при рассмотрении настоящего спора, суд не может признать наличие условий для вывода о возобновлении договора на неопределенный срок (статьи 610, 621 ГК РФ) по истечении срока его действия.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-251185/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова