Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 10АП-17362/23 по делу N А41-21444/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А41-21444/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МКС всегда на высоте" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС всегда на высоте" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу N А41-21444/23 по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "МКС всегда на высоте" о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский кредитный банк (далее - ПАО "МКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС всегда на высоте" (далее - ООО "МКС всегда на высоте", ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 916 359,70 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.03.2023 в размере 165 922,77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МКС всегда на высоте" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Московский кредитный банк" (Банк, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "МКС всегда на высоте" (Принципал) заключен Договор о выдаче банковской гарантии N M187108 от 10.08.2022, согласно которому Банк выдал в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (Бенефициар) Банковскую гарантию N M187108 от 10.08.2022.

Договор заключен в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления банковских гарантий в рамках экспресс-продуктов в ПАО "Московский кредитный банк" (Правила).

В соответствии с положениями раздела 2 Правил договором признается совокупность следующих документов и действий: (1) Предложение Принципала Гаранту заключить Договор и выдать Гарантию по обязательствам Принципала по форме приложения N 1 к Правилам, направленное в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, и принятое Банком (по которому Банком была выдана Гарантия) и (2) сами Правила.

Предложение Принципала заключить Договор о выдаче банковской гарантии (далее также - Предложение) - Электронный документ, составленный по форме, изложенной в приложении N 1 к Правилам, и подписанный УКЭП уполномоченного лица Принципала, в котором Принципал предлагает Гаранту заключить Договор и выдать Гарантию по обязательствам Принципала на условиях, предусмотренных Правилами и информацией, полученной Принципалом от Гаранта в ответ на направленную Принципалом Гаранту Анкету-заявку.

Неотъемлемой частью Предложения Принципала о заключении Договора является проект Гарантии, согласованный с Гарантом и подписанный УКЭП уполномоченного лица Принципала, и внесение Принципалом комиссионного вознаграждения Гаранта за выдачу Гарантии.

В силу абз. 5 п. 3.1 Правил при согласовании условий Гарантии, указанных в Информации об условиях Гарантии, в том числе в обновленной Информации об условиях Гарантии, Принципал в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения Информации об условиях Гарантии направляет через Личный кабинет Гаранту подписанное УКЭП Принципала Предложение, содержащее информацию об условиях, на которых Гарант выдает Гарантии в соответствии с настоящими Правилами. Одновременно с направлением Предложения Принципал уплачивает комиссионное вознаграждение Гаранту за выдачу Гарантии. Уплата комиссионного вознаграждения Гаранта является одним из условий Предложения, при отсутствии которого Предложение считается ненаправленным, и Гарант оставляет его без рассмотрения.

Так, в соответствии с условиями Правил Принципал направил в адрес Банка в электронной форме подписанное УКЭП уполномоченного лица Принципала Предложение с приложением проекта Гарантии, согласованного с Гарантом и подписанного УКЭП уполномоченного лица Принципала. Принципал оплатил комиссионное вознаграждение Гаранта.

Гарант в свою очередь, рассмотрев Предложение Принципала, выдал Банковскую гарантию N M187108 от 10.08.2022.

Таким образом, между Банком и Ответчиком в акцептно-офертной форме был заключен Договор о выдаче банковской гарантии N M187108 от 10.08.2022.

Банковская гарантия являлась обеспечением исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по заключаемому между ними контракту на основании извещения в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru N 2048400000322000009, ИКЗ 221504719656650470100100000092620451, объект закупки: поставка оборудования СХД, приобретаемого для реализации инвестиционного проекта "Техническое перевооружение корпуса N 65" Акционерное общество (Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина, г. Химки, Химкинский район, Московская область) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд".

В соответствии с условиями Договора: сумма Гарантии составила 26 916 359,70 рублей. Гарантия действует с даты, указанной в Гарантии, и действует до 31.01.2023 включительно.

Согласно п. 4.1, разделу 2 Правил Гарант принял на себя обязательство уплатить Бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями данного Гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого Гарантией обязательства, а также от отношений между Гарантом и Принципалом, а Принципал обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, уплатить Гаранту суммы, причитающиеся по Договору.

06.02.2023 в адрес Банка поступило требование Бенефициара от 30.01.2023 о выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии суммы в размере 26 916 359,70 руб.

Требование было направлено Бенефициаром в адрес Гаранта 31.01.2023, до окончания срока действия Банковской гарантии, то есть в срок, предусмотренный п. 1.7 Банковской гарантии.

В соответствии с п. 7.2 правил Банк принял на себя обязательство уведомить принципала о получении требования Бенефициара по Гарантии.

07.02.2023 Банком направлено Принципалу уведомление от 06.02.2023 о поступившем требовании Бенефициара.

В соответствии с п. 2.7 Банковской гарантии Банк обязался произвести выплату по ней Бенефициару в течение 10 рабочих дней, следующих за днем получения требования, то есть до 20.02.2023 включительно.

Оплата Бенефициару произведена Банком в полном объеме платежным поручением N 46461 от 20.02.2023.

Согласно п. 4.1 Правил Принципал обязуется уплатить Гаранту суммы, причитающиеся по Договору, в том числе, но не ограничиваясь, сумму: возмещения в тот же день, в который Гарантом произведен платеж по Гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями Договора; комиссий (вознаграждение), предусмотренных Договором; денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии не в соответствии с условиями Гарантии, при условии получения согласия Принципала на совершение Гарантом такого (их) платежа (ей); денежных средств, уплаченных Гарантом в связи с нарушением обязательства по внесению платежа по Гарантии, при условии получения согласия Принципала; иных платежей и расходов Гаранта, в том числе расходов и убытков Гаранта, связанных с рассмотрением споров по Договору или по Гарантии, выданной по просьбе Принципала в соответствии с условиями Договора.

В нарушение условий Договора ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная Банком по гарантии Бенефициару.

В соответствии с п. 7.2.1 Правил на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 15% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

По состоянию на 07.03.2023 задолженность ответчика по Договору о выдаче банковской гарантии N М187108 от 10.08.2022 составила 27 082 282,47 руб., из которых:

- 26 916 359,70 - основная задолженность по обязательству;

- 165 922,77 - проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2023 по 07.03.2023;

В соответствии с п. 10.2 Правил стороны пришли к соглашению считать досудебный порядок соблюденным при направлении Гарантом уведомления (требования, извещения), содержащего требование о досрочном расторжении Договора и/или о необходимости уплаты денежной суммы и/или погашения задолженности по Договору. В случае если в сроки, указанные в таком уведомлении, обязательства по Договору не будут исполнены, Гарант вправе обратиться в суд.

Требование от 20.02.2023 о погашении задолженности направлено ответчику Банком 21.02.2023, что подтверждается почтовым реестром с описью вложения в почтовое отправление.

Указанным требованием установлен срок для его удовлетворения - в тот же день, в который Гарантом произведен платеж по банковской гарантии (20.021.2023). После указанной даты Банк вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 5 информационного письма от 15.01.1998 N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из анализа действующего законодательства следует, что при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

При этом в силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение принятых обязательств ответчик свои обязательства перед Банком не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого его обязательства урегулирована в пункте 2 статьи 377 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.2.1 Правил на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 15% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК, несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В то же время несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учесть цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Ответчику стало известно о предъявляемых к нему требованиях. При этом, во время нахождения дела в производстве суда, ответчик, зная об этом и о предъявленных к нему требованиях, доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что он имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не представил.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора по настоящему делу, суд пришел к верному выводу об отсутствии в настоящем деле оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения процентов за пользование кредитом, отклоняется судебной коллегией.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Снижение размера процентов за пользование займом нормами действующего законодательства не предусмотрено. Нормы статьи 333 ГК РФ, пункта 6 статьи 395 ГК РФ к сумме процентов за пользование займом не применимы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу N А41-21444/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина