Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 17АП-10453/23 по делу N А60-63690/2022

г. Пермь

26 октября 2023 г.

Дело N А60-63690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): Комолов Е.В., паспорт, доверенность от 27.02.2023, диплом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): Ворона А.А., паспорт, доверенность от 18.09.2023, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества Научно-производственное предприятие "Промсвязь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года

по делу N А60-63690/2022

по иску акционерного общества "Промсвязь" (ИНН 6661003788, ОГРН 1026605232323)

к акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Промсвязь" (ИНН 6661005714, ОГРН 1026605253949)

о возмещении расходов на охрану,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Соболь" (ИНН 6686005498), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СкатЕ+" (ИНН 6658199805), акционерное общество "Камея Холдинг" (ИНН 6671321035),

по встречному иску акционерного общества Научно-производственное предприятие "Промсвязь" (ИНН 6661005714, ОГРН 1026605253949)

к акционерному обществу "Промсвязь" (ИНН 6661003788, ОГРН 1026605232323)

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промсвязь" (далее - истец, АО "Промсвязь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Промсвязь" (далее - ответчик, АО НПП "Промсвязь") о взыскании 99 001 руб. 72 коп. расходов, понесенных на содержание охраны помещения в период с июля 2021 г. по июнь 2022 г.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО НПП "Промсвязь" к АО "Промсвязь" об обязании совершить действия по предоставлению документов-оснований предъявляемых услуг охраны, а именно: соглашение (договор) на оказание услуг со стороной правоотношения - взыскателя охранных услуг и акт выполнения услуг по такому соглашению, сформированных на имя АО НПП "Промсвязь" для учета и отнесения затрат на себестоимость продукции данного предприятия.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Соболь" (далее - ООО ЧОП "Соболь"), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СкатЕ+" (далее - ООО ЧОП "СкатЕ+"), акционерное общество "Камея Холдинг" (далее - АО "Камея Холдинг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать, встречный иск - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что договор на оказание охранных услуг между истцом и ответчиком не заключался, отношения по оказанию охранных услуг сложились между истцом и иными организациями, для возмещения затрат истца по оплате охранных услуг ответчику предоставляются копии актов, подписанных истцом с данными охранными предприятиями, при этом реальность оказания охранных услуг истцом не подтверждена. По мнению ответчика, отношения между юридическими лицами по охране имущества, находящегося в общей долевой собственности, не включено в содержание обязательных затрат по содержанию и сохранению имущества. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлены счета на оплату, в которых в качестве товара указаны "охранные услуги", при этом истец не является лицом, лицензированным на осуществление охранной деятельности. Утверждает, что в отсутствие документов-оснований для оплаты расходов истца ответчик несет риск возникновения необоснованной налоговой ответственности и ответственности в соответствии Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки выписке из протокола годового общего собрании акционеров АО НПП "Промсвязь" N 53 от 23.06.2023, из которой следует, что принято решение не оплачивать возмещение затрат на услуги охраны по предъявляемым счетам третьих лиц в долевом отношении на объекте (промплощадке) г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, до заключения соглашения на оказание услуг и предоставления актов выполненных работ, сформированных на АО НПП "Промсвязь"; обращает внимание на то, что ответчик участвует в бюджетном процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Промсвязь" является собственником нежилых помещений N 325, а также 7 этаж - помещения N 269 - 276, 278 - 286, 288, 290 - 293, 296 - 302, 304, 368 - 372; 8 этаж - помещения N 305 - 320, 324, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литер А (кадастровый номер: 66:41:0402027:156).

В указанном здании часть помещений принадлежит обществу НПП "Промсвязь" на праве собственности.

В рамках дела N А60-4112/2004 общество НПП "Промсвязь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промсвязь" о возложении обязанности предоставить право ограниченного пользования нежилыми помещениями, находящимися в г. Екатеринбурге по ул. Фрунзе, 96.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005 по делу N А60-4112/2004 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом НПП "Промсвязь" и обществом "Промсвязь", по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме; соблюдает установленный сторонами в соглашении о порядке осуществления пропускного режима от 01.02.2005, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения (приложение N 1), порядок осуществления пропускного режима сотрудников, посетителей, порядок въезда-выезда транспорта с внутренней территории, оформляет пропуска на перемещение материальных ценностей. В свою очередь общество "Промсвязь" по письменной заявке истца оформляет постоянные пропуска на въезд-выезд автотранспорта на внутреннюю территорию либо заносит в специальный список автотранспорта, въезд-выезд которого разрешается без пропуска; предоставляет право самостоятельного оформления материальных пропусков на внос-вынос через проходную и вывоз-ввоз на территорию ответственным лицам общества НПП "Промсвязь" по согласованному сторонами образцу.

В Соглашении о порядке осуществления пропускного режима от 01.02.2005 (приложение к мировому соглашению) стороны урегулировали порядок прохода на территорию сотрудников и посетителей, порядок вноса-выноса, ввоза-вывоза материальных ценностей общества НПП "Промсвязь" с охраняемой территории по адресу: ул. Фрунзе, 96.

Согласно п. 2 Соглашения, во избежание проникновения посторонних лиц и совершения противоправных действий на территории и в зданиях по ул. Фрунзе, 96 установлен пропускной режим, который подлежит осуществлению совместно с работниками специализированного охранного предприятия.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что общество "Промсвязь" заключает договор по охране на весь объект по ул. Фрунзе, 96. Помещения ЗАО HПП "Промсвязь" включаются в перечень охраняемых объектов. Оплата услуг по содержанию охраны производится путем ежемесячного возмещения затрат (в долевом отношении) через ОАО "Промсвязь".

На ЗАО НПП "Промсвязь" возложена обязанность соблюдать условия настоящего соглашения, не нарушать прав других собственников объекта недвижимости, своевременно возмещать затраты по осуществлению режима охраны (п. 11 Соглашения).

В связи с тем, что с 13.09.2014 ОАО "Промсвязь" прекратило допуск в помещения, собственником которых является ЗАО НПП "Промсвязь", 07.04.2015 ЗАО НПП "Промсвязь" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

ЗАО НПП "Промсвязь" выдан исполнительный лист от 27.04.2016 серии ФС N 006809337.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 24.05.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 006809337 от 27.04.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-4112/2004 в отношении должника - открытого акционерного общества "Промсвязь" возбуждено исполнительное производство N 20676/16/66004-ИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А60-4112/2004 удовлетворено заявление ЗАО НПП "Промсвязь" о процессуальном правопреемстве, произведена замена ОАО "Промсвязь" на АО "Камея Холдинг" в связи с передачей части недвижимого имущества АО "Камея Холдинг" в процедуре реорганизации в форме выделения.

Часть помещений, принадлежащих АО "Камея Холдинг", переданы АО "Промсвязь" по договору аренды от 01.12.2020 N ДА-01, пунктом 5.1.14 которого на АО "Промсвязь" возложена обязанность по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005 по делу N А60-4112/2004, в части здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литера А.

17.04.2018 по инициативе АО "Промсвязь" в адрес ЗАО НПП "Промсвязь" было направлено уведомление о проведении 28.04.2018 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литер А. Одним из вопросов повестки дня определен вопрос о распределении затрат на охрану помещений. ЗАО НПП "Промсвязь" отказалось принимать участие в данном собрании.

28.04.2018 состоялось общее собрание собственников помещений, кворум составил 96%. Согласно Протоколу N 1 общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очного голосования, собственники помещений утвердили распределение затрат на охрану здания и прилегающей к нему территории (земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0402010:75) пропорционально доле собственника в праве: АО "Промсвязь" - доля 138/1000, АО "НПП "Промсвязь" - доля 48/1000, АО "Камея Холдинг" - доля 814/1000.

По итогам собрания в адрес общества НПП "Промсвязь" была направлена выписка из протокола общего собрания, которое уклоняется от исполнения обязанности по возмещению расходов на охрану.

Как указывает истец, во исполнение условий мирового соглашения и договора аренды им заключен договор на оказание охранных услуг N 9-2 от 01.01.2020 на охрану объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, литера А.

В период с 01.07.2021 по 30.06.2022 АО "Промсвязь" понесло расходы в связи с организацией охраны здания и прилегающего к нему земельного участка. По расчету АО "Промсвязь", АО "НПП "Промсвязь" обязано компенсировать понесенные расходы на охрану в сумме 99 001 руб. 72 коп.

Истец пояснил, что наличие у ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на оплату охраны установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу N А60-56299/2018, от 11.11.2019 по делу N А60-52396/2019, от 05.03.2021 по делу N А60-42396/2020, которыми был разрешен спор между теми же лицами, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по компенсации охраны за предыдущие периоды: с мая 2018 г. по июнь 2020 г.

Направленная истцом в адрес АО "НПП "Промсвязь" претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность последним в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения АО "Промсвязь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

АО "НПП "Промсвязь" подан встречный иск об обязании АО "Промсвязь" предоставить документы-основания предъявляемых услуг охраны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта наличия у ответчика обязанности по компенсации затрат истца на охрану здания, наличия задолженности по оплате услуг охраны и отсутствия доказательств уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на истца не возложена обязанность по предоставлению истребуемых документов ни соглашением сторон, ни протоколом общего собрания собственников помещений, ни действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании" изложены аналогичные разъяснения, согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 N 7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на заключение договора на охрану здания и прилегающей территории, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных услуг привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцу и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, литер А.

Сторонами также не опровергается то обстоятельство, что на истца возложена обязанность по несению затрат на охрану здания, а на иных собственников - обязанность компенсировать истцу понесенные затраты в суммах, пропорциональных долям в праве общей собственности.

Факт оказания услуг по охране спорного здания подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными исполнителем и заказчиком, содержащими печати организаций. Оплата услуг истцом произведена в полном объеме в общей сумме 99 001 руб. 72 коп. за период с июля 2021 г. по июнь 2022 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами на оплату, выставленными охранной организацией, а также счетами на оплату, которые направлялись в адрес ответчика по первоначальному иску.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец в спорный период понес расходы на охрану здания, обязанность по частичной компенсации указанных расходов возложена на ответчика мировым соглашением, решением общего собрания собственников помещений в рассматриваемом здании, принимая во внимание, что аналогичные требования за предыдущие периоды неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражных судов (дела N А60-56299/2018, А60-52396/2019, А60-42396/2020, А60-58425/2021), в рамках указанных дел судами установлена обязанность ответчика по возмещению истцу компенсации затрат на охрану здания, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, доказательств наличия задолженности в иной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

АО НПП "Промсвязь" заявлен встречный иск об обязании АО "Промсвязь" предоставить документы-основания предъявляемых услуг охраны.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и привести к восстановлению нарушенного права.

Позиция истца по встречному иску сводится к тому, что в отсутствие соответствующих документов-оснований возникновения обязанности по оплате охранных услуг, в случае, если такие оплаты будут произведены, АО "НПП "Промсвязь" несет риск наступления налоговой ответственности и ответственности в соответствии Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем АО "НПП "Промсвязь", что АО "Промсвязь" обязано переоформить договор на оказание охранных услуг, счета-фактуры таким образом, чтобы заказчиком услуг стало АО "НПП "Промсвязь".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни законом, ни соглашениями сторон и решением общего собрания собственников на АО "Промсвязь" обязанность совершения таких действий не возлагалась, учитывая, что ответчик не является стороной договора по охране здания, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования документов, перечисленных во встречном иске.

Следует отметить, что в данном случае рассматривается не вопрос наличия или отсутствия у ответчика обязанности оплачивать охранные услуги как у стороны гражданско-правого договора, а вопрос относительно обязанности АО "НПП "Промсвязь" как сособственника участвовать в расходах на содержание общей долевой собственности.

Указанными выше мировым соглашением, утвержденным судом, решением общего собрания собственников здания, не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке, на ответчика возложена обязанность по компенсации затрат истца на охрану здания, который полностью оплачивает охранные услуги, оказываемые в отношении всего здания. Указанные обстоятельства в совокупности с выставленными охранной организацией истцу счетами на оплату являются достаточным основанием для возникновения обязанности ответчика по компенсации затрат АО "Промсвязь".

Следует отметить, что арбитражным судом в рамках иных перечисленных выше дел неоднократно взыскивалась задолженность АО "НПП "Промсвязь" за предыдущие периоды, при этом ответчиком не заявлялось о возможных негативных последствиях в случае оплаты задолженности.

Довод жалобы о том, что истец не подтвердил объем оказанных услуг, апелляционный суд не принимает, поскольку доказательств, свидетельствующих об ином объеме охранных услуг ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что расходы истца не подлежат компенсации, поскольку охрана нежилого здания не отнесена к числу обязательных затрат по содержанию и сохранению имущества, не принимается апелляционным судом как основанное на неверном толковании вышеприведенных норм материального права. Кроме того, обязанность участвовать в расходах на охрану здания установлена самими собственниками на собрании 28.04.2018, в котором ответчик, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на протокол годового общего собрания акционеров АО НПП "Промсвязь" N 53 от 23.06.2023, на котором участники собрания решили возмещение затрат на услуги охраны по предъявляемым счетам третьих лиц не оплачивать до заключения соглашения на оказание услуг и предоставления актов выполненных работ, сформированных на АО НПП "Промсвязь", подлежат отклонению, поскольку данное решение принято акционерами ответчика и не влечет для иных лиц, в том числе истца, каких-либо прав и обязанностей.

Довод ответчика о том, что он участвует в бюджетном процессе, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела и освобождает ответчика от обязательства по несению расходов на охрану спорного здания.

Изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод представителя ответчика об отсутствии в материалах настоящего дела мирового соглашения во внимание не принимается, поскольку условия мирового соглашения являлись предметом исследования судом в рамках дела N А60-4112/2004, а также неоднократно исследовались судами в рамках иных вышеперечисленных дел, при этом текст мирового соглашения содержится в электронном виде в системе Картотека арбитражных дела (в судебных актах), а также в правовой системе "Консультант+" в общем доступе, в частности, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А60-4112/2004, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 по делу N А60-4112/2004.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года по делу N А60-63690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова