Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф09-13/24 по делу N А60-63690/2022

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

Дело N А60-63690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Рябовой С. Э., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственное предприятие "Промсвязь" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 по делу N А60-63690/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2024 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.02.2024 на 10 ч 45 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий - Сафронова А.А., судьи - Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 08.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 21.02.2024.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024 произведена замена судьи Сирота Е.Г., пребывающей в отпуске, на судью Рябову С.Э. для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

акционерного общества Научно-производственное предприятие "Промсвязь" - Чистяков С.П. (протокол от 30.06.2021), Зинин Н.С. (доверенность от 07.02.2024).

акционерного общества "Промсвязь" - Комолов Е.В. (доверенность от 27.02.2023 N 28).

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

акционерного общества Научно-производственное предприятие "Промсвязь" - Чистяков С.П. (протокол от 30.06.2021).

акционерного общества "Промсвязь" - Комолов Е.В. (доверенность от 27.02.2023 N 28).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Акционерное общество "Промсвязь" (далее - истец, общество "Промсвязь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Промсвязь" (далее - ответчик, общество НПП "Промсвязь") о взыскании 99 001 руб. 72 коп. расходов, понесенных на содержание охраны помещения в период с июля 2021 по июнь 2022 гг.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества НПП "Промсвязь" к обществу "Промсвязь" об обязании совершить действия по предоставлению документов-оснований предъявляемых услуг охраны, а именно: соглашение (договор) на оказание услуг со стороной правоотношения - взыскателя охранных услуг и акт выполнения услуг по такому соглашению, сформированных на имя общества НПП "Промсвязь" для учета и отнесения затрат на себестоимость продукции данного предприятия.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Соболь" (далее - общество ЧОП "Соболь"), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СкатЕ+" (далее - общество ЧОП "СкатЕ+"), акционерное общество "Камея Холдинг" (далее - общество "Камея Холдинг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение оставлено без изменения.

Общество НПП "Промсвязь" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск.

Заявитель указывает, что не оспаривает наличие обязанности по возмещению затрат на охрану помещений в нежилом здании. Вместе с тем выставленные истцом счета не соответствуют требованиям статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не содержат всех существенных условий сделки как оферты, а потому не являются первичными документами, позволяющими ответчику надлежащим образом исполнить обязанность по возмещению затрат на содержание нежилого здания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ не обосновано отклонили его ссылку на решение годового общего собрания акционеров общества НПП "Промсвязь".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что является участником бюджетного процесса и оформляемые истцом документы препятствуют ему отнести расходы на оплату охранных услуг на себестоимость.

Общество НПП "Промсвязь" полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска ответчиком не обжаловались и указание на отклонение довода общества НПП "Промсвязь" о недоказанности объема оказанных услуг является излишним.

В отзыве на кассационную жалобу, общество "Промсвязь" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, общество "Промсвязь" является собственником нежилых помещений N 325, а также 7 этаж - помещения N 269-276, 278-286, 288, 290-293, 296-302, 304, 368-372; 8 этаж - помещения N 305-320, 324, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, литер А (кадастровый номер: 66:41:0402027:156).

Кроме того, истец является арендатором большинства помещений в указанном здании, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу "Камея-Холдинг", а именно: подвал, номера помещений 1-24; 1 этаж, номера помещений: 25-43, 47-68, 79-92; 2 этаж, номера помещений: 94, 96-116, 119-129, 138-142, 142а, 145-169, 171; 3 этаж, номера помещений: 172, 174-188, 191-205; 4 этаж, номера помещений: 206-225, 227-238; 5 этаж, номера помещений: 239, 241-243, 246-264, 266-267, 352-355, 358; 6 этаж, номера помещений: 359-360, 364, 366-380, 382, 385-400; 9 этаж, номера помещений: 326-342, 344-349; 10 этаж, номера помещений: 401-403, 407-427; 11 этаж, номера помещений: 428-466, что следует из договоров аренды от 02.12.2019 N ДА-01 и N ДА-01 от 01.12.2020.

Согласно пункту 5.1.14 указанных договоров на истце лежит обязанность по исполнению мирового соглашения от 01.02.2005, заключенного с ответчиком, в части здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литера А.

В соответствии с положениями мирового соглашения, утвержденного определением от 04.02.2005 в рамках дела N А60-4112/2004, стороны обязуются соблюдать соглашение о порядке осуществления пропускного режима от 01.02.2005, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения, порядок осуществления пропускного режима сотрудников, посетителей, порядок въезда-выезда транспорта с внутренней территории, оформляет пропуска на перемещение материальных ценностей. В свою очередь ответчик по письменной заявке истца оформляет постоянные пропуска на въезд-выезд автотранспорта на внутреннюю территорию либо заносит в специальный список автотранспорта, въезд-выезд которого разрешается без пропуска; предоставляет право самостоятельного оформления материальных пропусков на внос-вынос через проходную и вывоз-ввоз на территорию ответственным лицам общества НПП "Промсвязь" по согласованному сторонами образцу.

Согласно пункту 3 указанного соглашения на акционерное общество "Камея-Холдинг", правопреемником которого является общество "Промсвязь" в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу N А60-4112/2004, лежит обязанность заключить договор по охране нежилого здания; помещения ответчика включаются в перечень охраняемых объектов; оплата услуг по охране производится ответчиком путем ежемесячного возмещения затрат.

С учетом изложенного, на истца возложена обязанность по охране здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литера А, а на ответчика возложена обязанность по возмещению затрат.

По инициативе истца 17.04.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении 28.04.2018 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литер А (кадастровый номер: 66:41:0402027:156), одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос о распределении затрат на охрану помещений.

28.04.2018 состоялось общее собрание собственников помещений с кворумом 96%, что указывает на правомочность собрания собственников помещений голосовать и принимать решения по вопросам повестки дня.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очного голосования, собственники помещений утвердили распределение затрат на охрану здания и прилегающей к нему территории (земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0402010:75) пропорционально доле собственника в праве на земельный участок, а именно: общество НПП "Промсвязь" - доля 48/1000; общество "Промсвязь" - доля 138/1000; акционерное общество "Камея-Холдинг" - доля 814/1000.

По итогам собрания в адрес общества НПП "Промсвязь" направлена выписка из протокола общего собрания.

Как указывает истец, во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением от 04.02.2005 в рамках дела N А60-4112/2004, и договоров аренды им заключен договор на оказание охранных услуг от 01.01.2020 N 9-2 на охрану объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, литера А.

В период с 01.07.2021 по 30.06.2022 общество "Промсвязь" понесло расходы в связи с организацией охраны здания и прилегающего к нему земельного участка.

По расчету общества "Промсвязь", общество "НПП "Промсвязь" обязано компенсировать понесенные расходы на охрану в сумме 99 001 руб. 72 коп.

Истец пояснил, что наличие у ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на оплату охраны установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу N А60-56299/2018, от 11.11.2019 по делу N А60-52396/2019, от 05.03.2021 по делу N А60-42396/2020, которыми разрешен спор между теми же лицами, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по компенсации охраны за предыдущие периоды: с мая 2018 года по июнь 2020 г.

Направленная истцом в адрес общества "НПП "Промсвязь" претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность последним в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения общества "Промсвязь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обществом "НПП "Промсвязь" подан встречный иск об обязании общества "Промсвязь" предоставить документы - основания предъявляемых услуг охраны.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из доказанности факта наличия у ответчика обязанности по компенсации затрат истца на охрану здания, наличия задолженности по оплате услуг охраны и отсутствия доказательств уплаты долга. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что на истца не возложена обязанность по предоставлению истребуемых документов ни соглашением сторон, ни протоколом общего собрания собственников помещений, ни действующим законодательством.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда в делах N N А60-4112/2004, А60-56299/2018, А60-52396/2019, А60-42396/2020, А60-58425/2021, принимая во внимание заключение истцом с обществом ЧОП "Соболь" договора от 01.01.2020 N 9-2 на охрану объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, литера А, и его исполнение, наличие в названном здании помещений, принадлежащих обществу НПП "Промсвязь" на праве собственности, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества НПП "Промсвязь" обязанности по возмещению истцу расходов по оплате стоимости охранных услуг.

Доказательства компенсации истцу расходов по оплате охранных услуг в размере 99 001 руб. 72 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 99 001 руб. 72 коп. долга.

Рассматривая встречный иск, суды правомерно указали, что позиция истца по встречному иску сводится к тому, что в отсутствие соответствующих документов-оснований возникновения обязанности по оплате охранных услуг, в случае, если такие оплаты будут произведены, общество "НПП "Промсвязь" несет риск наступления налоговой ответственности и ответственности в соответствии Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а потому, по мнению общества "НПП "Промсвязь", общество "Промсвязь" обязано переоформить договор на оказание охранных услуг, счета-фактуры таким образом, чтобы заказчиком услуг выступало общество "НПП "Промсвязь".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что ни законом, ни соглашениями сторон и решением общего собрания собственников нежилого здания на общество "Промсвязь" обязанность совершения таких действий не возлагалась, учитывая, что ответчик не является стороной договора по охране здания, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования документов, перечисленных во встречном иске.

Суды верно отметили, что в данном случае рассматривается не вопрос наличия или отсутствия у ответчика обязанности оплачивать охранные услуги как у стороны гражданско-правого договора, а вопрос относительно обязанности общества "НПП "Промсвязь", как сособственника помещений в нежилом здании, участвовать в расходах на содержание общего имущества нежилого здания.

Указанными выше мировым соглашением, утвержденным судом, решением общего собрания собственников нежилого здания, на ответчика возложена обязанность по компенсации затрат истца на охрану нежилого здания, который полностью оплачивает охранные услуги, оказываемые в отношении всего здания. Указанные обстоятельства в совокупности с выставленными охранной организацией истцу счетами на оплату являются достаточным основанием для возникновения обязанности ответчика по компенсации соответствующей части затрат обществу "Промсвязь".

Вопреки позиции ответчика, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-56299/2018, А60-52396/2019, А60-42396/2020, имеют преюдициальное значение в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ. Доказательства того, что в спорный период (с июля 2021 года по июнь 2022 года) правоотношения сторон изменились, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что решения, принятые на годовом общем собрании акционеров общества "НПП "Промсвязь" 23.06.2023, о не возмещении затрат на услуги охраны по предъявляемым счетам третьих лиц до заключения соглашения на оказание услуг и предоставления актов выполненных работ, сформированных на общество "НПП "Промсвязь", не может повлечь для истца, не являющегося акционером ответчика, возникновение каких-либо прав и обязанностей.

Довод ответчика о том, что он участвует в бюджетном процессе, верно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела и не освобождает ответчика от обязательства по несению расходов на охрану спорного здания.

Довод общество НПП "Промсвязь" о выходе судом апелляционной инстанции за пределы рассмотрения апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих размер требований истца, не противоречит материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что учитывая значительное количество споров между сторонами, связанных с возмещением затрат истца на оплату охранных услуг, выдвигаемые ответчиком возражения о затруднительности отнесения данных затрат на себестоимость продукции при сохранении истцом порядка оформления документов, стороны спора вправе с целью урегулирования спорных вопросов достигнуть соглашения о сведениях, содержащихся в документах, выставляемых истцом ответчику для компенсации понесенных затрат (статьи 1, 421 ГК РФ, статьи 2, 138 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 по делу N А60-63690/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

С.Э. Рябова Л.Н. Черемных