Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-66610/23 по делу N А40-121670/2021

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-121670/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роспатента

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-121670/21

по заявлению ООО "Интеллект Менеджмент" (ОГРН 1122452001242), 2) ООО "АМИКО-Проект" (ОГРН 1112452001727)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН: 1047730015200)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.03.2021 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки,

при участии:

от заявителей:	1-2) не явились, извещены
от заинтересованного лица:	Королёва Е.С. по дов. от 10.02.2023 N 01/4-32-273/41и;

УСТАНОВИЛ:

ИП Бушмин В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, а также о взыскании с Федеральной службы по интеллектуальной собственности судебных расходов (Роспатент) в размере 495 195 руб.

Определением от 31.07.2023 Арбитражный суд города Москвы ходатайство ИП Бушмина В.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Суд произвел процессуальную замену стороны истца (взыскателя), заменив ООО "Амико-Проект" (ОГРН: 1112452001727) на ИП Бушмина В.С. (ОГРНИП: 312246815700281) в части требования о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу ИП Бушмина В.С. 300 000 руб. судебных расходов, включая 141195,00 рублей - транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявление суд отклонил.

Не согласившись с определением суда, Роспатент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. Ссылается на недоказанность несения заявленных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Роспатент считает верным исключить из предъявленных сумм расходов суммы, предъявленные в качестве расходов на такси, поскольку поездки не доказаны, а не производить их перерасчет до экономно обоснованного размера стоимости поездок общественными видами транспорта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Роспатента поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителей, ИП Бушмина В.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом, между ООО "Амико-проект" (Цедент) и ИП Бушминым В. С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 01 марта 2023 года, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования оплаты судебных расходов к Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

О перемене лиц в обязательстве было сообщено должнику путем направления в его адрес уведомления об уступке права требования.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление о замене стороны истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства в порядке со ст. 48 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил, поскольку заявитель документально подтвердил факт уступки права требования по судебному акту.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела N А40-121670/21.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

23.02.2023 между ООО "Амико-проект" и ИП Бушминым В.С. заключен договор N 23/02/2023 о предоставлении юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг по представлению и защите интересов по рассмотрению заявления ООО "Амико-проект" и ООО "Интекллект- менеджмент" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки в судах всех инстанций.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 354 000 рублей подтверждаются актом об оказании услуг от 01.03.2023.

Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы в размере 141 195 руб., что подтверждается копиями электронных билетов, счетов и кассовых чеков.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 495 195 руб. с ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.

В материалы судебного дела представлена копия договора уступки прав требования от 01.03.2023, заключенного между ООО "Амико-проект" и ИП Бушминым В.С. (далее -Договор цессии), согласно которому (пункт 1.1.) ООО "Амико-проект" уступает ИП Бушмину В.С. право требования оплаты судебных расходов к Роспатенту по настоящему делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 158 805 руб., а транспортные расходы в размере 141 195 руб., всего 300 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с Роспатента судебные расходы в общем размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности судебных расходов со ссылкой на письма УФНС России по Москве не принимается в виду его несостоятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-121670/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова