Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-65866/23 по делу N А40-180322/2022

город Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-180322/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года

по делу N А40-180322/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Валиеву Акифу Али оглы, Индивидуальному предпринимателю Масимову Эльбрусу Джафар оглы, Индивидуальному предпринимателю Алиеву Аббасу Асиновичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании пристройки самовольной

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Варламова Т.М. по доверенностям от 02.12.2022 г.,01.12.2022 г.,

диплом 107732 0022148 от 09.07.2021 г.;

от ответчиков: Медушевская Т.Н. по доверенностям от 30.08.2022 г., 02.09 2022 г., 16.02.2021 г., диплом ВСГ 0177586 от 29.06.2007 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Валиеву Акифу Али оглы, Индивидуальному предпринимателю Масимову Эльбрусу Джафар оглы, Индивидуальному предпринимателю Алиеву Аббасу Асиновичу (далее - ответчик):

- о признании пристройки (комн. 6 - 6,2 кв.м., комн. 7 - 170,4 кв.м., комн. 12-8,9 кв.м., комн. 13-6,5 кв.м.) площадью 192 кв. м. к зданию по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д. 4а, самовольной постройкой;

- об обязании ИП Валиева А.А., ИП Алиева А.А., ИП Масимова Э.Д. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку (комн. 6 - 6,2 кв.м., комн. 7 - 170,4 кв.м., комн. 12-8,9 кв.м., комн. 13-6,5 кв.м.) площадью 192 кв.м. к зданию, расположенное по адресу: г. Москва, Карельский б-р., д. 4а, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Валиева А.А., ИП Алиева А.А., ИП Масимова Э.Д. расходов;

- об обязании ИП Валиева А.А., ИП Алиева А.А., ИП Масимова Э.Д. в месячный срок с момента демонтажа пристройки (комн. 6 - 6,2 кв.м., комн. 7 -170,4 кв.м., комн. 12- 8,9 кв.м., комн. 13-6,5 кв.м.) площадью 192 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Карельский б-р., д. 4а, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Валиева А.А., ИП Алиева А.А., ИП Масимова Э.Д. расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ИП Валиева А.А., ИП Алиева А.А., ИП Масимова Э.Д. на здание с кадастровым номером 77:09:0002010:1008, расположенное по адресу: г. Москва, Карельский б-р., д. 4а, в части пристройки (комн. 6 - 6,2 кв.м., комн. 7 - 170,4 кв.м., комн. 12-8,9 кв.м., комн. 13-6,5 кв.м.) площадью 192 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением суда от 07.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчиков против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства истцов о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002010:20, расположенного по адресу: г. Москва, Карельский бр., вл. 4А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Валиеву А.А. (1/4 доли), Алиеву А.А. (2/4 доли), Масимову Э.Д. (1/4 доли).

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 24.06.2022 N 9093321 установлено, что на вышеназванном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002010:1008 площадью 311,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Карельский б-р., д. 4а, принадлежащее па праве общей долевой собственности ответчикам: Валиеву А.А. (1/4 доли), Алиеву А.А. (2/4 доли), Масимову Э.Д. (1/4 доли).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.10.1998 г. площадь здания составляла 325,8 кв.м.; вместе с тем, в настоящее время площадь здания составляет 503,6 кв.м.

Одновременно с этим Госинспекцией было установлено, что в 2019 году без оформления разрешительной документации была возведена пристройка площадью 179,7 кв.м.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта получена не была, пристройка площадью 179,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Карельский б-р., д. 4а, по мнению истцов, обладает признаками самовольного строительства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, которым эксперт установил, что спорный объект является объектом некапитального строительства.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ и в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольным и его сносе отказал. Поскольку истец не доказал, что ответчик нарушил правила землепользования, суд отказал в удовлетворении остальной части иска ввиду необоснованности предъявленных требований, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 19.01.2023 г. была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертизы были сделаны следующие выводы:

- увеличение площади здания по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д. 4а, с 325,8 кв. м до 503,6 кв. м. (308,5 кв.м. (кроме того, площадь помещений, не входящих в общую площадь - 195,1 кв.м.)) произошло за счет возведения строительных конструкций, являющихся некапитальными, а также произведенной перепланировки в объеме основного здания;

- в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д. 4а, возникли следующие помещения: комн.6 - 6,2 м2; комн.7 - 170,4 м2; комн.12 - 8,9 м2; комн.13 - 6,5 м2;

- здание по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д. 4а, является объектом капитального строительства. Возведенные помещения по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д. 4а, являются объектом некапитального строительства;

- в результате проведенных работ изменились индивидуально определенные признаки здания по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д. 4а, такие, как строительный объем, площадь застройки и общая площадь (изменилась за счет проведенной внутренней перепланировки основного здания, а также возведения некапитальных конструкций спорных помещений);

- возведенные помещения по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д. 4а, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам. При проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены;

- возведенные помещения по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д. 4а, не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- по седьмому вопросу: Технически привести здание по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д. 4а, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 15.04.1993 возможно. Для его приведения в первоначальное состояние необходимо провести следующие работы: - вывод возникших помещений из эксплуатации в объеме отключения от инженерных коммуникаций и удаление наполнения помещений (мебели, техники, складируемых элементов и т.д.); - создание временной строительной инфраструктуры (организация санитарнобытовых условий строительного персонала, складского хозяйства и т.д.); - демонтаж сборно-разборных конструкций помещений; - восстановление планировки здания в соответствии с планами БТИ по состоянию на 15.04.1993 г.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Установив, что спорная пристройка является объектом некапитального строительства (сооружения), соответственно, положение ст. 222 ГК РФ не подлежит применению, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе - отказал.

Кроме тог, судом было принято во внимание, что ответчики обращались в суды о признании незаконными Постановлений Госинспекции по недвижимости.

Так, в рамках дел N А40-152602/21 Арбитражного суда г.Москвы, Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04.10.2021 по делу N12-1534/21 установлено, что:

- пристройка площадью 179,7 кв.м., указанная Департаментом и Правительством г. Москвы в исковом заявлении, является навесом над хозяйственным двором и не является объектом капитального строительства, в связи с чем для его возведения не требовалось получения разрешения на строительство;

- Ответчиками не осуществлялось незаконного капитального строительства на земельном участке, в том числе, по отношению к основному Зданию;

- отсутствие капитального характера навеса площадью 179,7 кв.м. подтверждено выводами, изложенными в Техническом заключении от 07.12.2020, проведенным ООО "Моспроекткомплекс".

Согласно Техническому паспорту, ещё по состоянию на 1993 год площадь его крыши составляла 381 м2, что свидетельствует о том, что уже в 1993 году у Здания была крыша, рассчитанная на площадь Здания более 300 м2

Следовательно, в период с 1993 года по 2021 год общая площадь Здания (состоящего из двух самостоятельных помещений) постоянно составляла не менее 300 м2 и к настоящему моменту составляет 308,5 м2. Таким образом, представленная архивная документация свидетельствует о том, что Помещения N 1 и 2, как минимум, уже с 1993 года были соединены единым хозяйственным двором, который имел навес.

Ответчики стали собственниками Здания лишь в 2018-2019 годах. Таким образом, Истцами не представлено доказательств того, что Ответчиками возводились какие-либо строения/сооружения на Земельном участке (тем более, носящие капитальный характер).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С иском истцы обратились 22.08.2022 г., то есть за пределами 3 летнего срока исковой давности.

Так, судом установлено, что:

- общая площадь Здания в размере 529,8 кв. м зафиксирована по наружному обмеру в техническом паспорте ГУП г. Москвы "МосгорБТИ", составленному по состоянию на 25.07.2007 г.;

- увеличение площади по сравнению с указанной Истцом (325,8 кв. м) было визуально наблюдаемо не позднее чем с 25.07.2007. Как следует из постановления Госинспекции по недвижимости от 13.11.2020 по делу N 3557-ЗУ/9096733/3-20 в отношении Масимова Э. Д., земельный участок, занимаемый Зданием, ранее находился в собственности г. Москвы, и был передан в частную собственность на основании договора купли-продажи от 05.05.2015 N М-09-С02082.

- на момент заключения договора купли-продажи Здание уже имело существующие на данный момент характеристики, в том числе Навес.

При этом Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

15 августа 2019 в Москомархитектуру поступило Обращение по согласованию проектной документации по изменению архитектурного облика фасадов Здания. Письмом N МКА-02-399019-1 от 19 августа 2019 Москомахитектура дала ответ на Обращение от 15.08.2019, указав на то, что на работы по изменению объектов капитального строительства, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство, Москомархитектура не осуществляет рассмотрение и согласование данных проектов до утверждения соответствующего порядка. Таким образом, фактически Москомархитектура также признала, что Ответчиками в Здании не выполнялось никаких работ, которые могли бы отвечать признакам капитального строительства и требовать получения соответствующих разрешений и документов.

Согласно заключению эксперта, увеличение площади Здания до 503,6 кв.м. произошло в результате возведения строительных конструкций, являющихся некапитальными, а также произведенной перепланировки в объеме основного здания (Ответ на Первый вопрос, стр. 62 Судебной экспертизы).

Судебным экспертом было указано, что площадь застройки по состоянию на 17.03.2020 составила 532,6 кв.м. (стр. 43 Судебной экспертизы). При этом, общая площадь Здания в размере 529,8 кв. м зафиксирована по наружному обмеру в техническом паспорте ГУП г. Москвы "МосгорБТИ", составленному по состоянию на 25.07.2007.

Таким образом, увеличение площади по сравнению с указанной Истцом (325,8 кв. м) было визуально наблюдаемо не позднее чем с 25.07.2007.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию к моменту обращения истцов с настоящим иском в суд истек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года по делу N А40-180322/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.