Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-1036/24 по делу N А40-180322/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-180322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Бурдунюк Ю.В., по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1745/23;

от Правительства Москвы - Бурдунюк Ю.В., по доверенности от 24.05.2023 N 4-47-1102/23;

от индивидуального предпринимателя Валиева Акифа Али оглы - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Масимова Эльбруса Джафар оглы - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Алиева Аббаса Асиновича - Медушевская Т.В., по доверенности от 22.03.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-180322/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Валиеву Акифу Али оглы, индивидуальному предпринимателю Масимову Эльбрусу Джафар оглы, индивидуальному предпринимателю Алиеву Аббасу Асиновичу

о признании пристройки самовольной,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валиеву Акифу Али оглы, индивидуальному предпринимателю Масимову Эльбрусу Джафар оглы, индивидуальному предпринимателю Алиеву Аббасу Асиновичу (далее - ИП Валиев А.А.о., ИП Масимов Э.Д.о., ИП Алиев А.А., вместе - предприниматели, ответчики) с требованиями о признании пристройки (комн. 6 - 6,2 кв. м, комн. 7 - 170,4 кв. м, комн. 12-8,9 кв. м, комн. 13-6,5 кв. м) площадью 192 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д. 4а, самовольной постройкой; об обязании ответчиков демонтировать пристройку, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; об обязании ответчиков провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на здание в части пристройки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

К участию в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков ИП Валиева А.А.о и ИП Масимова Э.Д.о. не был допущен в связи с непредставлением суду надлежащих документов, подтверждающих полномочия этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ИП Алиева А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002010:20, расположенного по адресу: г. Москва, Карельский бр., вл. 4А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Валиеву А.А. (1/4 доли), Алиеву А.А. (2/4 доли), Масимову Э.Д. (1/4 доли).

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 24.06.2022 N 9093321 установлено, что на вышеназванном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002010:1008 площадью 311,8 кв. м по адресу:

г. Москва, Карельский б-р., д. 4а, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам: Валиеву А.А. (1/4 доли), Алиеву А.А. (2/4 доли), Масимову Э.Д. (1/4 доли).

По данным органа БТИ по состоянию на 29.10.1998 площадь здания составляла 325,8 кв. м; в настоящее время площадь здания составляет 503,6 кв. м.

Одновременно с этим Госинспекцией по недвижимости было установлено, что в 2019 году без оформления разрешительной документации была возведена пристройка площадью 179,7 кв. м.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта получена не была, пристройка площадью 179,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Карельский б-р., д. 4а, по мнению истцов, обладает признаками самовольного строительства, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой: увеличение площади здания с 325,8 кв. м до 503,6 кв. м (кроме того, площадь помещений, не входящих в общую площадь - 195,1 кв. м) произошло за счет возведения строительных конструкций, являющихся некапитальными, а также произведенной перепланировки в объеме основного здания; в результате проведенных строительных работ возникли следующие помещения: комн. 6 - 6,2 кв. м; комн. 7 - 170,4 кв. м; комн. 12 - 8,9 кв. м; комн. 13 - 6,5 кв. м; здание является объектом капитального строительства; возведенные помещения являются объектом некапитального строительства; в результате проведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания, такие как строительный объем, площадь застройки и общая площадь (изменилась за счет проведенной внутренней перепланировки основного здания, а также возведения некапитальных конструкций спорных помещений); возведенные помещения соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам. При проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены; возведенные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 15.04.1993 возможно согласно списку мероприятий, указанном в экспертном заключении.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, судами было принято во внимание, что ответчики обращались в суды о признании незаконными постановлений Госинспекции по недвижимости. Так, в рамках дела N А40-152602/21 Арбитражного суда города Москвы, а также дела N 12-1534/21 Тимирязевского районного суда города Москвы установлено, что: пристройка площадью 179,7 кв. м является навесом над хозяйственным двором и не является объектом капитального строительства, в связи с чем для его возведения не требовалось получения разрешения на строительство; ответчиками не осуществлялось незаконного капитального строительства на земельном участке, в том числе, по отношению к основному зданию; отсутствие капитального характера навеса площадью 179,7 кв. м подтверждено выводами, изложенными в Техническом заключении от 07.12.2020, проведенным ООО "Моспроекткомплекс".

Согласно Техническому паспорту, еще по состоянию на 1993 год площадь его крыши составляла 381 кв. м, что свидетельствует о том, что уже в 1993 году у здания была крыша, рассчитанная на площадь Здания более 300 кв. м.

Следовательно, в период с 1993 года по 2021 год общая площадь здания (состоящего из двух самостоятельных помещений) постоянно составляла не менее 300 кв. м и к настоящему моменту составляет 308,5 кв. м.

В этой связи представленная архивная документация свидетельствует о том, что помещения N N 1 и 2, как минимум, уже с 1993 года были соединены единым хозяйственным двором, который имел навес.

Ответчики стали собственниками здания лишь в 2018-2019 годах, таким образом, истцами не представлено доказательств того, что ответчиками возводились какие-либо строения/сооружения на земельном участке (тем более, носящие капитальный характер).

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что в результате проведенных строительных работ возведены объекты, которые являются объектами некапитального строительства, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции применил к заявленным требованиям срок исковой давности, указав, что увеличение площади по сравнению с указанной истцом (325,8 кв. м) было визуально наблюдаемо не позднее чем с 25.07.2007.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-180322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова