Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 11АП-15694/23 по делу N А55-14221/2023

г. Самара

26 октября 2023 г.

Дело N А55-14221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Федоськин В.В. по доверенности от 15.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2023 года по делу N А55-14221/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Автовазюгсервис"

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 34 535 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Автовазюгсервис" обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 34 535 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 14.12.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Автовазюгсервис" взыскано 19 230 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину в сумме 1114 руб. В остальной части в иске отказано.

Администрация городского округа Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 октября 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-20826/2017 с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "АвтоВАЗюгсервис" о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, занимаемого нежилым помещением площадью 532,10 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 76, в соответствующей доле землепользования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:627 за период с 01.08.2014 по 18.05.2015 в сумме 23 606,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 18.05.2015 в сумме 696,24 руб., и до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 по делу N А55-20826/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО Предприятие "АвтоВАЗюгсервис" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 559,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 18.05.2015 в сумме 576,87 руб., с последующим начислением с 19.05.2015 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018 по делу N А55-20826/2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 по делу N А55-20826/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Предприятие "АвтоВАЗюгсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 258 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 по делу N А55-20826/2017 с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Автовазюгсервис" взыскано 200 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А55-20826/2017 вышеуказанное определение о возмещении судебных расходов - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 по делу N А55-20826/2017 о взыскании 200 000 руб. судебных расходов исполнено Администрацией городского округа Тольятти только 14.12.2022, что подтверждается платежным поручением N 238 от 14.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 14.12.2022 составляют 34 535 руб. 59 коп.

Истцом 20.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2023 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указал следующее.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которыми должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства" например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течении трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Ответчик указал, что по смыслу вышеприведенных норм, исполнение судебного акта предусматривающего взыскание на средства бюджета может быть осуществлено только на основании обращения взыскателя и предоставления необходимых документов. Следовательно, неоплата исполнительного документа до его предъявления взыскателем не может быть расценена как неисполнение денежного обязательства должником и не влечет за собой ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Заявление ООО "Автовазюгсервис" о принятии к исполнению исполнительного документа поступило в департамент финансов Администрации г.о. Тольятти 25.10.2022.

Платежным поручением N 283 от 14.12.2022 денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены на счет взыскателя.

На основании изложенного, ответчик считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2020 по делу А55-20826/2017 о взыскании с Администрации г.о. Тольятти судебных расходов было исполнено в полном объеме в установленный законом разумный срок.

Суд первой инстанции доводы ответчика во внимание не принял, указав, что с момента вступления в законную силу 21.12.2020 (дата вынесения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда) определения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 по делу N А55-20826/2017 у Администрации г.о. Тольятти возникла обязанность по исполнению судебного акта в соответствии с статьей 318 АПК РФ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.12.2020.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 19 230 руб. 80 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнение соответствующих судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В пунктах 37, 57 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из пункта 23 постановления от 28.05.2019 N 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета.

Соответственно, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с учреждения, установленные БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ за несвоевременное возмещение судебных расходов, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства. Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем статус Администрации не исключает право кредитора на компенсацию финансовых потерь в случае нарушения срока исполнения денежного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020 по делу N А45-39827/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 09.04.2021 N 304-КГ18-19791 отказано в передаче дела N А45-39827/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 по делу N А45-19100/2020.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2023 года по делу N А55-14221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский