Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-60455/23 по делу N А40-122221/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-122221/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ситилинк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу N А40-122221/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Икс-Про" (ИНН: 5024180471)

к ООО "Ситилинк" (ИНН: 7718979307)

о взыскании суммы долга в размере 89 990 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Икс-Про" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании суммы долга в размере 89 990 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу N А40-122221/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что 24.02.2021 ООО "Икс-про" (далее - Покупатель) по товарной накладной NV5101118 приобрело у ООО "Ситилинк" (далее - Продавец) монитор игровой Acer Predator Х34Р 34" (далее - монитор/товар) стоимостью 89 990,00 руб.

Согласно официальному сайту ACER, а также информации, размещенной в сети Интернет, гарантийный срок на монитор игровой Acer Predator Х34Р 34" составляет 1 год. Однако Продавцом на товар установлен гарантийный срок до 23.02.2024.

20.02.2023 ООО "Икс-про" в процессе эксплуатации произошло внутреннее возгорание в правой нижней части монитора, в связи с чем с внешней стороны образовался прогар. ООО "Икс-про" обратилось в сервисный центр ООО "Ситилинк". После обращения ООО "Ситилинк" выдан Акт отказа в гарантийном обслуживании от 30.03.2023 N RA-2023-00000012885, которым установлено: скрытые дефекты; нарушение условий эксплуатации и механическое повреждение матрицы.

20.02.2023 товар передан Продавцу для гарантийного ремонта и устранения возникших неисправностей.

Согласно техническому заключению N 10/915977 от 14.03.2023: гарантийный ремонт товара невозможен по причине нарушения гарантийных условий производителя. В результате внешнего осмотра обнаружены следы механического воздействия на LCD дисплей. Оборудование опечатано и возвращено заказчику.

Полагая, что товар имеет производственные недостатки, ООО "Икс-про" в адрес ООО "Ситилинк" направило претензию о проведении независимой экспертизы, либо замене товара, либо возврате уплаченных денежных средств.

ООО "Ситилинк" ответило отказом, в связи с чем ООО "Икс-про" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, руководствуясь при этом тем следующим. Указанные недостатки в товаре являются существенными. В данном случае продавец не направил товар на независимую экспертизу. Таким образом, ООО "Ситилинк" не установлены причинно-следственные связи между действиями покупателя и неработоспособностью приобретенного покупателем оборудования и не доказан тот факт, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что за недостатки спорного товара ответственность несет продавец (ООО "Ситилинк").

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между сторонами регулируются нормами о поставке (§ 3 главы 30 ГК РФ) и общих положениях о купле-продаже (§ 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что ни один документ не подтверждает вину покупателя в неработоспособности товара, подлежат отклонению.

Из технического заключения (л.д. 26) следует, что нарушены гарантийные условия производителя, обнаружены следы механического воздействия на LCD дисплей. Нарушение правил эксплуатации также отражено в акте отказа в гарантийном обслуживании (л.д. 25).

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно отказался проводить независимую экспертизу, подлежат отклонению, так как в деле имеется техническое заключение специалиста ООО "РСС" Самойлова Виктора, которым в результате исследования товара установлено его повреждение по причине нарушения правил эксплуатации, механического воздействия (л.д. 26).

В то же время истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться к независимому эксперту для проведения исследования товара. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждена вина покупателя в нарушении работоспособности товара.

Апелляционный суд, соблюдая принцип состязательности, не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, так как стороны соответствующие ходатайства не заявили. Более того, из имеющихся в деле доказательств следует однозначный вывод о нарушении работоспособности товара вследствие нарушения правил эксплуатации, наличие производственного дефекта не установлено. Отсутствуют документы, противоречащие друг другу в части установления причин возникновения недостатков товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Возлагая на истца как инициатора судебного спора обязанность представить исчерпывающие доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции не нарушает положения п. 2 ст. 476 ГК РФ, так как учтены следующие особенности настоящего дела: наличие возражений ответчика о поставке товара надлежащего качества; подтверждение данных возражений сертификатом соответствия (л.д. 19), техническим заключением и актом отказа в гарантийном обслуживании; факт приемки товара и пользования им покупателем в течение двух лет без замечаний.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи товара истцу надлежащего качества, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих, что товар поставлен ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, процессуальных ходатайств истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен судами при рассмотрении дел N А40-12469/19, N А40-171725/22.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу N А40-122221/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Икс-Про" (ИНН: 5024180471) в пользу ООО "Ситилинк" (ИНН: 7718979307) расходы за подачу государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению N 402943 от 04.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева