Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-33294/23 по делу N А40-122221/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-122221/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Икс-Про" на постановление от 25 октября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Икс-Про"

к ООО "Ситилинк"

о взыскании суммы долга в размере 89 990 рублей,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Икс-Про" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании суммы долга в размере 89 990 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу N А40-122221/23 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25 октября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу N А40-122221/23 отменено.

Суд постановил: в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Икс-Про" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение первой инстанции.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 ООО "Икс-про" (далее - Покупатель) по товарной накладной NV5101118 приобрело у ООО "Ситилинк" (далее - Продавец) монитор игровой Acer Predator X34P 34" (далее - монитор/товар) стоимостью 89 990,00 руб.

Согласно официальному сайту ACER, а также информации, размещенной в сети Интернет, гарантийный срок на монитор игровой Acer Predator X34P 34" составляет 1 год. Однако Продавцом на товар установлен гарантийный срок до 23.02.2024.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.02.2023 ООО "Икс-про" в процессе эксплуатации произошло внутреннее возгорание в правой нижней части монитора, в связи с чем с внешней стороны образовался прогар. ООО "Икс-про" обратилось в сервисный центр ООО "Ситилинк". После обращения ООО "Ситилинк" выдан Акт отказа в гарантийном обслуживании от 30.03.2023 N RA-2023-00000012885, которым установлено: скрытые дефекты; нарушение условий эксплуатации и механическое повреждение матрицы.

20.02.2023 товар передан Продавцу для гарантийного ремонта и устранения возникших неисправностей.

Согласно техническому заключению N 10/915977 от 14.03.2023: гарантийный ремонт товара невозможен по причине нарушения гарантийных условий производителя. В результате внешнего осмотра обнаружены следы механического воздействия на LCD дисплей. Оборудование опечатано и возвращено заказчику.

Полагая, что товар имеет производственные недостатки, ООО "Икс-про" в адрес ООО "Ситилинк" направило претензию о проведении независимой экспертизы, либо замене товара, либо возврате уплаченных денежных средств.

ООО "Ситилинк" ответило отказом, в связи с чем ООО "Икс-про" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, руководствуясь при этом тем следующим. Указанные недостатки в товаре являются существенными. В данном случае продавец не направил товар на независимую экспертизу. Таким образом, ООО "Ситилинк" не установлены причинно-следственные связи между действиями покупателя и неработоспособностью приобретенного покупателем оборудования и не доказан тот факт, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что за недостатки спорного товара ответственность несет продавец (ООО "Ситилинк").

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между сторонами регулируются нормами о поставке (§ 3 главы 30 ГК РФ) и общих положениях о купле-продаже (§ 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что ни один документ не подтверждает вину покупателя в неработоспособности товара, подлежат отклонению.

Из технического заключения (л.д. 26) следует, что нарушены гарантийные условия производителя, обнаружены следы механического воздействия на LCD дисплей. Нарушение правил эксплуатации также отражено в акте отказа в гарантийном обслуживании (л.д. 25).

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно отказался проводить независимую экспертизу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как в деле имеется техническое заключение специалиста ООО "РСС" Самойлова Виктора, которым в результате исследования товара установлено его повреждение по причине нарушения правил эксплуатации, механического воздействия (л.д. 26).

В то же время истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться к независимому эксперту для проведения исследования товара. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждена вина покупателя в нарушении работоспособности товара.

Апелляционный суд, соблюдая принцип состязательности, верно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, так как стороны соответствующие ходатайства не заявили. Более того, из имеющихся в деле доказательств следует однозначный вывод о нарушении работоспособности товара вследствие нарушения правил эксплуатации, наличие производственного дефекта не установлено. Отсутствуют документы, противоречащие друг другу в части установления причин возникновения недостатков товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд сделал правильный вывод, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Возлагая на истца как инициатора судебного спора обязанность представить исчерпывающие доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции не нарушает положения п. 2 ст. 476 ГК РФ, так как учтены следующие особенности настоящего дела: наличие возражений ответчика о поставке товара надлежащего качества; подтверждение данных возражений сертификатом соответствия (л.д. 19), техническим заключением и актом отказа в гарантийном обслуживании; факт приемки товара и пользования им покупателем в течение двух лет без замечаний.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи товара истцу надлежащего качества, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих, что товар поставлен ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, процессуальных ходатайств истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-122221/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская