Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 12АП-7256/23 по делу N А57-12682/2023

г. Саратов

26 октября 2023 г.

Дело N А57-12682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2023 года по делу N А57-12682/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" ИНН: 6450014808, ОГРН: 10264021996369, г. Саратов,

к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" ИНН: 6450924067, ОГРН: 1076450002056, г. Саратов,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

- представитель государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" - Рубанов Р.Г., на основании доверенности от 06.12.2022 года N 281,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Саратовэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (далее - ответчик, ГУП СО "Облводоресурс") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64010480000326 от 30.12.2022 г. за март 2023 г. в размере 24 708 041 руб. 02 коп., законной неустойки за период с 19.04.2023 по 25.04.2023 в размере 46 637 руб. 00 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2023 года по делу N А57-12682/2023 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2023 года по делу N А57-12682/2023 об исправлении опечатки, с государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" ИНН: 6450924067, ОГРН: 1076450002056, г.Саратов в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" ИНН: 6450014808, ОГРН: 1026402199636, г. Саратов, взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 64010480000326 от 30.12.2022 г. за март 2023 г. в размере 24 708 041 руб. 02 коп., законная неустойка за период с 19.04.2023 г. по 13.07.2023 г. в размере 655 007 руб. 22 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 14.07.2023 по 17.07.2023 г. исходя из расчета 1/170 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, с 18.07.2023 исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" ИНН: 6450014808, ОГРН: 1026402199636, г. Саратов, из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 144 773 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.05.2023 N 8141.

Государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводоресурс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" поступили объяснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" поддержал позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ГУП СО "Облводоресурс" (Потребителю) заключен договор энергоснабжения N 64010480000326 от 30.12.2022.

Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет продажу Покупателю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

ПАО "Саратовэнерго" во исполнение договорных обязательств поставило ГУП СО "Облводоресурс" в марте 2023 года электрическую энергию, оплату которой ответчик в полном объеме не произвел. Задолженность согласно уточненному расчету составляет 24 708 041 руб. 02 коп.

Истец, ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленной энергоресурса в марте 2023 года в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора обязательств по оплате задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию на заявленную ко взысканию сумму, в связи с чем взыскал сумму долга в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2023 по 13.07.2023 в сумме 655 007 руб. 22 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64010480000326 от 30.12.2022 за март 2023 года в сумме 24 708 041 руб. 02 коп. не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обжалуя решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, ГУП СО "Облводоресурс" ссылается на неправомерность начисления неустойки ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих определить дату получения потребителем счета-фактуры на оплату отпущенной в спорный период электроэнергии. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на пункт 2 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" от 28.04.1994 N С1-7/ОП-299, полагает, что поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости продукции, поскольку в соответствии с положениями данного пункта, в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары) и выставил платежное требование - поручение на инкассо, т.е. тем самым изменил условие о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего платежное требование - поручение, не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа, несмотря на использование полученной продукции. Поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости такой продукции.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную в марте 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64010480000326 от 30.12.2022. Таким образом, факт нарушения установленного договором срока оплаты потребленной в исковой период электрической энергии установлен судом и не опровергнут ответчиком.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

По расчету истца неустойка за период с 19.04.2023 по 13.07.2023 составила 655 007 руб. 22 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству.

Доводов о несогласии с расчетом неустойки по каким-либо основаниям апеллянтом в жалобе не приведено.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправомерности начисления неустойки ввиду отсутствия доказательств, позволяющих определить дату получения потребителем от поставщика счета-фактуры на оплату отпущенной в спорный период электроэнергии.

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что в течение текущего расчетного периода потребитель производит оплату поставщику за электрическую энергию:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

По условиям пункта 7.9. договора за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) потребитель производит оплату поставщику в следующие сроки:

- за объем электрической энергии населению оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- за объем собственного потребления электрической энергии (мощности), в том числе за объем потребления электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в случае расположения объектов энергоснабжения потребителя в многоквартирных жилых домах, за вычетом средств, внесенных потребителем согласно требованиям пункта 7.2. настоящего договора, оплата производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Указанный порядок расчета соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности) связан с наступлением конкретного календарного срока, установлен законом, договором и не поставлен в зависимость от получения счетов-фактур.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на пункт 2 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" от 28.04.1994 N С1-7/ОП-299, а также довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих определить дату получения потребителем счета-фактуры, не имеют правового значения и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих сроки оплаты потребителем электрической энергии (мощности).

Установление пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной энергии направлено на стимулирование потребителей ресурса исполнять надлежащим образом свои обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости тепловой энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судами первой и апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.04.2023 по 13.07.2023 в размере 655 007 руб. 22 коп., с последующим её начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2023 года по делу N А57-12682/2023 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2023 года по делу N А57-12682/2023 об исправлении опечатки, в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводоресурс".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2023 года по делу N А57-12682/2023, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2023 года по делу N А57-12682/2023 об исправлении опечатки, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина