Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 21АП-5073/23 по делу N А83-12083/2023

24 октября 2023 г.

Дело N А83-12083/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Риф-Сервис" и Рылькова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 по делу N А83-12083/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риф-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский парк", Министерству внутренних дел по Республике Крым, Рылькову Юрию Михайловичу,

об исключении из ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риф-Сервис" (далее - "Риф-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский парк" (далее - ООО "Приморский парк"), Министерству внутренних дел по Республике Крым (далее - Министерство), Рылькову Юрию Михайловичу (далее - Рыльков Ю.М.), согласно которого просит исключить из акта описи и ареста имущество, принадлежащее ООО "Риф-Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 дело N А83-12083/2023 передано в Верховный суд Республики Крым для его направления в суд общей юрисдикции по подсудности. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием у одного из ответчиков - физического лица - статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным определением суда, апеллянты обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Апеллянты ссылаются на корпоративный характер рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Положительно отвечая на вопрос о подсудности спора суду общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции руководствовался исключительно фактом отсутствия у одного из ответчиков по делу - у Рылькова Ю.М. - статуса индивидуального предпринимателя.

Само по себе указанное утверждение является правильным.

Однако процессуальный закон при решении вопроса о подсудности спора арбитражному суду или суду общей юрисдикции обязывает учитывать и иные обстоятельства.

Так, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в частности, по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (корпоративные споры).

К корпоративным спорам относятся, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Основания иска ООО "Риф-сервис" сводятся к тому, что, по мнению истца, арест в рамках уголовного дела N 42001350035000069, произведен незаконно. Указанное уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления (мошенничество) по факту приобретения права на чужое имущество в виде 24% долей, которые принадлежали Рылькову Ю.М. (л.д.10-11 т.1).

На аналогичные обстоятельства, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела, указано в постановлении от 02.06.2020 о выделении в отдельное производство уголовного дела, принятого следователем по ОВД СЧ СУ МДД РФ по Республике Крым (л.д.37-38 т.1), в постановлении Киевского райсуда от 10.11.2020 об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста (л.д.101-104 т.1).

Ответчик Рыльков Ю.М. также заявляет о корпоративном характере спора в своей апелляционной жалобе.

По существу, к предмету рассматриваемого спора относится вопрос о наличии (либо отсутствии) прав Рылькова Ю.М. на соответствующие объекты гражданских прав именно в связи с участием в корпоративных отношениях.

Однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценку не дал.

В соответствии с абзацем 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку спор имеет корпоративную природу, постольку он должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Учитывая данную правовую позицию, обязывающую апелляционный суд рассмотреть по существу поставленный процессуальный вопрос о подсудности спора арбитражному суду (без направления вопроса на новое рассмотрение), апелляционный суд дополнительно констатирует следующее.

В рассматриваемом случае установлено, что арест спорного имущества произведен в рамках уголовного дела.

Принятие же арбитражным судом первой инстанции решений по существу данной категории споров должно учитывать правила части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 11479/11.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2023 по делу N А51-11933/2022.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое определение суда и передать настоящее дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Крым.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым о передаче дела по подсудности от 27.09.2023 по делу N А83-12083/2023 отменить.

Дело N А83-12083/2023 направить в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Тарасенко