Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-18860/23 по делу N А41-12827/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-12827/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Восьмая Заповедь" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу N А41-12827/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Восьмая Заповедь" к Индивидуальному предпринимателю Шевелеву Владимиру Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восьмая Заповедь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шевелеву Владимиру Анатольевичу о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 17.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восьмая Заповедь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено не было.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о прекращении провис по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Также согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

С учетом изложенного и возражений ответчика, арбитражным апелляционным рассмотрен вопрос об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ООО "Восьмая Заповедь", приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, незначительный пропуск срока, отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что заявитель намеренно затягивал подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания причины пропуска срока уважительной и восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы.

ИП Шевелев В.А. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Евгений Олегович создал фотографическое произведение с изображением цветов Флоксов именем "IMG_20210522_203340.jpg" 22.05.2021 в 20 часов 33 минуты, размером 4096х3072 пикселей.

Авторство Кузнецова Е.О. на фотографическое произведение подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 07.01.2023, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2023-4-90, согласно которому нотариусом произведен осмотр оригинала фотографического произведения, представленного в виде файла с именем IMG_20210522_203340.jpg с изображением цветов Флоксов, в свойствах которого указан автор: Кузнецов Евгений, дата съемки 22.05.2021 20:33, размер (разрешение) фотографического произведения: 4096х3072 пикселей (приложение NN нотариального протокола).

Исключительные права на произведение были переданы истцу автором путем заключения договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N ДУ-221122 от 22.11.2022 и дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2022 к указанному договору с приложениями N 5, N 23, N 26.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик является владельцем сайта с доменным именем smolensk.lafa.ru, что подтверждается: скриншотами страницы сайта с доменным именем smolensk.lafa.ru, согласно которым, на указанном сайте размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, а именно наименование, ОГРНИП, ИНН, а также в разделе сайта "Пользовательское соглашение" содержится информация об ответчике.

Истцу стало известно, что на странице сайта, расположенной по адресу: https:// smolensk.lafa.ru/plants/p/68964-floks-shilovidmyy-g-f-vlson в информации о товаре с названием "Флокс шиловидный Г.Ф. Вилсон" было размещено фотографическое произведение с изображением цветов.

Истец считает, что при использовании вышеуказанного фотографического произведения ответчиком были нарушены исключительные права истца путем доведения фотографического произведения до всеобщего сведения, переработки фотографического произведения путем удаления части графической информации, и воспроизведения произведения путем его записи в память ЭВМ.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 3229-28-1211 от 28.12.2022 с требованием прекратить дальнейшее использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца.

Поскольку ответчик компенсацию истцу за нарушение исключительного права на произведение (фотографию) не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса).

Объектами авторских прав являются произведения искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажей произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что им выявлен факт неправомерного размещения и использования ответчиком на сайте: smolensk.lafa.ru фотографии цветов Флоксы, право на которое принадлежит истцу.

В подтверждение факта принадлежности ответчику сайта smolensk.lafa.ru истец ссылается на информацию, размещенную во вкладке "Контакты" с указанием ИНН, ОГРНИП ответчика, а также на размещенное на указанном сайте пользовательское соглашение с реквизитами ответчика.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что он не является владельцем сайта и не имеет отношение к сайту, договор на приобретение домена smolensk.lafa.ru сайта не заключал, регистрацию домена не оплачивал, не размещает информацию на сайте.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор домена.

Тот факт, что администратор домена и владелец сайта могут совпадать в одном лице, не дает основание утверждать, что администратор домена отвечает за содержание сайта.

Последний отвечает за доменные нарушения - неправомерное использование объектов интеллектуальных прав в доменном имени (пункт 159 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Если же нарушение допущено на сайте, ответственность несет владелец сайта.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта.

Соответственно в том случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем интернет-сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить владельца сайта.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что владельцем либо администратором сайта с доменным именем smolensk.lafa.ru,. является ответчик.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность истцом факта нарушения исключительных прав истца непосредственно ответчиком, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования по взысканию компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о размещении на сайте smolensk.lafa.ru ИНН и ОГРНИП ответчика, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку данные сведения являются общедоступными, размещены в открытых источниках, и не подтверждают того обстоятельства, что ответчик является фактическим владельцем или администратором сайта с доменным именем smolensk.lafa.ru

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является ни владельцем, ни администратором сайта.

Единственным доказательством принадлежности сайта конкретному лицу может являться документ, подтверждающий администрирование сайта ответчиком.

Истцом в дело не представлены доказательства того, что ответчик является владельцем и администратором доменного имени указанного сайта (выписка из сервиса WHOIS.RU или страница 3 из 4 подобных сервисов, или официальное подтверждение от регистратора доменного имени).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу N А41-12827/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова