Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 18АП-12507/23 по делу N А76-36472/2022

г. Челябинск

26 октября 2023 г.

Дело N А76-36472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Высота" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу N А76-36472/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Забирова Константина Робертовича - Карпова Н.А. (доверенность от 04.10.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Высота" - Усманова Э.Н. (доверенность от 04.07.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель Забиров Константин Робертович (далее - истец по первоначальному иску, ИП Забиров К.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Высота" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО СЗ "Высота", общество) о взыскании задолженности по договору субподряда N 12/24 от 19.02.2021 в размере 627 472 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 584 197 руб. 48 коп., неустойку в размере 49 597 руб. 35 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО СК "Высота" к ИП Забирову К.Р. о взыскании неустойки по п. 9.3 договора субподряда N 12/24 от 19.02.2021 в размере 874 971 руб. 52 коп. (л.д. 67-68) (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "Высота" в пользу ИП Забирова К.Р. взыскана задолженность в размере 584 197 руб. 48 коп., пени в размере 33365 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 150 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с ИП Забирова К.Р. в пользу ООО СЗ "Высота" взысканы пени в размере 42615 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 487 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета взаимных требований сторон взыскано с ООО СЗ "Высота" в пользу ИП Забирова К.Р. задолженность в размере 574 947 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 руб. 33 коп. Взыскано с ИП Забирова К.Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 224 руб. 01 коп. Взыскано с ООО СЗ "Высота" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1105 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СЗ "Высота" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие со снижением судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предпринимателем не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки в договоре был согласован сторонами в соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ. Стоимость работ следует принимать как 1 495 677,80 руб. Акты были подписаны сторонами без замечаний. В процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о стоимости работ.

В представленном отзыве предприниматель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ "Высота" (подрядчик) и ИП Забировым К.Р. (субподрядчик) подписан договор субподряда N 12/24 от 19.02.2021 (л.д. 10-11).

По условиям данного договора Субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить электромонтажные работы на объекте: "Жилая застройка в границах территории, ограниченной: коридор ВЛ-ул. Новосибирская - ЕКАД в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район "Солнечный"). Жилой блок N 3.6 (секция 1.1; 1.2)" (далее по тексту - "Объект"), в соответствии с технической документацией, в установленный Договором срок, подготовить исполнительную документацию и с результатом работ сдать Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется Ведомостью договорной цены (Приложение N 1), составленной и утвержденной сторонами (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных Субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения Подрядчиком оригиналов следующих документов:

- исполнительной документации на выполненные объемы работ;

- акта о сдаче выполненных работ (форма КС-2) и счет-фактуры;

- справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), подписанной Подрядчиком;

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика с учетом всех ранее осуществленных платежей (п. 2.3 договора).

Для обеспечения гарантии качества выполненных работ Подрядчик удерживает с Субподрядчика при расчетах за выполненные работы часть их стоимости (сумму гарантийного удержания) в размере 10% от стоимости выполненных работ согласно актам формы КС-2, КС-3 (п. 2.4 договора).

Удержанная сумма за выполненные работы (сумма гарантийного удержания) выплачивается Субподрядчику после окончания выполнения всех работ по договору в течение 20 банковских дней со дня начала Гарантийного срока (п. 2.4.1 договора).

В пункте 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ:

Начало работ: "19" февраля 2021 г. Окончание работ: "30" сентября 2021 г.

В разделе 4 договора определен порядок сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.1.1 договора факт выполнения Субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются Актами приемки выполненных работ по Форме N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3.

В соответствии с п. 4.1.4 договора Подрядчик в течение десяти рабочих дней с даты представления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ по Форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3, проверяет и, в случае отсутствия возражений, подписывает Акты и Справки или направляет Субподрядчику мотивированный отказ.

Мотивированный отказ составляется Подрядчиком в случае обнаружения им при приемке выполненных работ отступлений от Рабочей документации, действующих СП, СНиП и ГОСТ, технических условий, указаний Подрядчика, не представления Подрядчику исполнительной документации и иных недостатков. В данном случае Подрядчик указывает соразмерный срок для безвозмездного исправления Субподрядчиком дефектов и недоделок, представления исполнительной документации, а также для восполнения допущенного отставания против графика производства работ.

При установлении отступлений от названных выше требований и иных недостатков Подрядчик также вправе выдать предписание Субподрядчику об устранении в установленный им срок допущенных отступлений и недостатков и запретить производство последующих работ до их устранения.

В вышеуказанных случаях оплата производится Подрядчиком после устранения Субподрядчиком всех недостатков.

В соответствии с п. 4.3 договора по скрытым работам Сторонами должны быть составлены акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной сдачи-приемки (испытаний) согласно СП, СНиП, ГОСТ и ТУ.

Субподрядчик обязан письменно сообщить Подрядчику о необходимости проведения приемки скрытых работ заблаговременно, но не позднее, чем за 48 часов до начала проведения этой приемки.

Если представитель Подрядчика не явится к проведению приемки скрытых работ, то представитель Субподрядчика составляет односторонний акт и считает скрытые работы принятыми, при этом, ответственность за качество выполненных скрытых работ несет Субподрядчик.

Если закрытие скрытых работ выполнено без разрешения уполномоченного представителя Подрядчика, или если Подрядчик не был информирован о проведении приемки скрытых работ, или был информирован с опозданием, то Субподрядчик обязан за свой счет и своими силами открыть любую часть скрытых работ с целью проведения приемки (испытаний) согласно требованиям уполномоченного представителя Подрядчика, а затем восстановить ее за свой счет.

За нарушение или несвоевременное исполнение условий настоящего Договора Стороны несут взаимную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Виновная в нарушении своих обязательств по Договору Сторона обязана компенсировать другой Стороне причиненные убытки в полном объеме (п. 9.1 договора).

За просрочку Подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Субподрядчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,03% (Три сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3% (Три процента) от указанной суммы (п. 9.2 договора).

За нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ Субподрядчик обязан оплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости по Договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (Десять) дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% (Пять десятых процента) от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки (п. 9.3 договора).

К договору сторонами подписано Приложение N 1 "Ведомость договорной цены", согласно которому общая стоимость работ по договору составила 1 136 410 руб. (л.д. 12).

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.04.2021 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 401 644 руб. 80 коп., оплате подлежит 361480 руб. 32 коп. (л.д. 13,14).

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.04.2021 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 432 777 руб. 10 коп., оплате подлежит 389499 руб. 39 коп. (л.д. 15.16).

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 01.07.2021 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 401 055 руб. 00 коп., оплате подлежит 360494 руб. 50 коп. (л.д. 17,18).

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 02.02.2022 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 260 200 руб. 90 коп., оплате подлежит 234180 руб. 81 коп. (л.д. 19,20).

По данным ИП Забирова К.Р. оплаты работ по указанным актам произведена ООО СЗ "Высота" в следующем размере:

- по акту N 1 от 01.04.2021 оплачено 09.04.2021. - 150 000 руб., 21.04.2021 - 211 480, 32 руб., 10% удержано в соответствии с п. 2.4 договора. Задолженность по акту составляет 40 164,48 руб.;

- по акту N 2 от 30.04.2021 оплачено 25.05.2021 - 200 000 руб., 11.06.2021 - 100 000 руб.. Задолженность по акту без учета п. 2.4 составляет 132 777,10 руб.;

- по акту N 3 от 01.07.2021 оплачено 10.09.21 - 150 000 руб., 22.11.2021 - 100 000 руб.. Задолженность по акту без учета п. 2.4 составляет 151 055,00 руб.;

- по акту N 4 от 02.02.2022 оплата не произведена. Задолженность составляет 260 200,90 руб.

Общая сумма задолженности подрядчика составляет 584 197,48 руб.

ИП Забиров К.Р. направил обществу СЗ "Высота" требование от 29.07.2022 об оплате задолженности в размере 584 197 руб. 48 коп. и неустойки в размере 43 274 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило оснований для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО СК "Высота", полагая, что ИП Забировым К.Р. нарушены сроки выполнения работ, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении обществом обязанности по оплате выполненных работ, что также влечет начисление неустойки. Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд пришел к выводу о неправильном расчете исковых требований обществом, а также применил положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В подтверждение факта выполнения работ предприниматель представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2.

Поскольку обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований предпринимателей в части взыскания с общества основного долга по договору в размере 584 197 руб. 48 коп.

ИП Забиров К.Р. также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение обществом сроков оплаты выполненных работ за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 в размере 49 597 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора за просрочку Подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Субподрядчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,03% (Три сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3% (Три процента) от указанной суммы.

В соответствии с п. 4.1.4 договора Подрядчик в течение десяти рабочих дней с даты представления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ по Форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3, проверяет и, в случае отсутствия возражений, подписывает Акты и Справки или направляет Субподрядчику мотивированный отказ.

Исходя из представленных подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и в отсутствии иных сведений о фактической приемки работ подрядчиком в иные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по актам приняты в даты, указанные в актах, а именно по акту N 1 - 01.04.2021, по акту N 2 - 30.04.2021, по акту N 3 - 01.07.2021, по акту N 4 - 02.02.2022.

Следовательно, оплата подрядчиком по акту N 1 от 01.04.2021 должна быть произведена до 22.04.2021, по акту N 2 от 30.04.2021 - до 25.05.2021, по акту N 3 от 01.07.2021 до - 22.07.2021, по акту N 4 от 02.02.2022 - до 23.02.2022.

С учетом произведенной подрядчиком оплаты и 10% гарантийного удержания, установленного п. 2.4 договора, неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 33 028 руб. 19 коп.:

- по акту N 2 от 30.04.2021 за период с 26.05.2021 по 10.09.2021 в размере 4 811 руб. 97 коп.

- по акту N 3 от 01.07.2021 за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере 25 406 руб. 05 коп.

- по акту N 4 от 02.02.2022 за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в размере 16 861 руб. 02 коп.

Кроме того, ИП Забиров К.Р. просил взыскать пени за нарушение сроков выплаты удержанной суммы за выполнение работ в размере 40 164 руб. 48 коп. за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 518 руб. 31 коп.

Согласно п. 2.4.1 договора удержанная сумма за выполнение работы (сумма гарантийного удержания) выплачивается субподрядчику после окончания выполнения всех работ по договору в течение 20 банковских дней со дня начала гарантийного срока (п. 7.2 договора).

Учитывая, что работы в полном объеме приняты 02.02.2022 по акту N 4, а также, что в отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения субподрядчиком работ раньше 02.02.2022, то выплата подрядчиком гарантийного удержания должно быть произведена 03.03.2022, следовательно, с 04.03.2022 подлежат начислению пени, которая составила за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 337 руб. 38 коп.

Таким образом, первоначальные требования предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 617 563 руб. 05 коп., из них сумма долга 584 197 руб. 48 коп. и пени 33 365 руб. 57 коп.

Встречные исковые требования ООО СК "Высота" к ИП Забирову К.Р. заявлены о взыскании неустойки по п. 9.3 договора субподряда N 12/24 от 19.02.2021 в размере 874 971 руб. 52 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2021 по 02.02.2022.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По условиям договора окончание работ 30.09.2021. Работы приняты в полном объеме 02.02.2022 по акту N 4, доказательств фактического выполнения работ раньше 02.02.2022 в материалы дела не представлено.

Таким образом, начисление неустойки с 01.10.2021 по 02.02.2022 является обоснованной.

Судом первой инстанции не принята сумма основного долга (стоимость работ), на которую подрядчик начислил неустойку, с чем не согласно общество.

Так, ООО СЗ "Высота" начисляет неустойку на сумму 1 495 677 руб. 80 коп., в обоснование своей позиции указывает, что фактически работы были выполнены на большую стоимость, чем указано в договоре - 1 136 410 руб., что не оспаривает ИП Забиров К.Р.

Общество указывает, что конклюдентными действиями, в том числе путем подписания актов о приемке выполненных работ на большую стоимость, стороны согласовали увеличение цены договора, соответственно, неустойка подлежит начислению на выполненные работы стоимостью 1495677 руб. 80 коп.

Доводы не принимаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Общим правилом является изменение обязательство на будущее.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора, применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу изложенных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, изменение условий исполнения обязательства распространяется на взаимоотношения сторон в будущем, но не лишает кредитора права требовать от должника образовавшиеся до момента изменения договора имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соответственно, с учетом общего принципа изменения обязательств на будущее, в отсутствие иных условий и оговорок, подтвержденных сторонами, стоимость работ была изменена сторонами после согласованных сроков выполнения работ, то суд не находит оснований для вывода о просрочке предпринимателем выполнения работ стоимостью 359 267,80 рублей, соответственно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начисления за период с 01.10.2021 по 02.02.2022 на сумму 1 136410 руб., что составляет 670 481 руб. 90 коп.:

- с 01.10.2021 по 10.10.2021 из расчета 0,1% - 11 364 руб. 10 коп.

- с 11.10.2021 по 02.02.2022 из расчета 0,5% - 659 117 руб. 90 коп.

ИП Забиров К.Р. заявил в суде первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, неустойка снижена до 0,03%, что составляет 42 615 руб. 38 коп., с чем не согласно ООО "СЗ "Высота".

Доводы не принимаются.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения предпринимателем обязательств, а также учитывая, что за нарушение сроков оплаты обществом выполненных работ установлена неустойка в размере 0,03%, но не более 3% от суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ООО СЗ "Высота" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств предпринимателем и на основании статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 0,03%, что составило 42 615 руб. 38 коп.

Общество полагает, что сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ установлены условия договора, что исключает возможность учета указанного выше обстоятельства, доводы подлежат отклонению.

Действительно, установление разных мер ответственности допускается законом, вместе с тем, такие положения договора свидетельствуют о возможном нарушении баланса интересов сторон и подлежат оценке применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Действия суда первой инстанции были правомерно направлены на приближение ответственности сторон за ненадлежащее исполнение встречных обязательств, что в полной мере отвечает принципам равенства, предусмотренных в статье 1 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Испрашиваемая подрядчиком санкция является значительной и при сумме неисполненного обязательства субподрядчиком, очевидно не соответствует принципу справедливости; при этом учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства субподрядчиком, определив ее размер в размере ответственности подрядчика.

Снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в рамках своей компетенции на основе принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон на основании заявления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу N А76-36472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Высота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев