Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 18АП-4666/24 по делу N А76-36472/2022

г. Челябинск

26 апреля 2024 г.

Дело N А76-36472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Высота" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу N А76-36472/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель Забиров Константин Робертович (далее - истец, ИП Забиров К.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Высота" (далее - ответчик, ООО СЗ "Высота") о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.02.2021 N 12/24 в размере 584 197 руб. 48 коп., неустойки за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 43 274 руб. 68 коп.

Определением от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО СК "Высота" к ИП Забирову К.Р. о взыскании неустойки по п. 9.3 договора субподряда N 12/24 от 19.02.2021 в размере 664 799 руб. 85 коп. (л.д.22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "Высота" в пользу ИП Забирова К.Р. взысканы задолженность в размере 584 197 руб. 48 коп., пени в размере 33 365 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 150 руб. 95 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Забирова К.Р. в пользу ООО СЗ "Высота" взысканы пени в размере 42 615 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 487 руб. 62 коп. В результате зачета взаимных требований сторон взыскано с ООО СЗ "Высота" в пользу ИП Забирова К.Р. задолженность в размере 574 947 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 руб. 33 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу N А76-36472/2022 оставлено без изменения.

ИП Забиров К.Р. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) заявление ИП Забирова К.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО СЗ "Высота" в пользу ИП Забирова К.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 61 771 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО СЗ "Высота" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были исследованы такие значимые критерии оценки как объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, продолжительность участие в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

По мнению апеллянта, настоящий спор не относится к категории сложных и подготовка документов не требовали от представителя заявителя значительных временных затрат.

Также податель жалобы отмечает, что средняя продолжительность судебных заседаний не составляла значительного периода времени, в силу чего от представителя не требовалась продолжительная занятость участия непосредственно в судебных заседаниях, и, как следствие значительное временное отвлечение от иных видов деятельности представителя, кроме рассматриваемого дела.

Также апеллянт указывает, что отложение судебных заседаний, в том числе, были вызваны необходимостью предоставления возможности сторонам представить дополнительные документы, письменные пояснения, калькуляцию судебных расходов; в том числе в связи с неверным расчетом представителя сроков окончания работ по договору.

По мнению апеллянта, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, при наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 15 000 руб. в остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана оценка соответствия общей суммы вознаграждения истца рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня, сложившейся стоимости, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам.

От ООО СЗ "Высота" во исполнение определения суда поступили: доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.; доказательства направления ИП Забирову К.Р. копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствую. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения истцом судебных издержек представлен договор об оказании юридических услуг от 04.10.2022, заключенный между Карповой Натальей Александровной (Исполнитель) и ИП Забировым К.Р. (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках настоящего договора по представлению интересов Заказчика по взысканию задолженности по договору субподряда N 12/24 от 19.02.2021 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 соглашения от 19.06.2023 к Договору).

Согласно п.1.2 Договора перечень оказываемых услуг включены:

- анализ материалов дела;

- подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

- в случае необходимости подготовка и направление иных процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не более 5 судебных заседаний/судодней.

За каждый последующий судодень Заказчик производит оплату исходя из суммы 5 000 руб. за каждый судодень (п.1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 19.06.2023).

По завершении оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику акт об оказанных услугах посредством электронной почты, указанной в п. 8 настоящего Договора (п.3.1 Договора).

В силу п. 4.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 40 000 руб., в стоимость услуг не входят расходы по оплате почтовых, иных платежей, связанных с исполнением услуг. Указанная сумма уплачивается Заказчиком в следующем порядке:

- 20 000 руб. - в день подписания настоящего Договора;

- 20 000 руб. - не позднее 04.11.2022;

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2023 (п.6.1 Договора).

Договор и Дополнительное соглашение от 19.06.2023 подписаны сторонами, скреплены печатью ИП Забирова К.Р.

К Договору от 04.10.2022 представлен Акт оказанных услуг от 19.06.2023, согласно которому стоимость услуг составила 40 000 руб. за следующие услуги:

- подготовка и направление процессуальных документов (искового заявления, письменных пояснений, заявления о снижении неустойки);

- участие в судебных заседаниях 13.02.2022, 23.03.2022, 11.04.2023, 11.05.2023, 19.06.2023.

К Дополнительному соглашению N 1 от 19.06.2023 представлен Акт оказанных услуг от 24.07.2023, согласно которому стоимость услуг составила 15 000 руб. за следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях 10.07.2023, 17.07.2023, 24.07.2023.

Акты подписаны сторонами, скреплены печатью ИП Забирова К.Р.

Услуги по Акту оказанных услуг от 19.06.2023 оплачены, что подтверждается:

- чеком от 04.10.2022 на сумму 20 000 руб.;

- чеком от 11.11.2022 на сумму 20 000 руб.;

Услуги по Акту оказанных услуг от 24.07.2023 оплачены, что подтверждается чеком от 01.11.2023 на сумму 15 000 руб.

Также в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от 22.08.2023, заключенный между Карповой Натальей Александровной (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Забировым Константином Робертовичем (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках настоящего договора по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А76-36472/2022.

Согласно п.1.2 Договора перечень оказываемых услуг включены:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов.

По завершении оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику акт об оказанных услугах посредством электронной почты, указанной в п. 8 настоящего Договора (п.3.1 Договора).

В силу п. 4.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 20 000 руб., в стоимость услуг не входят расходы по оплате почтовых, иных платежей, связанных с исполнением услуг. Указанная сумма уплачивается Заказчиком в день заключения Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2023 (п.6.1 Договора).

Договор подписан сторонам, скреплен печатью ИП Забирова К.Р.

К Договору от 22.08.2023 представлен Акт оказанных услуг от 16.11.2023, согласно которому стоимость услуг составила 20 000 руб.:

- подготовка отзыва апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании 25.10.2023;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Акт подписан сторонами, скреплен печатью ИП Забирова К.Р.

Услуги по Акту оказанных услуг от 16.11.2023 оплачены, что подтверждается чеком от 01.11.2023 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, счел возможным снизить размер взыскания до 66 000 руб.

При определении названной суммы судом принято во внимание, что представителем Карповой Н.А. были подготовлены и представлены: исковое заявление, письменные пояснения, отзыв на встречный иск, отзыв на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов. Представитель приняла участие в 7 судебных заседаниях: 11.04.2023, 11.05.2023, 19.06.2023, 10.07.2023, 17.07.2023, 24.07.2023, 25.10.2023 (в суде апелляционной инстанции).

Также судом принято во внимание то, что в акте оказанных услуг указано, что Карпова Н.А. принимала участие в судебных заседаниях 13.02.2022, 23.03.2022, вместе с тем, в протоколах судебных заседаний указано, что в эти дни ИП Забирова К.Р. представляла Смирнова Ю.В. по доверенности от 04.10.2022. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя Смирновой Ю.В. или доказательства того, что Смирнова Ю.В. является работником ИП Карповой Н.А., суд пришел к выводу, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 13.02.2022 и 23.03.2022.

При определении названной суммы судом принята во внимание обоснованность стоимости за представление интересов в 7 суде первой инстанции - 48 000 руб., за представление интересов в апелляционной инстанции и за подачу заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что исковые требования ИП Забирова К.Р. были удовлетворены частично.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что цена иска составила 627 472 руб. 16 коп., удовлетворенные исковые требования в размере 617 563 руб. 05 коп. составляют 97,44% от заявленных истцом. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы ИП Забирова К.Р. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 61 771 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной и завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы о том, что спор не относится к категории сложных, суд апелляционной инстанции исходит из того, что небольшая сложность дела не свидетельствует о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению.

Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о незначительности объема, проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует сложившейся в регионе судебной практике по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в каждом конкретном случае суды учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

ООО СЗ "Высота" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., поэтому апеллянту подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения N 41 от 27.03.2024 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу N А76-36472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Высота" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Высота" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 41 от 27.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев