Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 15АП-15836/23 по делу N А32-45498/2021

город Ростов-на-Дону

26 октября 2023 г.

дело N А32-45498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от заявителя посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Скляров О.В. по доверенности от 15.07.2022,

от заинтересованного лица посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Черствов А.А. по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица (АО "Агрокомплекс им Н.И. Ткачева"): представитель Поляшева Л.В. по доверенности от 23.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу N А32-45498/2021

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимцовой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 315237400009308 ИНН 231403634750)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510 ИНН 2309090540), администрации муниципального образования Лабинския района (ОГРН 1022302347385 ИНН 2314010660), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болдыш Светланы Анатольевны (ОГРНИП 307231408800041 ИНН 231404651702), акционерного общества "Агрокомплекс им Н.И. Ткачева" (ОГРН 022303554635 ИНН 2328000083), индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Марьенкова С.В.

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимцова Татьяна Николаевна (далее - заявитель, глава КФХ Ефимцова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения от 22.07.2021 N 52-32-15-31737/21 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 в аренду на новый срок; обязании устранить допущенное нарушение путем направления в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу главе КФХ Ефимцовой Т. Н. проекта договора аренды земельного участка на 49 (сорок девять) лет с кадастровым номером 23:18:0802008:7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), администрациа муниципального образования Лабинского района (далее - администрация), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Болдыш Светлана Анатольевна (далее - глава КФХ Болдыш С.А.), акционерное общество "Агрокомплекс им Н.И. Ткачева" (далее - общество), индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Марьенков С.В. (далее - глава КФХ Марьенков С.В.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договор является ничтожной сделкой, тождественность земельного участка не установлена, вопрос о праве аренды третьих лиц судом не разрешен.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе департамент просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ Ефимцова Т.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (АО "Агрокомплекс им Н.И. Ткачева") в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрацией направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации от 02.11.2009 N 3540 и договора от 11.11.2009 N 8846000233 обществу в аренду предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 площадью 7 534 805 кв. м из общей площади 11 231 911 кв. м.

На основании постановления администрации от 02.11.2009 N 3360 и договора от 09.11.2009 N 8846000227 главе КФХ Болдыш С.А. предоставлена в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 площадью 1 020 109 кв. м из общей площади 11 231 911 кв. м.

На основании постановления главы администрации от 02.11.2009 N 3558 между управлением имущественных отношений администрации (арендодатель) и главой КФХ Марьенковым С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности от 10.11.2009 N 8846000232, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора, часть земельного участка, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 23:18:0802008:7, площадью 2 676 996 кв. м, расположенную в границах земельного участка общей площадью 11 231 911 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, СПК колхоз "им. Калинина", участок N 94.

В силу пункта 7.2 договора он действует до 02.11.2019.

По договору уступки прав и обязанностей от 01.12.2016 права и обязанности арендатора по договору от 10.11.2009 N 8846000232 перешли к ИП Давтяну А.Г., а затем на основании договора уступки прав и обязанностей от 27.11.2017 - к главе КФХ Ефимцовой Т.Н.

На основании приказа департамента от 20.05.2020 N 813 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7" произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, по результатам которого образованы земельные участки с кадастровым номером 23:18:0802008:439 площадью 7 565 668 кв. м и с кадастровым номером 23:18:0802008:440 площадью 1 103 549 кв. м; при этом земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802008:7 сохранился в измененных границах: его площадь составила 2 562 456 кв. м.

Между главой КФХ Болдыш С.А., главой КФХ Ефимцевой Т.Н. и обществом заключено соглашение от 20.01.2021 о порядке владения и пользования общим земельным участком, согласно которому ни одна из сторон не претендует на право аренды (пользования) земельным участком, находящимся в аренде у других землепользователей; право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 23:18:0802008:7 площадью 2 562 456 кв. м остается за главой КФХ Ефимцевой Т.Н.

Глава КФХ Ефимцева Т.Н. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 площадью 2 562 456 кв. м в аренду на новый срок без проведения торгов.

Письмом от 22.07.2021 N 52-32-15-31737/21 департамент отказал в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов ввиду невозможности установления тождественности земельных участков, а также наличия права аренды третьих лиц.

Ссылаясь на то, что данный отказ является неправомерным, глава КФХ Ефимцова Т.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае предоставления участка арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка. Такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства. При этом заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Удовлетворяя заявление главы КФХ Ефимцовой Т.Н., суд первой инстанции верно определил наличие законных оснований для предоставления земельного участка в аренду на новый срок.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению экспертов 04.08.2022 N 07/22/10 часть земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, площадью 2 676 996 кв. м, предоставленная арендатору в пользование на основании договора аренды от 10.11.2009 N 8846000232, и земельному участку с кадастровым номером 23:18:0802008:7, площадью 256 456 кв. м - тождественны.

Информация о местоположении характерных точек границ земельного участка площадью 2 562 456 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о координатах характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, площадью 2 676 996 кв. м, предоставленной арендатору в пользование на основании договора аренды от 10.11.2009 N 8846000232.

На основании сказанного, сопоставить координаты характерных точек части земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, площадью 2 676 996 кв. м, предоставленной арендатору в пользование на основании договора аренды от 10.11.2009 N 8846000232, и земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, площадью 2 562 456 кв. м, с учетом произведенного раздела земельного участка на основании приказа департамента от 20.05.2020 N 813, с целью установления их тождественности - не представляется возможным.

В ходе выполненных исследований экспертами произведено сопоставление конфигурации сравниваемых земельных участков, их местоположения и площади, в результате которого установлено:

- конфигурация внешних границ сравниваемых земельных участков - совпадает;

- сравниваемые земельные участки расположены по одному адресу (Краснодарский край, Лабинский район, СПК "колхоз им. Калинина", участок N 94) в границах одного и того же кадастрового квартала (23:18:0802008);

- сохраненный в результате раздела в измененных границах земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802008:7, имеет площадь на 114 540 кв. м меньшую (2 562 456 кв. м), чем предоставленная по договору аренды от 10.11.2009 N 8846000232 часть земельного участка (2 676 996 кв. м). Указанное отличие составляет 4,28%, что не превышает регламентируемого действующим законодательством максимально допустимого отличия площадей, равного 10%. Указанное несоответствие обусловлено тем, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, из его состава были исключены территории, занимаемые водными объектами.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 с целью заключения договора аренды, без исключения из его состава земель, площадью 114 540 кв. м, занимаемых водными объектами, не представлялось возможным.

Часть земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, площадью 2 676 996 кв. м, предоставленная арендатору в пользование на основании договора аренды от 10.11.2009 N 8846000232, и земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802008:7, площадью 2 562 456 кв. м тождественны.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил, что земельный участок, занимаемый главой КВХ Ефимцовой Т.Н. и предоставленный ей по договору аренды с учетом произведенной уступки является тождественным.

Ссылка апеллянта на то, что выводы экспертов неверны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в вызове эксперта в судебное заседание истец не заявлял, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы до принятия решения суда не направлял. Несогласие заинтересованного лица с выводами эксперта относительно отсутствия угрозы жизни и здоровью само по себе не опровергает выводов экспертов в рамках заключения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при проведении сравнения плана (чертежа, схемы) части земельного участка согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.08.2010 N 2343/12/10-627593 и данных публичной кадастровой карты можно сделать вывод о тождественности земельного участка. На публичной кадастровой карте видно, какие части земельного участка вырезаны, следовательно, площадь земельного участка уменьшилась.

Кадастровым инженером Латыговской Евгенией Сергеевной подготовлен межевой план от 13.06.2019 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7. Данный межевой план утвержден департаментом 21.06.2019, о чем стоит отметка в акте согласования местоположения границ земельного участка.

На странице 76 межевого плана видны новые границы формируемого земельного участка с учетом выреза некоторых частей.

Однако после проведения кадастровых работ по устранению кадастровых ошибок земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, собственником земельного участка (Краснодарский край) не внесены изменения в договор аренды в части изменения контура земельного участка и арендуемой площади. А также не внесены изменения в сведения кадастрового учета о частях земельного участка, отраженных в кадастровом паспорте земельного участка от 17.08.2010 N 2343/12/10-627593, отвечающих за определения порядка пользования.

Следовательно, материалами дела подтверждена тождественность части земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, площадью 2 676 996 кв. м, предоставленной арендатору в пользование на основании договора аренды от 10.11.2009 N 8846000232, и земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, площадью 2 562 456 кв. м.

В то же время образование земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 проводилось путем раздела земельного участка с сохранением исходного в измененных границах, что подтверждается приказом департамента N 813 от 20.05.2020. На основании приказа подготовлен межевой план, который отразил изменения в соответствии с утвержденными этим приказом координатами в сведениях ЕГРН. Процедура внесения сведений и регистрации права проверена и проведена государственным регистратором и соответствует действующему законодательству. Доказательств того, что раздел произведен с нарушением границ исходного земельного участка заинтересованным лицом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды является ничтожной сделкой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения публичной процедуры допущены самим государственным органом, который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей, в связи с чем, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием и добросовестной стороной справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 308-ЭС19-19765 по делу N А32-14853/2015 и в Постановлении Конституционного суда от 22.06.2017 N 16-П.

Кроме того, договор со стороны арендодателя исполнялся более 14 лет, претензий от департамента за весь период действия договора в адрес арендаторов не поступало, арендодатель принимал арендную плату по договору.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемым решением ущемляются права третьих лиц-арендаторов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что посредством заключения трех договоров аренды в отношении одного земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 фактически возникло обязательство по аренде земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Наличия права аренды третьих лиц не имеет правового значения, так как ЗК РФ не содержит нормы, обязывающие одновременное обращение всех арендаторов при множественности лиц договора аренды на стороне арендатора с заявлениями о предоставлении земельного участка на новый срок.

Более того, арендаторами подписано соглашение от 20.01.2021 о конкретном порядке владения и пользования теми частями земельного участка, которые изначально составляли участок с кадастровым номером 23:18:0802008:7, подтверждающее отсутствие намерений претендовать на части земельного участка друг друга.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 по делу N А32-45500/2021.

Доказательств нарушения прав и законных интересов иных арендаторов департаментом не доказано. Данные лица решение суда в пользу главы КФХ Ефимцовой Т.Н. не обжаловали в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно обязал департамент направить главе КФХ Ефимцовой Т.Н. проект договора аренды, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу N А32-45498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова