Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-64865/23 по делу N А40-12805/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-12805/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Прибыловой Н.В., в/у ООО "А.М.Вет" - Елясова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-12805/23, о признании требований АО ИФК "АЛЬТЕР" обоснованными, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "А.М.ВЕТ" требование АО ИФК "АЛЬТЕР" в размере 35 400 000 рублей, из которых 30 000 000 рублей - основной долг, 5 400 000 рублей - проценты, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А.М.Вет"

при участии в судебном заседании: от ООО "А.М.Вет" - Алферьева М.В. по дов. от 24.08.2032; от ИП Прибылова Н.В. - Лазарева В.А. по дов. от 11.08.2023; от АО ИФК "Альтер" - Бурдюгин С.В. по дов. от 20.04.2023; в/у Елясов А.Ю. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в отношении должника ООО "А.М.ВЕТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2023 N 61.

11.05.2023 (направлено через почтовое отделение связи 07.05.2023) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО ИФК "АЛЬТЕР" о включении задолженности в общем размере 35 400 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители кредитора требования поддержали.

Временный управляющий, подтвердив факт поступления денежных средств на счет должника, указал на наличие оснований для субординирования требования.

Представитель должника вопрос по рассмотрению настоящего спора оставил на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 г. требование АО ИФК "АЛЬТЕР" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, в/у ООО "А.М.Вет" - Елясов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 г. изменить в части, признать наличие аффилированности между ООО "А.М.ВЕТ" и АО ИФК "АЛЬТЕР".

ИП Прибылова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 г. изменить, признать отношения между ООО "А.М.ВЕТ" и АО ИФК "АЛЬТЕР" фактически аффилированными, признать требования АО ИФК "АЛЬТЕР" в размере 35 400 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления кредитора, задолженность ООО "А.М.ВЕТ" перед АО ИФК "АЛЬТЕР" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 20.03.2020 N 20/03/20.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В материалы дела представлены доказательства предоставления в качестве займа денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Должник и временный управляющий факт зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "А.М.ВЕТ" не отрицают.

Также кредитором заявлены ко включению проценты на основании п. 2.1 договора, исчисленные за период с 21.03.2020 по 20.03.2023, в размере 5 400 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность на общую сумму 35 400 000 руб.

Временный управляющий возражений относительно заявленной суммы требований не высказал, указал на наличие оснований для субординирования требования, ссылаясь на наличие фактической аффилированности.

Суд, ознакомившись с доводами временного управляющего, отклонил их в силу следующего.

Судом установлено, что между должником и кредитором заключен договор займа от 20.03.2020, по условиям которого кредитор передает должнику займ в размере 30 000 000 руб. под 6% годовых до 20.03.2027.

Вопреки доводам временного управляющего, п.п. 2.2., 2.3 договора свидетельствуют о начислении процентов на сумму займа со следующего дня после предоставления займа.

Сторонами согласована оплата процентов по истечению 36 календарных месяцев, что в соответствии с периодом заключения договора не может свидетельствовать о фактической аффилированности.

Кроме того, проанализировав условия договора займа, суд пришел к выводу, что они являются рыночными, и распространенными в деловой практике в "ковидный" период.

Факт наличия у кредитора денежных средств для предоставления займа подтвержден представленной в материалы дела копией банковской выписки (оригинал обозревался в судебном заседании).

Анализ банковской выписки позволяет прийти к выводу, что компания, в том числе занимается деятельностью по привлечению заемных средств от Банка и последующей их выдаче третьим лицам.

Доводы временного управляющего о том, что расходование должником заемных денежных средств свидетельствует о выводе активов в пользу контролирующего должника лица, не могут быть вменены в вину кредитору, предоставившего займ.

Оценка добросовестности/недобросовестности действий контролирующих должника лиц подлежит рассмотрению в рамках иных обособленных споров.

Доводы временного управляющего о том, что кредитор участвовал в инвестиционном проекте должника, являются голословными и бездоказательственными, в связи с чем не приняты судом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "А.М.ВЕТ" требование АО ИФК "АЛЬТЕР" в размере 35 400 000 рублей, из которых 30 000 000 рублей - основной долг, 5 400 000 рублей - проценты.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к фактической аффилированности кредитора и должника, вследствие которой указанные требования подлежат субординированию.

Коллегия отмечает, что доводы об аффилированности должника и кредитора были надлежащим образом рассмотрены Арбитражным судом и обоснованно им отклонены.

Доводы апелляционных жалоб повторяют заявленные временным управляющим при рассмотрении требований в Арбитражном суде первой инстанции доводы, которые уже были опровергнуты кредитором и обоснованно отклонены Арбитражным судом.

Позиция заявителей апелляционных жалоб также несостоятельна с учетом актуальных разъяснений Верховного Суда РФ, согласно которым предполагаемая аффилированность сама по себе не является основанием для понижения очередности требований кредитора. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными".

Как справедливо разъясняет Верховный Суд в приводимом самими заявителями судебном акте, фактическая/скрытая аффилированность может иметь место тогда, "когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности".

Договор займа не наделяет кредитора какими-либо корпоративными или иными дающими контроль правами в отношении Должника, у Кредитора нет и не было корпоративных, родственных и иных связей с контролирующими Должника лицами, в связи с чем какие-либо основания для отнесения кредитора к контролирующим Должника лицам и признания наличия аффилированности между кредитором и должником отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-12805/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Прибыловой Н.В., в/у ООО "А.М.Вет" - Елясова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева