Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 16АП-2963/23 по делу N А15-3128/2022

г. Ессентуки

24 октября 2023 г.

Дело N А15-3128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис "Метан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2023 по делу N А15-3128/2022, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - истец, компания, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис "Метан" (далее - ответчик, общество, ООО "Агросервис "Метан") о взыскании задолженности по договору поставки газа N 12-33/00-2473/20-22 от 15.11.2019 в размере 6 070 480 руб. 84 коп. и неустойки за период с 26.09.2021 по 31.03.2022 в размере 835 413 руб. 59 коп., с последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки компанией газа и несвоевременной оплатой обществом его стоимости, наличием оснований для взыскания неустойки. Поскольку на день вынесения решения сумма долга не оплачена, требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также признаны обоснованными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что о вынесенном решении ему не было известно, а также не признает наличие задолженности за 2021 год полностью, а за 2022 год частично. Апеллянт указывает, что в период с 01.05.2021 по 31.12.2021, а также с 13.02.2022 по 28.07.2022 ответчиком отбор газа не осуществлялся; задолженность, образовавшаяся в период с 01.01.2022 по 13.02.2022 полностью оплачена. Апеллянт указал, что в данный момент не осуществляет деятельность и является отключённым от газовой сети. Представленные истцом акты подданного принятого газа не подписывались уполномоченными лицами общества. Кроме того, ответчик не согласен с размером начисленной неустойки и периодом ее начисления, так как осуществлял платежи в спорный период.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2023 по делу N А15-3128/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - поставщик) и ООО "Агросервис "Метан" (далее - покупатель) заключен договор поставки газа N 12-33/00-2473/20-22 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется с 01.01.2020 по 31.12.2022 включительно, поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО "Газпром", а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.

При отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, объем газа определяется по узлу учета покупателя.

В соответствии с пунктом 4.15 договора объемы газа, выставленные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/точке подключения, подписываемых сторонами. Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для выставления универсального передаточного документа и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком в расчетном периоде.

Согласно пункту 5.5.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа, указанного в пункте 2.2 договора и цены газа, определенной в пункте 5.1 договора):

- авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа текущего месяца поставки газа;

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до последнего числа текущего месяца поставки газа.

Согласно пункту 5.5.4 договора, окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" во исполнение договорных обязательств за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 поставлен обществу газ: в августе 2021 года на сумму 2 077 818 руб. 48 коп.; в сентябре 2021 года на сумму 2 325 125 руб. 72 коп.; в октябре 2021 года на сумму 2 280 252 руб. 47 коп.; в ноябре 2021 года на сумму 2 504 457 руб. 89 коп.; в декабре 2021 года на сумму 2 685 439 руб. 79 коп.; в январе 2022 года на сумму 2 351 946 руб. 94 коп.; в феврале 2022 года на сумму 2 244 877 руб. 74 коп.; в марте 2022 года на сумму 2 272 770 руб. 01 коп., в подтверждение чего представлены акты поданного-принятого газа за спорный период.

На оплату поставленного газа истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Поставленный газ и оказанные услуги ответчик в полном объеме не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику газа в спорный период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и его объем подтверждены представленными в материалы дела актами поданного-принятого газа, которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 АПК РФ и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы апеллянта о том, что акты поданного-принятого газа не подписаны полномочным представителем общества, не имеют правового значения, поскольку отсутствие подписанных со стороны потребителя актов не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс.

Ссылки апеллянта на то, что он не потреблял коммунальный ресурс ввиду отключения от газовой сети, отклоняются судом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих отключение газа на законных основаниях.

Вопреки доводам апеллянта, при формировании задолженности за период с августа 2021 по март 2022 в размере 6 070 480 руб. 84 коп. истцом учтены произведенные ответчиком частичные оплаты задолженности.

Доказательств того, что ответчиком произведены оплаты, не учтенные истцом, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих его возражения, в том числе, что им прекращен отбор газа, потребления газа в ином объеме или неверности данных, указанных истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств оплаты поставленного в спорный период газа на сумму 6 070 480 руб. 84 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного газа истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 835 413 руб. 59 коп. за период с 26.09.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты долга.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка исчислена за период с 26.09.2021 по 31.03.2022 по правилам, предусмотренным абзацем 2 статьи 25 Закона о газоснабжении, с применением ключевой ставки 7,5%, действующей на дату принятия судебного акта (13.06.2023), истцом учтены сумма долга и произведенные ответчиком частичные оплаты.

Проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

Согласно пункту 5.5.4 договора, окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ и пункта 5.5.4 договора, последним днем исполнения обязательств по оплате поставленного газа за август 2021 является 27.09.2021 (поскольку 25.09.2021 являлся выходным днем (суббота), а ближайшим рабочим днем являлось 27.09.2021 (понедельник)). Соответственно, начисление пени следует производить с 28.09.2021, а не с 26.09.2021 как указал истец.

Аналогичные нарушения допущены истцом при определении даты начала периода просрочки за ноябрь 2021.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, согласно которой при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на момент частичной оплаты долга, а в неоплаченной части- на день вынесения решения суда.

Вместе с тем, произведя расчет неустойки за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, с учетом абзаца 2 статьи 25 Закона о газоснабжении, положений раздела 5 договора о порядке расчетов, суммы задолженности и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату произведенных ответчиком частичных оплат (8,5%, 9,5%), а также ставки 7,5 %, действующей на день вынесения решения, суд апелляционной инстанции установил, что ее размер превышает размер заявленной ко взысканию неустойки.

В связи с тем, что суд не может выйти за пределы исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 835 413 руб. 59 коп., который не нарушает прав ответчика.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 03.10.2022 по день фактической его уплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней с 03.10.2022 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Коллегия судей отмечает, что истцом учтено действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом начисление неустойки с 03.10.2022, а не с 02.10.2022, является правом истца, не нарушающим прав ответчика.

Доводы апеллянта о несогласии с размером начисленной неустойки и периодом ее начисления, со ссылкой на осуществление платежей в спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательств наличия оплат, которые не были учтены истцом, ответчиком не представлено, расчет по исходным данным документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта о том, что ему не было известно о решении суда, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, определение суда от 05.07.2022 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 368216, Республика Дагестан, Буйнакский р-н, с Атланаул, ул. Абдулгамида Меджидова, д. 44, почтовым уведомлением с идентификатором N 36793159077607, которое не получено обществом и возвращено с отметкой "истек срок хранения" (т.1, л.д.3).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Определением суда от 19.08.2022, суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего производства, назначил судебное заседание. Определение суда от 26.04.2023 об отложении судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу ответчика, получено последним 06.05.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с идентификатором N 36700080234429 (т.1, л.д.100).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Республики Дагестан.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Все судебные акты по настоящему делу размещены Арбитражным судом Республики Дагестан на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступны к круглосуточному просмотру.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ общество должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

С учетом пассивного процессуального поведения ответчика в рассмотренном споре, апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав в установленные сроки, доводы апеллянта не могут свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции права общества на судебную защиту (статьи 9, 41 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2023 по делу N А15-3128/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2023 по делу N А15-3128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова А.А. Мишин