Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 20АП-5636/23 по делу N А23-1346/2020

г. Тула

24 октября 2023 г.

Дело N А23-1346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании Ткаченко Владимира Ростиславовича (паспорт), его представителя Рябинова Д.В. (доверенность от 08.06.2023), от Подгорного Сергея Олеговича - представителя Старовойтова А.В. (доверенность от 18.08.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Источник" Дадаева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2023 по делу N А23-1346/2020 (судья Сыбачин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Источник" (Калужская область, г.Обнинск, ул. Горького, д. 82, ОГРН 1024000945517, ИНН 402505900).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2020 заявление акционерного общества Инвестиционная компания "ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Источник" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" Дадаев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Источник" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Дадаев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя, просил взыскать убытки в размере 1 904 600 руб. с Ткаченко Владимира Ростиславовича и в размере 863 500 руб. с Подгорного Сергея Олеговича (ИНН 402711420906), как с бывших руководителей исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Фаворит" (ИНН 4029039512), причиненные в ходе вывода денежных средств из ООО "Источник" при отсутствии какой-либо финансовой заинтересованности, экономической выгоды и целесообразности для ООО "Источник".

Определением суда от 06.07.2023 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Источник" Дадаева Сергея Анатольевича о взыскании убытков с Ткаченко Владимира Ростиславовича и Подгорного Сергея Олеговича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Источник" Дадаев Сергей Анатольевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в результате исполнения совокупности сделок по перечислению ответчиком денежных средств в период с 20.04.2018 по 17.04.2019 в отсутствие действительного встречного обязательства.

Арбитражный управляющий указал, что в силу не передачи арбитражному управляющему документации должника у него отсутствуют сведения о договорных отношениях, в рамках которых произведены оплаты, в силу этого конкурсный управляющий должником предполагает, что перечисления проводились без какого-либо встречного предоставления в условиях неплатежеспособности должника с намерением причинить вред кредиторам должника, в качестве применимых норм права указывает на положения статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Подгорным С.О. и Ткаченко В.Р. суду первой инстанции были представлены пояснения о получении денежных средств ООО "Фаворит" в счет оплаты услуг спецтехники, заявлен довод о пропуске сроков исковой давности, об отсутствии у ответчиков статуса контролирующего должника лица, а также об отнесении споров о взыскании денежных средств с физических лиц к компетенции судов общей юрисдикции.

Возражая против доводов ответчика, заявитель указал на наличие у него сомнений в действительности правоотношений сторон с учетом отсутствия в материалах дела заявок, предусмотренных пунктом 1.2 договора на услуги спецтехники от 01.02.2018, путевых листов и отсутствие конкретизации предоставляемой спецтехники в тексте договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд области пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 61.10. Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применительно к подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой - однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Судом области установлено, что Подгорный С.О. и Ткаченко В.Р. не являлись контролирующими должника лицами и не соответствуют ни одному из вышеперечисленных критериев.

Суд области пришел к верному выводу, что материальное требование о взыскании денежных средств в рассматриваемом случае заявлено к Подгорному С.О. и Ткаченко В.Р. в порядке трансмиссии как к окончательным выгодоприобретателям по сделке, направленной, по мнению арбитражного управляющего, на вывод имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, суд области верно указал, что применимыми нормами права по настоящему обособленному спору являются положения статьи 61.1 Закона о банкротстве.

При этом вопреки доводам ответчика, такое требование подлежит рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве, общий срок исковой давности не распространяется на требование в связи с применением специальных сроков, предусмотренных статьями 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве.

Требования заявлены конкурсным управляющим 11.07.2022.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае определением от 22.01.2021 Арбитражным судом Калужской области введена процедура конкурсного производства.

Соответственно, вышеуказанный срок заявителем пропущен. При этом подача заявления со ссылкой на положения статьи 61.10 Закона о банкротстве не изменяет порядок исчисления сроков по заявленному требованию. Заявления об оспаривании сделок по иным контрагентам на основании выписок о движении денежных средств поданы своевременно, получение сведений об учредителях и руководителях исключенного из реестра контрагента для целей определения надлежащих ответчиков не представляет затруднения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае оспаривается сделка, предполагавшая встречное исполнение исходя из назначения произведенных оплат.

Заявителем не приведены доводы о завышении стоимости услуг, материалы дела не содержат сведений о несоответствии цены оплаченных услуг и услуг их действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Фаворит" заключен договор оказания услуг спецтехники от 01.02.2018.

В материалы дела представлены копии договора на услуги спецтехники, договоров аренды спецтехники с экипажем, сведения о принадлежности арендодателям техники на праве собственности, акты оказания услуг, акты сверки и универсальные передаточные документы.

Само по себе обстоятельство отсутствия у конкурсного управляющего должником соответствующих документов не свидетельствует о недействительности встречного исполнения по отношению к произведенным оплатам.

Таким образом, материалы дела содержат сведения о действительности встречного представления к операциям по перечислению денежных средств.

Хозяйственные операции носили для сторон характер обычной экономической деятельности.

Судом области обоснованно отклонены доводы об отсутствии заявок и ненадлежащем оформлении путевых листов без конкретизации видов используемой техники.

В рассматриваемом случае деятельность ООО "Фаворит" прекращена в 2020 году, оснований предполагать наличие у бывших руководителей должника полного комплекта первичной документации не имеется. При этом по общим правилам конкретизация техники, используемой при оказании услуг, осуществляется в заявках, оплата услуг и составление УПД с необходимой достоверностью свидетельствует о направлении заявок и принятии оказанных по ним услуг, иное исключало бы наличие экономического смысла аренды ООО "Фаворит" спецтехники и ее содержания.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО "Фаворит" являлось технической организацией, фактически не ведущей деятельность и созданной исключительно для участия в цепочке сделок, направленных на придание видимости легальности выручки денежных средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Принимая во внимание обстоятельства встречного характера произведенных оплат и оказания услуг, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для признания совокупности сделок недействительными по правилам статьи 61.1. Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки не установлено, доказательств его наличия не представлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания сумм перечисленных должником в пользу ООО "Фаворит" оплат в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Источник" Дадаев С.А. считает, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в распоряжении ООО "Источник" документы, подтверждающие перечисление ООО "Фаворит" денежных средств, отсутствуют. Считает, что сделка направлена на ухудшение положения ООО "Источник", а именно произошел вывод денежных средств без получения встречного исполнения, искусственного наращивания кредиторской задолженности ООО "Источник" и вывод из конкурсной массы ООО "Источник" (должника в банкротном деле N А23-1346/2020) денежных средств в общем размере 2 786 100 руб., при отсутствии какой-либо финансовой заинтересованности и экономической выгоды и целесообразности для ООО "Источник", что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам ООО "Источник" и его реальным кредиторам. Ссылается на то, что заявление о взыскании убытков с Ткаченко Владимира Ростиславовича и Подгорного Сергея Олеговича, как с бывших руководителей исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Фаворит", (ИНН 4029039512) подано 08.07.2022, спустя два года после введения процедуры наблюдения, и спустя полтора года с момента признания ООО "Источник" банкротом, на основании этого срок на подачу заявление о взыскании убытков не пропущен.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Заявителем не приведены доводы о завышении стоимости услуг, материалы дела не содержат сведений о несоответствии цены оплаченных услуг и услуг их действительной стоимости.

Материалы дела содержат сведения о действительности встречного представления к операциям по перечислению денежных средств

Судебная коллегия соглашается с тем, что само по себе обстоятельство отсутствия у конкурсного управляющего должником соответствующих документов не свидетельствует о недействительности встречного исполнения по отношению к произведенным оплатам.

Поскольку деятельность ООО "Фаворит" прекращена в 2020 году, оснований предполагать наличие у бывших руководителей должника полного комплекта первичной документации не имеется.

Довод жалобы о злоупотреблении правом отклоняется по следующим основаниям.

Доказательств злоупотребления права, противоправного поведения у сторон оспариваемой сделки, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2023 по делу N А23-1346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина