Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 01АП-5112/23 по делу N А79-6997/2022

г. Владимир

25 октября 2023 г.

Дело N А79-6997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2023 по делу N А79-6997/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод", ОГРН: 1162130067219, ИНН: 2130179610, к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский", ОГРН: 1162130063050, ИНН: 2130176312, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Максима", о взыскании 1 275 179 руб. 37 коп. убытков (в редакции уточнения от 24.10.2022, т.1, л.д. 90),

при участии представителей в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" - Гордеевой Т.В. (по доверенности от 30.08.2021 сроком действия на 3 года и диплому);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский" - Линк Е.В. (по доверенности от 19.10.2022 сроком действия на 1 год и диплому);

от третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Максима" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" (далее - истец, ООО "ЧЛВЗ") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 24.10.2022 (т.1, л.д. 90), к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский" (далее - ответчик, ООО "СЗЯ") о взыскании 1 275 179 руб. 37 убытков, в том числе:

- 58 913 руб. расходов на юридическую помощь, связанную с защитой прав истца в Палате по патентным спорам по возражениям истца от 22.07.2022 N 368 (т.1, л.д. 100-127);

- 15 000 руб. расходов по уплате пошлины платежным поручением N 3622 от 12.10.2018 в ФИПС по заявке на комбинированный товарный знак "ПАРНЕ" (т.1, л.д. 93-99);

- 161 437 руб. 16 коп. стоимости уничтоженных этикеток бальзама по актам N 1 и N190 от 17.12.2019 (т.1, л.д. 9-10);

- 1 039 829 руб. 21 коп. упущенной выгоды (недополученного дохода) за период с 14.02.2019 по 13.02.2020 (т.1, л.д. 13).

Определениями суда от 01.12.2022, от 20.01.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Максима".

Решением от 16.06.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики иск ООО "ЧЛВЗ" удовлетворил частично, взыскал с ООО "СЗЯ" в пользу ООО "ЧЛВЗ" 235 350 рублей 16 копеек убытков, 4753 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧЛВЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 039 829 руб. 21 коп. упущенной выгоды (недополученного дохода) за период с 14.02.2019 по 13.02.2020 (т.1, л.д. 13).

Заявитель настаивает на исковых требованиях в части взыскания упущенной выгоды по приведенным в иске основаниям.

Считает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца лицензий, выданных Росалкогольрегулированием, как противоречащий материалам дела и выводам самого суда.

Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что принятие истцом решения о смене этикетки путем удаления с нее изображения какой-либо чувашской девушки напрямую связано с допущенным ответчиком нарушением законодательства о конкуренции, поскольку в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ сами по себе противоправные действия ответчика по регистрации на себя спорных товарных знаков являются основанием для прекращения всеми и каждым выпуска и реализации товаров, маркированных тождественными или сходными с товарными знаками обозначениями. Из указанного следует, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды. Выводы суда об обратном противоречат выводу Суда по интеллектуальным правам, изложенном в решении от 28.01.2022 по делу N СИП-816/2021.

Также заявитель обратил внимание на то, что снижение объемов продаж бальзама "ПАРНЕ" произошло только в одном периоде с 14.02.2019 по 13.02.2020, и именно в том, когда истец менял этикетки, сравнение всех периодов, начиная с 2017 года по 2022 год не позволяет сделать вывод о такой причине снижения объемов продаж как увеличение МРЦ. Несмотря на увеличение МРЦ объемы продаж данной продукции почему-то не снизились, а наоборот увеличились. Данный факт также исключает причину снижения объема продаж ввиду повышения МРФ. Судом не приняты доводы истца, что при введении незнакомой потребителю продукции, к которым можно отнести и смену этикетки, необходимо время для того, чтобы потребитель попробовал ее и стал приобретать постоянно.

Более того, ответчик, представляя сведения об увеличении выручки истца, не доказал факт увеличения выручки исключительно за счет бальзама "ПАРНЕ", а суд, придя к выводу об увеличении прибыли истца, посчитал данное обстоятельство доказанным, несмотря на отсутствие таких данных в материалах дела.

Суд первой инстанции неправомерно критически отнесся к доказательствам истца - письмам контрагентов, из которых можно установить не само снижение объемов закупаемой контрагентом продукции - бальзама "ПАРНЕ", а причину такого снижения.

Также суд, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам (ведения о реализованной продукции и продукции, оставшейся на складе), пришел к неправомерному выводу об отсутствии сведений о количестве продукции, произведенной истцом в спорный и последующий период, что позволило бы суду сравнить объем выпущенной продукции и исключить фактор снижения объема продаж ввиду снижения объемов самим истцом

Выводы суда первой инстанции о том, что изменение этикетки в столь незначительный промежуток времени (менее года) с учетом выработанной ранее у потребителей нуждаемости в употреблении таких напитков, навряд ли может быть единственной и существенной причиной отказа потребителей от них, никакими доказательствами не подтверждается, напротив опровергаются Отчетом по результатам исследования "Оценка восприятия потребителей товарного знака N 698186 бальзама "Илем" (т. 2 л.д. 34), исследованным Судом по интеллектуальным правам в деле NСИП-816/2020.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв ответчика и возражениях на письменные пояснения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося решения и просил отказать в удовлетворении жалобы, заявил о злоупотреблении правом со стороны истца и применении понятия митигации убытков со стороны кредитора по аналогии статьи 407 ГК РФ.

Стороны выразили согласие на проверку законности и обоснованности принятого по делу решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Результаты заявлений и ходатайств, поступивших от лиц участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЧЛВЗ" создано 24.10.2016, основным видом деятельности общества является производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликера и т.п., общество является обладателем лицензии по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции.

ООО "СЗЯ" создано 09.08.2016, в качестве основного вида деятельности занимается производством пищевого спирта, выданных Росалкогольрегулированием лицензий не имеет.

Во вступившем в законную силу решении Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу N СИП-816/2021 по спору между теми же сторонами отмечено, что общество "ЧЛВЗ" производит алкогольную продукцию на территории и на оборудовании бывшего ликеро-водочного завода "Чебоксарский" - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (далее - завод "Чебоксарский"), который осуществлял выпуск бальзама "ПАРНЕ" с конца 90-х годов прошлого века и до момента ликвидации в декабре 2015 года. На этикетке указанного бальзама изображен портрет девушки в чувашском национальном головном уборе (тухье).

При продаже имущества завод "Чебоксарский" исключительное право на товарный знак "ПАРНЕ" по свидетельству Российской Федерации N 347990 (дата приоритета - 12.12.2006, дата регистрации - 14.04.2008), зарегистрированный для товаров 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" МКТУ, перешло от федерального государственного учреждения "Росспиртпром" к обществу "ЧЛВЗ".

Общество "ЧЛВЗ" осуществляло выпуск алкогольной продукции (бальзама "ПАРНЕ") с этикеткой, содержащей изображение девушки в чувашском национальном головном уборе (тухье), которая, по утверждению заявителя, известна потребителям не только города Чебоксары и Чувашской Республики, но также и других регионов Российской Федерации.

По мнению общества "ЧЛВЗ", завод "Ядринский" был осведомлен об известности бальзама "ПАРНЕ" и об используемой на указанном товаре этикетке, а также о том, что общество "ЧЛВЗ" выпускает названный алкогольный напиток, используя спорную этикетку, однако подал заявку на регистрацию обозначения, являющегося переработкой соответствующей этикетки.

Так, 13.03.2018 ответчик подал заявку N 2018709485 на регистрацию комбинированного товарного знака "* " по свидетельству Российской Федерации N 698186 (дата приоритета - 13.03.2018, дата регистрации - 14.02.2019), зарегистрированного для товаров 33-го класса "напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки спиртовые; настойки горькие" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что действия завода "Ядринский" по регистрации указанного товарного знака содержат признаки недобросовестной конкуренции, а также являются злоупотреблением правом общество "ЧЛВЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по делу N СИП-816/2021.

При рассмотрении указанного дела Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что действия завода "Ядринский", использовавшего при регистрации спорного товарного знака переработанное изображение - дизайн этикетки бальзама "ПАРНЕ" (вводимого ранее в оборот иными лицами и обществом "ЧЛВЗ") привели к негативным последствиям для истца, выразившимся в снятии ранее изготавливаемой продукции с производства, уменьшении объема продаж, уничтожении ранее заказанных и оплаченных этикеток (сведения об объемах продаж за январь 2018 - декабрь 2018, за январь 2019 - декабрь 2019; акты N 1 и N 190 об уничтожении товарно-материальных ценностей от 17.12.2019).

При этом Судом по интеллектуальным правам установлено, что спорное обозначение использовалось иными лицами и истцом до даты приоритета спорного товарного знака в отношении однородных товаров (бальзам "ПАРНЕ") и является тождественным со спорным товарным знаком ответчика, ответчик знал о наличии использования спорного обозначения в отношении алкогольной продукции и зарегистрировал спорный знак с недобросовестной целью. Ответчик знал о выпуске обществом "ЧЛВЗ" до даты подачи заявки на спорный товарный знак бальзама "ПАРНЕ", что им и не отрицается, а соответственно он имел возможность отозвать заявку, в целях не причинения вреда истцу.

Вместе с тем, проанализировав доказательства по делу, свидетельствующие об отсутствии реальных действий ответчика по производству и продаже бальзама "Илем", Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что основания для признания действий ответчика по последующему использованию спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренцией отсутствуют. Как указал суд, из совокупности фактических обстоятельств и поведения ответчика усматривается только недобросовестная цель приобретения исключительного права.

В то же время, 18.10.2018 общество "ЧЛВЗ" подало заявку N 2018745373 на регистрацию комбинированного товарного знака*.

При этом платежным поручением N 3622 от 12.10.2018 истцом уплачена пошлина в размере 15 000 руб. в соответствии с пунктами 2.1. 2.4 Приложения N 1 к Положению о пошлинах за регистрацию заявки и принятие решения по заявке на товарный знак по результатам формальной экспертизы (3 500 руб.) и проведение экспертизы обозначения и принятие решения по ее результатам (11 500 руб.) (т.1, л.д. 93).

Уведомлением ФИПС о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства N 2018745373/50 от 04.04.2019 истцу указано на сходство его обозначения до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ответчика N 698186 в отношении однородных товаров 33 класса МКТУ (т.1, л.д. 94-95).

Решением Роспатента от 28.11.2019 N 2018745373/50 истцу отказано в регистрации товарного знака "Парне" по заявке N 2018745373 ввиду его сходства с уже зарегистрированным товарным знаком ответчика N 698186 "Илем" (т.1, л.д. 96-99).

Указанные расходы по уплате пошлины в сумме 15 000 руб. истец полагает своим реальным ущербом, поскольку впоследствии, с учетом принятого Судом по интеллектуальным правам решения по делу N СИП-816/2021, на основании поданных истцом возражений N 368 от 22.07.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку ответчика N 698186, предоставление правовой охраны товарному знаку ответчика N 698186 признано недействительным, однако, по заявке истца N 2018745373, за которую уплачена пошлина, такая регистрация до настоящего времени Роспатентом не проведена и отказ в регистрации не отменен.

В настоящее время истцом зарегистрирован комбинированный товарный знак N 938412* по заявке от 20.10.2022 N 2022775546 с оплатой новой пошлины.

То есть, уплаченная истцом ранее пошлина за регистрацию товарного знака по заявке N 2018745373 в размере 15 000 руб., в регистрации которой истцу отказано ввиду неправомерных действий ответчика по опережающей регистрации сходного товарного знака N 698186, не может быть использована истцом повторно или возвращена Роспатентом, что свидетельствует о несении истцом в указанной части невосполнимых трат по вине ответчика.

Также для защиты своего права на использование обозначения "Парне" и для прекращения правовой охраны сходного товарного знака ответчика N 698186 истец 05.07.2022 заключил договор оказания юридических услуг с Гордеевой Т.В. (т.1, л.д. 104-105).

В соответствии с данным договором исполнитель обязался подготовить возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку ответчика N 698186 и представлять интересы истца при рассмотрении спора в Роспатенте, а истец обязался выплатить вознаграждение в размере 50 000 руб., возместить транспортные, гостиничные расходы, выплатить суточные в размере 1800 руб. (пункты 1, 3, 4 договора).

Во исполнение договора Гордеевой Т.В. подготовлены и направлены в ФИПС возражения N 368 от 22.07.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку ответчика N698186, обеспечено участие в заседании Коллегии Роспатента 15.09.2022; решением Роспатента от 21.09.2022 N 2018709485 возражения истца удовлетворены, правовая охрана товарного знака ответчика N698186 прекращена (т.1, л.д. 100-103, 108-116).

Гордеева Т.В. участвовала в заседании Коллегии Роспатента 15.09.2022, что следует из заключения Коллегии по результатам рассмотрения возражения (т.1, л.д. 116), для чего ею осуществлен авиаперелет по маршруту Чебоксары-Москва-Чебоксары 15.09.2022 стоимостью 5998 руб., в подтверждение этого представлен электронный билет (маршрутная квитанция) N 4252411333131 от 08.09.2022, электронный кассовый чек N 548 от 08.09.2022 на ту же сумму (т.1, л.д. 124-125).

Также Гордеевой Т.В. понесены затраты на оплату суточной транспортной карты метрополитена N 0011724680 от 15.09.2022 в сумме 265 руб., о чем представлен кассовый чек, контрольный купон от 15.09.2022, чек терминала оплаты от 15.09.2022 и копия самой карты (т.1, л.д. 126).

Кроме того, Гордеевой Т.В. оплачен проезд на аэроэкспрессе 15.09.2022 в сумме 850 руб. (туда-обратно), что подтверждается билетом N 1000000113287386 и чеком терминала (т.1, л.д. 127).

По факту оказания услуг 19.09.2022 истцом и Гордеевой Т.В. подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 05.07.2022 (т.1, л.д. 117).

Вознаграждение представителя, его затраты на проезд и суточные в общем размере 58 913 руб. истцом оплачены в полном объеме с удержанием из их стоимости и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, о чем представлены платежные поручения N 8958 от 20.09.2022 на сумму 43 500 руб., N5289 от 19.09.2022 на сумму 6 500 руб., N27614 от 08.09.2022 на сумму 7 714 руб., N 51909 от 09.09.2022 на сумму 700 руб., N 7679 от 20.09.2022 на сумму 265 руб., N 5062 от 08.09.2022 на сумму 234 руб. (т.1, л.д. 118-123).

После регистрации ответчиком 14.02.2019 товарного знака N 698186, сходного до степени смешения с используемым истцом комбинированным обозначением, в период действия правовой охраны товарного знака ответчика N 698186 и до признания таковой недействительной (21.09.2022), истец, действуя добросовестно и желая избежать негативных последствий, предусмотренных законом для лица, использующего чужие средства индивидуализации, принял решение о списании имевшихся у него этикеток бальзама "Парне", содержащих изображение девушки в чувашском национальном головном уборе (тухье), в количестве 135 623 штук стоимостью 161 437 руб. 16 коп. и их уничтожении, что подтверждается актом от 17.12.2019 N 190 на списание материальных ценностей за декабрь 2019 года и актом от 17.12.2019 N1 об уничтожении товарно-материальных ценностей (т.1, л.д. 9-10).

Также истцом заявлено требование о возмещении 1 039 829 руб. 21 коп. упущенной выгоды за период с 14.02.2019 по 13.02.2020.

Проанализировав приведенные положения закона и актов его применения применительно к установленным судом по делу N СИП-816/2021 и настоящему делу обстоятельствам регистрации ответчиком товарного знака с недобросовестной целью, учитывая принятие истцом мер к защите своего права на комбинированный товарный знак, правомерность владения истцом которым никем в настоящее время не опровергнута, принимая во внимание несение истцом реальных затрат на восстановление своего права и на минимизацию возможных потерь, имея в виду наличие причинно-следственной связи (прямой и косвенной) между понесенными и описанными выше затратами истца с недобросовестными действиями ответчика, отсутствие спора в части размера заявленных трат, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении ответчиком убытков в общей сумме 235 350 руб. 16 коп. (15000 руб.+ 58913 руб.+ 161437 руб. 16 коп.), в части требований о возмещении 1 039 829 руб. 21 коп. упущенной выгоды суд отказал.

Судебный акт оспаривается истцом в части отказа во взыскании убытков.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ освобождение должника от взыскания убытков возможно лишь в случае, если кредитор сам способствовал возникновению убытков, то есть когда отсутствует причинная связь между противоправным поведением должника и наступлением убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Решением от 28.01.2022 по делу N СИП-816/2021 установлено, что действия завод "Ядринский" использовавшего при регистрации спорного товарного знака переработанное изображение - дизайн этикетки бальзама "ПАРНЕ" (вводимого ранее в оборот иными лицами и обществом "ЧЛВЗ") привели к негативным последствиям для истца, выразившимся в снятии ранее изготавливаемой продукции с производства, уменьшением объема продаж, уничтожением ранее заказанных и оплаченных этикеток (сведения об объемах продаж за январь 2018-декабрь 2018, за январь 2019-декабрь 2019; акты об уничтожении товарно-материальных ценностей от 17.12.2019).

При этом Судом по интеллектуальным правам установлено, что спорное обозначение использовалось иными лицами и истцом до даты приоритета спорного товарного знака в отношении однородных товаров (бальзам "ПАРНЕ") и является тождественным со спорным товарным знаком ответчика, ответчик знал о наличии использования спорного обозначения в отношении алкогольной продукции и зарегистрировал товарный знак с недобросовестной целью. Ответчик знал о выпуске обществом "ЧЛВЗ" до даты подачи заявки на спорный товарный знак бальзама "ПАРНЕ", что им и не отрицается, а соответственно он имел возможность отозвать заявку, в целях не причинения вреда истцу.

Как утверждает истец в связи с регистрацией ответчиком товарного знака N 698186, истец был вынужден сменить этикетки бальзама "Парне", полюбившегося потребителю и узнаваемого им именно благодаря спорной этикетке, на другую, которая потребителю не знакома, что, по мнению истца, привело к снижению объема продаж бальзама и, соответственно, повлекло недополучение истцом прибыли.

На основании изложенного вступившим в законную силу судебным актом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытками в виде упущенной выгоды.

Исходя из изложенного в рамках настоящего дела подлежит установлению только размер причиненных истцу убытков.

В пункте 14 Постановления N 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проанализировав доводы истца, обстоятельства, установленные Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-816/2021 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что противоправное поведение ответчика находится в прямой причинной связи с причинением убытков истцу.

При расчете убытков в форме упущенной выгоды истец руководствовался значениями падения продаж в размере 12% в 2019 году, то есть в период, когда истец был вынужден использовать другую этикетку.

Проверив расчет истца суд признает его обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что указанное колебание является незначительным и что в 2020 году наблюдается рост продаж на 10%, в то время как этикетка производимой продукции не менялась. Указанный рост приведен в сравнении с 2019 годом, то есть в совокупности периодов, вопреки утверждениям ответчика истец, произведя замену этикетки даже в 2020 году, имея рост в 10% в сравнении с 2019 годом, не вышел на объемы продаж, существовавших в период до нарушения права, а именно в 2018 году.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о нижеследующем.

Приказом Минфина России от 11.12.2019 N 225н (ред. от 04.04.2017) "О внесении изменений в Приказ Минфина России от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка(за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", устанавливается цена, не ниже которой осуществляется, закупка (за исключением импорта) продукции у организации, осуществившей производство, и поставки (за исключением экспорта) продукции организацией, осуществившей производство продукции, которая в 2020 году составила 212 рублей (с НДС и акцизом) за единицу продукции 0,5 л. крепостью свыше 44 до 45% включительно.

То есть, покупатели алкогольной продукции, зная о том, что в 2020 году вырастет цена на алкогольную продукцию, размещают заказы у производителя, чтобы успеть приобрести продукцию по ценам 2019 года, и, в свою очередь, продавать в 2020 году продукцию уже по новым ценам.

Согласно приказу Минфина России от 14.12.2018 N 267н "О внесении изменений в Приказ Минфина России от 11.05.2016 No 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", устанавливается цена, не ниже которой осуществляется, закупка (за исключением импорта) продукции у организации, осуществившей производство, и поставки (за исключением экспорта) продукции организацией, осуществившей производство продукции, которая в 2019 году составила 199 рублей (с НДС и акцизом) за единицу продукции 0,5 л. крепостью свыше 44 до 45% включительно. То есть, минимально разрешенная цена в 2020 году увеличилась на 13 рублей по сравнению с 2019 годом.

Аналогичная ситуация имелась и применительно к периоду с 14.02.2018 по 13.02.2019, когда минимально разрешенная цена увеличилась на 9 рублей.

Так, приказом Минфина России от 18.06.2018 No 136н "О внесении изменений в Приложение к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 г. No 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", устанавливается цена, не ниже которой осуществляется, закупка (за исключением импорта) продукции у организации, осуществившей производство, и поставки (за исключением экспорта) продукции организацией, осуществившей производство продукции, которая в 2018 году составила 190 рублей (с НДС и акцизом) за единицу продукции 0,5 л. крепостью свыше 44 до 45% включительно. В данном случае увеличение минимальной рекомендуемой цены также могло повлечь снижение объема продаж, поскольку доходы населения в том же темпе, что и цены на бальзам, не росли.

В январе 2020 года предприятия находились на "новогодних каникулах" и, соответственно, работали неполный месяц. По этой причине перед грядущими праздниками в декабре 2019 года предприятия увеличивают объем производства реализуемой продукции.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании убытков в заявленный период, суд посчитал возможным снизить размер убытков в виде упущенной выгоды на 50% до 519 915 руб., поскольку снижение объема продаж помимо противоправного поведения ответчика обусловлено иными объективными причинами, а взысканию подлежат не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и им будет применена разумная цена.

При определении размера подлежащих взысканию убытков по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции не установил в действия истца признаков злоупотребления правом, применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что истец не предпринял достаточных мер для минимизации своих убытков также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Причинение ущерба истцу в рассматриваемом случае находится в прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступлением вреда.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Обращение с настоящим иском направлено на восстановление нарушенного права, что является допустимым способом защиты, и не может рассматриваться как недобросовестное поведение истца.

В связи с изложенным принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2023 по делу N А79-6997/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский" (ОГРН 1162130063050, ИНН 2130176312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1162130067219, ИНН 2130179610) 519 915 рублей убытков, 11 320 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова