Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-54329/23 по делу N А40-38981/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-38981/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-38981/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН: 5067746496153) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Городникова Е.Н. по доверенности от 11.07.2023;

от ответчика - Кулагин З.С. по доверенности от 01.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 407 815,83 руб. за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., ссылаясь на то, что:

- на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домах, распоряжения Префекта САО от 30.08.2007 N 6271, ООО "УК Тимирязевская" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, Дмитровское ш., д. 59, корп. 1, г. Москва, Дмитровское ш., д. 19, корп. 2, г. Москва, Дмитровское ш., д. 33, корп. 1, г. Москва, ул. Костякова, д. 15, г. Москва, Дмитровский проезд, д. 18;

- согласно выпискам из ЕГРН городу Москве на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 187,44 кв.м., расположенные в указанных многоквартирных домах, что не оспаривается ответчиком;

- в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы от 04.06.2013 N 353-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника имущества города Москвы;

- истец в полном объеме исполнил обязательства по управлению указанными МКД, поставке коммунальных ресурсов;

- ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению МКД в полном объеме не исполнены, задолженность за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 составила 407 815,83 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 04.07.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 40 000 руб., в остальной части указанного требования отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленных коммунальных услуг за указанный период;

- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению только в размере 40 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая несложность дела и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерен и не обоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является префектура, а не Департамент городского имущества города Москвы исходят из неверного толкования норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 года N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура не является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3 Информационного письма N 121 (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах") при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена и в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон с заявленных к взысканию 70 000 руб. до 40 000 руб., при том, что указанные расходы были понесены истцами фактически.

Правовых оснований для еще большего снижения не имеется. Взысканный размер судебных расходов - разумен.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-38981/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко