Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-16008/23 по делу N А32-47170/2020

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А32-47170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Барладяна Олега Милентьевича: представитель Степаненко Виталий Геннадьевич по доверенности от 27.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барладяна Олега Милентьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу N А32-47170/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего Латоша Игоря Сергеевича Маслянцева Ивана Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Латоша Игоря Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Латоша Игоря Сергеевича (далее - должник) финансовый управляющий должника направил в суд итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина, реестре требований кредиторов, отчет об использовании средств и иные документы по финансовому состоянию должника. Ходатайствовал о перечислении с депозита суда суммы вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 ходатайство Барладян Олега Мелентьевича о продлении срока процедуры реализации имущества отклонено.

Суд определил: завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении гражданина Латоша Игоря Сергеевича и освободить Латоша Игоря Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С даты вынесения определения наступают последствия установленные статьями 213.28 и 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу арбитражного управляющего Маслянцева И.Н. денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет вознаграждения арбитражного управляющего, зачисленных на депозит суда от Латоша И.С. (Иванко А.Н.) согласно чека от 29.10.2020 на сумму 25 000 руб. по следующим реквизитам:

Получатель - Маслянцев Иван Николаевич;

Банк получателя - Краснодарское отделение N 8619 ПАО "Сбербанк"; Счет - получателя - 42307810230000046062; Корр.счет - 30101810100000000602;

БИК банка - 040349602, ИНН - 7707083893, КПП - 231043001;

В основании платежа указать как перечисление средств в качестве вознаграждения управляющего по введению процедуры банкротства в рамках дела N А32-47170/2020.

Барладян Олег Милентьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Латоша Игоря Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Барладяна Олега Милентьевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд установил, что в отзыве на апелляционную жалобу Латоша Игорь Сергеевич заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Латоша Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 19.12.2020.

15.06.2023 финансовый управляющий направил 30.05.2023 (по средствам электронной подачи через систему "Мой Арбитр") итоговый Отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина, реестре требований кредиторов, отчет об использовании средств и иные документы по финансовому состоянию должника.

Как указывалось управляющим, в своем итоговом отчете управляющий отразил, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены, требования кредиторов частично погашены, какое-либо имущество для полного погашения требований управляющим не выявлено, в связи с чем, управляющий приложил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, со стороны заявлено о выплате фиксированного вознаграждения управляющего в сумме 25 000 руб.

05.06.2023 (по средствам электронной подачи через систему "Мой Арбитр") от Барладян О.М. в суд поступили письменные пояснения, в которых он возражает в отношении вопроса завершения процедуры банкротства и также просит продлить ее срок на 3 месяца, поскольку финансовым управляющим не выполнены все мероприятия направленные на пополнение конкурсной массы, а поведение должника в ходе процедуры банкротства свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, что исключает возможность его освобождения от исполнения обязательств.

Как указывает Барладян О.М., финансовому управляющему надлежит проверить и установить источники дохода должника/супруги должника, несовершеннолетнего ребенка должника. В период с 17.11.2016 и по настоящее время Латоша И.С не трудоустроен, как следует из представленных финансовым управляющим документов, Должник на протяжении 7 лет действий по трудоустройству не предпринимает.

Кредитор указывает, что финансовым управляющим должника не представлена выписка по депозитному счету открытому в АО ОТП Банк N " ********000930" за период с 01.12.2017 - 18.12.2020 (счет был закрыт 27.12.2019, соответственно финансовый управляющий должен был провести анализ за период с 01.12.2017 - 27.12.2019).

Согласно сведений, полученных финансовым управляющим из АО ОТП Банк у должника было открыто 3 счета, два из которых были закрыты, а сведений о закрытии счета N 408*********825 справка не содержит и финансовым управляющим не представлено.

Непредставление должником полных сведений, согласно позиции Барладян О.М., изложенный в пояснениях от 05.06.2023, является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства.

Также, в ходе проведения судебного заседания 15.06.2023 со стороны Латоша И.С. указывалось, что со стороны Барладян О.М. совершаются действия по искажению данных, Барладян О.М. предоставляет суду недостоверные сведения, в связи с чем, Латоша И.С. просит признать возражения Барладян О.М., поступившие в суд 05.06.2023 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

Как указывает Латоша И.С., действия Барладян О.М. представляют собой ничто иное как злоупотребление, в связи с чем, Латоша И.С. в судебном заседании 15.06.2023 заявлено о фальсификации в отношении письменный пояснений Барладян О.М., поступивших в суд 05.06.2023.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 15.06.2023 должник Латоша И.С., после разъяснения правовых последствий подачи заявления о фальсификации доказательств по ст. 306 УК РФ, дал соответствующую подписку по ст. 306 УК РФ.

Откладывая судебное заседание, суд первой инстанции в своем определении от 15.06.2023 оставил открытым рассмотрение следующих ходатайств участников дела:

- ходатайство Латоша И.С. о фальсификации доказательств;

- ходатайство Барладян О.М. о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина;

- ходатайство финансового управляющего Маслянцева И.Н. о завершении процедуры реализации имущества гражданина;

14.09.2023 в судебном заседании Латоша И.С. поддержал вопрос о завершении процедуры банкротства и освобождении от исполнения обязательств.

26.06.2023 (по средствам электронной подачи) от Барладян О.М. поступили письменные пояснения к возражениям на заявление управляющего о завершении процедуры и освобождении от исполнения обязательств.

Также Барладян О.М. в своих пояснениях от 26.06.2023 указал, что заявления о фальсификации доказательств заявитель (кредитор), считает его необоснованным, поскольку доводы, отраженные кредитором в возражении являются позицией кредитора по спору. Все действия (позиция) стороны должника направлены на скорейшее завершение процедуры банкротства и списание долгов, но при этом почему то должник не представляет ни суду, ни финансовому управляющему никаких документов свидетельствующих о том что финансовое положение должника в период с 2014 года существенно ухудшилось и не позволяет исполнить решение суда, а так же не представляется никаких документов /пояснений свидетельствующих о том что должник утратил возможность трудоустройства с целью получения дохода и погашения задолженности (исполнения решения суда).

Барладян О.М. в своих пояснениях от 26.06.2023 поддерживает заявленные в возражении от 05.06.2023 доводы, просит отказать в применении к Латоша И.С. правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, продлить срок реализации имущества должника сроком на 3 месяца, обязать финансового управляющего Маслянцева И.Н. принять меры направленные на розыск имущества Должника/супруги должника (Латоши С.И.), несовершеннолетнего сына Латоша С.И., принять меры направленные на получение сведений об источниках доходов указанных выше лиц в период 2017-2023 года, дать оценку финансового состояния должника и его добросовестного/недобросовестного поведения в период процедуры банкротства.

29.08.2023 Барладян О.М. направил в суд письменные дополнения по позиции, где указал, что финансовому управляющему надлежит проверить и установить:

* источники дохода должника/супруги должника, несовершеннолетнего ребенка должника;

* проверить и установить наличие имущества у должника/супруги должника, несовершеннолетнего ребенка должника;

* установить причины почему должник на протяжении с 2016 года, а так же всей процедуры банкротства официально не трудоустроен и скрывает источники доходов;

* установить причины почему должник с 2016 года не принимает мер направленных на трудоустройство и погашение задолженности перед кредиторами;

* провести анализ по депозитному счету открытому в АО ОТП Банк N 423********930 за период с 01.12.2017-18.12.2020 (счет был закрыт 27.12.2019) и иным счетам должника открытых за 3 (три) года до процедуры банкротства;

* представить развернутую информацию по счету N 408********825 в рамках открытого договора N 2495911274 за период с 01.12.2017-28.02.2023 полученной финансовым управляющим от 28.02.2023 (согласно представленной справки отражены сведения о доступных средствах - 1 000 001 руб., рекомендуемая дата оплаты - 27.02.2023, дата списания общего платежа 06.03.2023, операция по счету на сумму 1 000 001 руб. проводилась 18.12.2020);

* установить источники доходов должника за период 2017-2020 года необходимые для жизни (покупка продуктов, оплата коммунальных услуг и т.д.);

- истребовать данные в отношении банковских карт/счетов в отношении супруги должника за период с 2017 - 2020 года (у супруги должника могут быть открыты банковские счета, а денежные средства накопленные супругами являются общим имуществом супругов и подлежат включению в конкурсную массу);

11.09.2023 от Латоша С.И. в материалы дела поступили письменные дополнения к ранее направленному отзыву, где должник поддерживает вопрос о завершении процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 161 АПК РФ в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 41 и частью 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства подлежит рассмотрению арбитражным судом, и результаты рассмотрения заявления арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Рассмотрев ходатайства Латоша С.И. о фальсификации доказательств, суд первой инстанции протокольным определением обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку приведенные в обоснование ходатайства о фальсификации доводы и обстоятельства не являются фальсификацией в том смысле, которое предусматривает положения ст. 161 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции верно указал, что тот документ, в отношении которого Латоша С.И. заявлено о фальсификации, по сути представляет собой письменную правовую позицию иного участника дела о банкротстве, то есть, не является каким-либо конкретным документом, а является доводами стороны.

За заведомо ложное донесение ответственность предусмотрена ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил Латоша С.И., которым дана соответствующая подписка. То есть, Латоша С.И., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе настаивал на ходатайстве о фальсификации, которое признано судом необоснованным.

В настоящем случае, суд правомерно отметил, что заявляя о фальсификации доказательств, Латоша С.И., по сути, выражает позицию о несогласии с доводами и пояснениями, изложенными Барладян О.М. в отзыве, поступившем в суд 05.06.2023. Однако, данные доводы могут быть приняты судом во внимание непосредственно при оценке представленных стороной доказательств, в своей совокупности с иными документами имеющимися в материалах дела о банкротстве.

Судом установлено, что 13.09.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры банкротства сроком на 3 (три) месяца с целью завершения всех мероприятий процедуры, однако, сами мероприятия, которые не завершены, в ходатайстве не отражены.

При рассмотрении настоящего дела от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых указывается на неактуальность вопроса продления процедуры банкротства, необходимости оставления без рассмотрения данного вопроса и завершения процедуры банкротства, в связи с чем суд протокольно правомерно оставил без рассмотрения ходатайство управляющего о продлении процедуры, поскольку сам же его заявитель данное ходатайство не поддерживает.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего от 23.05.2023, а также реестра требований кредиторов установлено, что совокупный размер требований кредиторов составил - 625 960,77 руб.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства за счет конкурсной массы должника размер погашения третьей очереди кредиторов составил - 16 226,29 руб. (2,59 %).

Ввиду отсутствия имущества и активов у должника остальные требования кредиторов остались непогашенными.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для реализации имущества, завершены, имущество, подлежащее реализации, отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина.

Доказательства того, что у должника осталось какое-либо иное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закон о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим проведены достаточные мероприятия, направленные на выявление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что управляющим не проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, коллегия судей учитывает, что из отчета управляющего следует, что им получены ответы на запросы от банков о движении денежных средств на счетах принадлежащих должнику, проведен анализ движения денежных средств, оснований для оспаривания сделок нет, направлены запросы для закрытия счетов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для реализации имущества, завершены, имущество, подлежащее реализации, отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение правил об освобождении должника от обязательств.

На основании п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно, материалы дела не содержат.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о получении должником доходов, о которых он не сообщил финансовому управляющему и суду.

Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не подавалось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Кроме того, сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение должника с заявлением о банкротстве было обусловлено не противоправной недобросовестной целью получения преимущества в виде необоснованного освобождения от долгов, а социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для завершения процедуры по делу о банкротстве. Необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры для погашения требований конкурсных кредиторов не усматривается. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя судебный акт, апеллянт документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В части перечисления суммы вознаграждения и расходов с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего, апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу N А32-47170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко