Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 19АП-5206/23 по делу N А64-6156/2022

г. Воронеж

25 октября 2023 г.

Дело N А64-6156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Барова Олега Николаевича: Фомина Е.П., представитель по доверенности N 68АА1240352 от 27.10.2020;

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Марина Е.В., представитель по доверенности N Д-ТБ/67 от 05.06.2023;

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Мулина И.Н., представитель по доверенности N Т/Д/3 от 30.12.2022;

от ООО "Гермес Люкс", Ефимова Николая Сергеевича, ООО "Силтэк", ООО "Альфа-Силтэк", ООО "Технологии Контроля": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2023 по делу N А64-6156/2022 по иску индивидуального предпринимателя Барова Олега Николаевича (ИНН 682600196236, ОГРНИП 304680925200016) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином),

третьи лица: ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ООО "Гермес Люкс", Ефимов Николай Сергеевич, ООО "Силтэк", ООО "Альфа-Силтэк", ООО "Технологии Контроля",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баров Олег Николаевич (далее - истец, ИП Баров О.Н.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Центр") о признании недействительным акта от 27.07.2022 N 68001549 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, составленного филиалом ПАО "Россетти Центр" - "Тамбовэнерго" и расчета неучтенного потребления по акту от 27.07.2022 N 68001549 в объеме 30844 кВт*ч.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ООО "Гермес Люкс", Ефимов Николай Сергеевич, ООО "Силтэк", ООО "Альфа-Силтэк", ООО "Технологии Контроля".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2023 по делу N А64-6156/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Баров О.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что нарушение высокочувствительных пломб с порогом срабатывания от 10 мТл не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, поскольку магнитное воздействие величиной до 10 мТл не приводит к искажению данных об учете потребляемой электроэнергии для электросчетчиков указанного типа, полагает, что сетевой организацией избран ненадлежащий способ пломбирования прибора учета, судом области неверно распределено бремя доказывания. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение сетевой организацией спорных антимагнитных пломб, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка выводу экспертов о несоответствии спорных пломб установленным требованиям, также суд не представил истцу возможности воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы. Заявитель жалобы также указывает на составление акта о неучтенном потреблении в отсутствие полномочного представителя истца.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ПАО "Россети Центр", ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Гермес Люкс", Ефимова Н.С., ООО "Силтэк", ООО "Альфа-Силтэк", ООО "Технологии Контроля" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Барова О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Россети Центр" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Баровым О.Н. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2016 N 68030182031564 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Точкой поставки электрической энергии по договору энергоснабжения является магазин, расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с.Крюково. В точке поставки установлен прибор учета электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7Р31 с заводским номером 011075150103032.

27.07.2022 сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя ИП Барова О.Н. проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, по результатам которой составлены акт проверки от 27.07.2022 N 68058658, акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 27.07.2022 N 68001549.

Согласно акту от 27.07.2022 N 68001549 при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета выявлено: нарушение целостности антимагнитных пломб N 68306071, 68306032, выразившееся в изменении агрегатного состояния индикатора антимагнитной пломбы, что в свою очередь приводит к искажению данных о реальном объеме потребляемой электроэнергии - безучетному потреблению.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии ПАО "Россети Центр" произведен расчет объема безучетного потребления, составивший 30844 кВт* ч.

Полагая, что акт о неучтенном потреблении от 27.07.2022 N 68001549 является недействительным, поскольку потребитель не допускал вмешательства в работу системы учета, ИП Баров О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Из п. 145 Основных положений N 442, п. 1 ст. 539, ст. 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 169 Основных положений N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены п. 178 Основных положений N 442.

Судом установлено, что 27.07.2022 сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя ИП Барова О.Н. по точке поставки электроэнергии - магазин, расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Крюково, проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица, составлен акт от 27.07.2022 N 68058658 (далее - акт проверки от 27.07.2022 N 68058658), согласно которому при визуальном осмотре прибора учета обнаружено нарушение целостности антимагнитных пломб N 68306071, 68306032, выразившееся в изменении агрегатного состояния индикатора антимагнитной пломбы. По результатам проверки прибор учета признан пригодным и допущенным в качестве расчетного.

На основании указанных обстоятельств сетевой организацией в присутствии представителя Ескина С.П., осуществившего допуск к прибору учета, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 27.07.2022 N 68001549.

Проверка прибора учета потребителя осуществлена с использованием средств видеофиксации, видеозапись просмотрена судом и приобщена к материалам дела.

Из видеозаписи, фотоматериалов следует, что прибор учета потребителя установлен на внешней стене здания магазина в пластиковом коробе, доступ в который органичен роторными пломбами; при этом фронтальная панель короба имеет сквозное смотровое окошко.

Представитель ИП Барова О.Н., полагая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен необоснованно, отрицает факт вмешательства в работу систему учета, в том числе, нарушение со стороны потребителя антимагнитных пломб; указал, что в ходе проверки сотрудниками сетевой организации магнит на приборе учета не обнаружен, искажения учета электроэнергии не выявлено; роторная пломба, установленная на пластиковый короб, в котором находится прибор учета, не нарушена, полагает, что нарушение агрегатного состояния антимагнитных пломб явилось следствием использования в ходе проведения проверки прибора учета намагниченного инструмента.

В свою очередь, ответчик указал, что применение сетевой организацией антимагнитных пломб обусловлено необходимостью фиксации факта воздействия магнитным полем на объект контроля; установленная потребителю антимагнитная пломба имеет необходимый сертификат соответствия, использовалась в пределах срока службы; полагает, что срабатывание индикатора антимагнитной пломбы свидетельствует о вмешательстве в работу системы учета, что является основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии; полагает, что доступ к прибору учета возможен через сквозное смотровое окошко, имеющееся на коробе, в котором расположен счетчик.

Учитывая содержание норм пунктов 2, 169, 170, 178, 187 Основных положений N 442, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении от 27.07.2022 N 68001549 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии потребителем ИП Баровым О.Н.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с содержанием Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 N 1182).

В силу п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Приведенные нормы Правил N 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Кроме того, по условиям договора энергоснабжения от 01.07.2016 N 68030182031564 истец обязался осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (п. 3.1.5.); обеспечивать сохранность, целостность и техническое обслуживание (эксплуатацию) приборов (средств измерения) коммерческого учета электрической энергии, расположенных на объектах потребителя. Сохранность прибора учета (измерительного комплекса) определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера) (п. 3.1.16.); уведомлять гарантирующего поставщика: обо всех нарушениях схемы учета и установленных пломб, неисправностях в работе (утрате) средств измерений электрической энергии (мощности), не позднее 1 суток с момента обнаружения; обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения потребителя, не позднее трех суток с момента произошедших изменений; об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования не позднее 1 суток с момента аварии; обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на территории заказчика, не позднее 1 суток с момента обнаружения; о сроках восстановления работоспособности средств учета в случае их временного выхода из эксплуатации (утраты) (п. 3.1.17.).

Таким образом, из указанных правовых норм и условий договора энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.

Согласно акту от 27.07.2022 N 68001549 при проведении проверки прибора учета сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение целостности антимагнитных пломб N 68306071, N 68306032 выразившееся в изменении агрегатного состояния индикатора антимагнитных пломб, что также усматривается из видеозаписи проверки, приобщенной к материалам дела.

Согласно данным производителя антимагнитных пломб ООО "Альфа-Силтэк" номерное антимагнитное пломбировочное (сигнальное) устройство - антимагнитная пломба ИМП МИГ-М представляет собой пломбу-наклейку с интегрированным в нее индикатором магнитного поля, предназначенную для регистрации несанкционированного вмешательства внешним магнитным полем.

В несработанном состоянии ИМП имеет темно-зеленый фон поверхности, на которой нанесено сложное контрольное изображение светло-зеленого цвета.

Фактом срабатывания ИМП является хотя бы частичное потемнение контрольного изображения либо его полное потемнение до темно-зеленого цвета вплоть до визуального исчезновения за счет слияния с цветом фона поверхности индикатора.

ИМП не подвержен влиянию электромагнитных полей (электрический ток, статическое напряжение, различного рода замыкания в электрических цепях, магнитные бури, радиопомехи, излучения мобильных телефонов, силовые трансформаторы, различное электрооборудование, шуруповерты и пр.) и сам по себе не является источником магнитного поля, способного влиять на работу приборов учета.

Спорные антимагнитные пломбы имеют следующие технические характеристики: порог срабатывания (при фронтальном воздействии магнитным полем) - от 10 мТл.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица - ПАО "ТЭСК", полагая, что спорные антимагнитные пломбы могли сработать от электромагнитного излучения, исходящего от самого прибора учета, на котором были размещены пломбы, а также от автоматического выключателя (рубильника), расположенного в непосредственной близости к прибору учета, представили акт замера магнитного воздействия на прибор учета электрической энергии, измерителем уровня электромагнитного фона "Мегеон - 07100" от 13.12.2022 N 561295 (. 1, л.д. 149).

Согласно акту от 13.12.2022 N 561295 в ходе замеров магнитное поле составило 11,49 мТл, что превышает пороговое значение срабатывания спорных пломб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Попову Д.Ю. и Попову Д.Ю.

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении от 21.04.2023 N 11-23-02-48, минимальный порог срабатывания антимагнитных пломбировочных (сигнальных) устройств - антимагнитных пломб ИМП МИГ-М составляет 0,4 мкТ - микротесла, что значительно ниже заявленных характеристик завода-изготовителя порога срабатывания в 10 мкТ - микротесла.

Срабатывание антимагнитных пломбировочных (сигнальных) устройств - антимагнитных пломб ИМП МИГ-М при воздействии на них электромагнитного поля (электромагнитного излучения), исходящего от прибора учета ЦЭ 6803В М7 Р31, заводской номер 011075150103032, на котором они были размещены, а также от автоматического выключателя (рубильника), расположенного в непосредственной близости к прибору учета, невозможно по причине того, что сгенерированное электроустановкой магнитное поле имеет фоновое излучение и не имеет фокусировки в какой-либо точке в отличие от постоянных магнитных полей (магнитов из ферромагнитных сплавов).

Срабатывание антимагнитных пломбировочных (сигнальных) устройств - антимагнитных пломб ИМП МИГ-М N 68306071, N 68306032 могло произойти от воздействия постоянного магнитного поля (магнитов из ферромагнитных сплавов) с излучением от 0,40 - микротесла.

Представителем третьего лица ООО "Силтэк" заявлены возражения относительно выводов экспертов, изложенных в исследовательской части заключения, согласно которым антимагнитные пломбы не соответствуют требованиям ГОСТ 31283-2004 в связи с отсутствием на пломбах данных о дате выпуска пломб; указал, что макет антимагнитных пломб согласован и утвержден сетевой организацией без указания даты выпуска пломб. При этом представитель ООО "Силтэк" отметил, что в группе компаний "Силтэк" ведется тотальный номерной идентификационный учет реализуемой продукции и дата выпуска пломб всегда может быть определена.

Также представителем ООО "Силтэк" заявлены возражения относительно выводов экспертов в части минимального порога срабатывания антимагнитных пломб - 0,4 мкТ, как не соответствующих действительности. Представитель ООО "Силтэк" указал, что в отношении используемого экспертами в ходе исследования тестера электромагнитного излучения не указан номер в Госреестре средств измерений РФ и не приложены документы о поверке прибора, равно как и отсутствуют документы о поверке рулетки, в связи с чем, полагал, что результаты измерений указанными техническими средствами не являются достоверными; указал, что ТЛ (тесла) является единицей измерений магнитной индукции; при этом прибором для измерения магнитной индукции является тесламетр (миллитесламетр), тогда как экспертами измерялось электромагнитное излучение.

В судебном заседании 20.07.2023 эксперты Попов Д.Ю. и Попов Д.Ю. пояснили, что представленные на экспертизу антимагнитные пломбы являются высокочувствительными и реагируют на малоэнергетические источники постоянного магнитного излучения; при этом указали, что не всякий электромагнитный фон становится магнитной индукцией, поэтому пломба не может сработать от фонового электромагнитного излучения, исходящего от прибора учета, для этого должен быть магнит как источник постоянного магнитного поля.

Эксперты пояснили, что используемый при проведении судебной экспертизы прибор - тестер электромагнитного излучения, позволяет измерять как излучение электрического поля, так и магнитного поля, в том числе, магнитную индукцию, что следует из руководства к прибору, а также изображения дисплея прибора, отраженного в заключении; полагали, что на негосударственное экспертное учреждение не распространяются нормы федерального законодательства об обязательной поверке средств измерений.

В судебном заседании 20.07.2023 эксперты подтвердили, что используемые ими при проведении экспертизы средства измерений для установления порога срабатывания пломбы не поверены.

Выслушав позиции сторон, пояснения экспертов, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом должны применяться надлежащим образом поверенные средства измерений, в связи с чем заключение экспертов от 21.04.2023 N 11-23-02-48 не является надлежащим доказательством в части выводов по вопросу N 1 о фактическом пороге срабатывания спорных антимагнитных пломб ИМП МИГ-М, по вопросу N 3 о величине магнитного поля (электромагнитного излучения), при воздействии которого произошло срабатывание антимагнитных пломб ИМП МИГ-М, поскольку выводы по указанным вопросам сделаны экспертами на основании данных неповеренных средств измерений.

Между тем, использование экспертами неповеренных средств измерений при проведении экспертизы, как верно указал суд области, не повлияло на выводы по вопросу N 2, поскольку для ответа на поставленный вопрос достаточно специальных знаний в области физики, что следует из исследовательской части заключения.

Выводы экспертов по вопросу N 2, согласно которым срабатывание антимагнитных пломб при воздействии на них электромагнитного поля (электромагнитного излучения), исходящего от прибора учета, на котором они были размещены, а также от автоматического выключателя (рубильника), расположенного в непосредственной близости к прибору учета, невозможно, согласуются с техническими характеристиками пломбировочных устройств, заявленных производителем.

Ходатайств о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено в суде первой инстанции (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд не представил истцу возможности воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств лица, участвующие в деле, также не заявляли.

Кроме того, как верно указал суд области, с момента поступления в арбитражный суд заключения экспертов - 02.05.2023 и возражений ООО "Силтек" относительно выводов экспертов - 20.06.2023, у лиц, участвующих в деле, имелась возможность заявить о назначении повторной судебной экспертизы. Однако стороны таким правом не воспользовались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным заключение от 21.04.2023 N 11-23-02-48 правомерно принято судом надлежащим доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в части выводов по вопросу N 2.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что выводы экспертов, изложенные в исследовательской части заключения, согласно которым антимагнитные пломбы не соответствуют требованиям ГОСТ 31283-2004 в связи с отсутствием на пломбах данных о дате выпуска пломб, относятся к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств и не входят в компетенцию эксперта. Вопрос о соответствии спорных пломб требованиям обязательных стандартов, судом перед экспертами не ставился.

Довод истца со ссылкой на абзац 12 части 2 статьи 86 АПК РФ о том, что вопрос о соответствии спорных пломб установленным требованиям имеет существенное значение для дела, и эксперты в силу ст. 86 АПК РФ вправе включить выводы по указанному вопросу в свое заключение, отклоняется, поскольку вопреки позиции истца вопрос о соответствии (несоответствии) спорных пломб требованиям ГОСТ относятся к вопросам права, следовательно, не могут быть предметом исследования экспертов.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация" пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТ 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТ 31282-2004 по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) пломбировочные устройства подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные). Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий (пункт 3.5 ГОСТ).

В соответствии с пунктом 6.6.2 ГОСТ 31283-2004 на пломбе должна быть нанесена соответствующая маркировка: товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя (ПИ), идентификационный номер ПИ (семиразрядный буквенно-цифровой код), наименование (тип) ПИ, дата выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска).

Согласно пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 срок службы индикаторных пломб должен быть не менее 5 лет с момента изготовления.

Спорные пломбы действительно не содержат данных о дате выпуска (изготовления). Между тем, отсутствие указанных данных может быть восполнено иными доказательствами.

В материалы дела сетевой организацией представлены договор поставки пломбировочного материала от 22.01.2021 N 6800/00131/21, заключенный с ООО "Технологии Контроля". Согласно спецификации от 22.01.2021 к договору поставки, предприятием-изготовителем пломбы-индикатора анти-магнит является ООО "Альфа-Силтэк" (т. 1, л.д. 89-95).

Согласно техническим требованиям (приложение N 1 к договору) продукция должна быть поставлена в количестве 60 000 шт., нумерация с 68284502 по 68344502, и в соответствии с ГОСТ 31282-2004 "Устройства пломбировочные. Классификация" и ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования".

Согласно сертификату соответствия N РОСС RU. HX37.Н04454 номерное антимагнитное пломбировочное (сигнальное) устройство ИМП соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 31282-2004; ГОСТ 31283-2004; ТУ 26.51.66-022-38993417-2017 (т. 1, л.д. 54).

Также на индикатор магнитного поля представлен патент на полезную модель N 154722, сроком действия до 20.10.2024 (т. 1, л.д. 96).

Согласно письменным пояснениям ООО "Силтэк" спорные пломбы изготовлены дочерней производственной компанией ООО "Альфа-Силтэк" в январе 2021 года в составе партии антимагнитных пломб.

Факт установки спорных антимагнитных пломб N 68306071 и N 68306032 на приборе учета ЦЭ 6803ВМ7Р31 с заводским номером 011075150103032 сотрудниками сетевой подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 14.03.2022 N 68058529, который составлен в присутствии потребителя Козловой В.В.

В судебном заседании 16.11.2022 произведен опрос свидетеля Колечкина Дмитрия Александровича - мастера отдела учета электроэнергии филиала ПАО "Россетти Центр" - "Тамбовэнерго", который пояснил, что при проведении проверки состояния прибора учета потребителя 14.03.2022, в том числе при установке пломб, присутствовала продавец магазина, расположенного в спорной точке поставки; она же расписалась в акте проверки прибора учета потребителя, получила свой экземпляр акта.

Из акта проверки от 14.03.2022 N 68058529 следует, что представителю потребителя разъяснены конструктивные особенности спорных антимагнитных пломб N 68306071 и N 68306032, правила использования и обеспечения их сохранности (пункт 145 Основных положений N 442), что подтверждается личной подписью представителя потребителя.

Таким образом, на дату проведения проверки - 27.07.2022 срок службы антимагнитных пломб N 68306071, N 68306032 составлял менее 5-ти лет, что согласуется с требованиями пункта 6.8.1 ГОСТ 31283- 2004 и позволяет сделать вывод о том, что срок службы пломб на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении не истёк.

Представленные в дело доказательства подтверждают дату приобретения, изготовления спорных антимагнитных пломб, а также их соответствие обязательным нормативным требованиям как на дату установки 14.03.2022, так и на дату проведения проверки 27.07.2022.

Довод заявителя жалобы о том, что по договору от 22.01.2021 N 6800/00131/21 сетевой организацией приобретены пломбы "АНТИ-МАГНИТ", а не "ИМП МИГ М", отклоняется, поскольку в приложении N 1 к договору приведены общие требования антимагнитной пломбы для закупки.

По договору от 22.01.2021 N 6800/00131/21 сетевой организацией фактически приобретены пломбы "ИМП МИГ М", которые по целевому назначению также являются антимагнитными пломбами, соответствующими требованиям ГОСТ и условиям закупки, что подтверждается сертификатом соответствия.

Антимагнитная пломба относится к пломбе-индикатору магнитного поля и её срабатывание является нарушением, влияющим на искажение учета расхода электрической энергии, в связи с чем законодателем регламентирована сохранность пломб визуального контроля и других пломб, установленных на приборе учета, в том числе антимагнитных пломб.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО "ТЭСК" представлено письмо завода-изготовителя прибора учета ЗИП "Энергомера", филиал АО "Электротехнические заводы "Энергомера", согласно которому, в соответствии с ГОСТ Р 52320, на счетчики типа ЦЭ 6803В оказывается воздействие магнитного поля, начиная с величины 33 мТл. При периодических испытаниях счетчик проверяется при воздействии магнитного поля до 100 мТл, при данном магнитном поле счетчик соответствует требованиям по классу точности. При воздействии магнитного поля свыше 100 мТл, работа счетчика в своем классе точности не гарантируется. В счетчиках типа ЦЭ 6803В конструктивно не предусмотрен датчик магнитного поля; определить период и время возможного воздействия не представляется возможным (т. 3, л.д. 2,3).

Представитель третьего лица ПАО "ТЭСК" указывает, что воздействие на прибор учета магнитным полем до 100 мТл не приводит к искажению учета потребленной электроэнергии, что подтверждается письмом завода-изготовителя прибора учета ЗИП "Энергомера".

Между тем, доказательств того, что спорные антимагнитные пломбы сработали от воздействия магнитного поля величиной именно в диапазоне не более 100 мТл, в деле не имеется.

Высокая чувствительность спорных пломб и возможность срабатывания пломб при воздействии магнитным полем от слабого источника постоянного магнитного излучения, также не свидетельствуют о фактическом воздействии на прибор учета потребителя магнитным полем в диапазоне, не влияющем на достоверность учета потребленной электроэнергии; обратного не доказано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае произошло срабатывания двух антимагнитных пломб из трех, установленных на приборе учета, что также опровергает позицию истца и третьего лица о том, что нарушение высокочувствительных пломб с порогом срабатывания от 10 мТл связано с магнитным излучением самого прибора учета и не свидетельствует о вмешательстве в его работу.

Вопреки позиции истца доказательств того, что ответчиком избран ненадлежащий способ пломбирования прибора учета, не представлено, поскольку действующим законодательством допускается размещение антимагнитной пломбы на приборах учета.

Для разрешения вопроса об определении факта безучетного потребления не имеют правового значения обстоятельства разового или долговременного воздействия магнитным полем на пломбу, модификация магнитного элемента и пр.

Указанный вывод поддержал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2023 N 310-ЭС23-10010, отказав в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При срабатывании антимагнитной пломбы, в том числе в результате её повреждения (разрушения), ответчик не должен доказывать, что оно вызвано вмешательством в работу прибора учета, способное повлечь искажение ученых данных (определение Верховного суда РФ от 29.11.2017 N 308-ЭС17-17306).

Вопреки позиции истца нарушение антимагнитной пломбы является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учета (нарушение индикатора воздействия антимагнитного поля) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

В указанном случае не требуется установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета, так как сам факт нарушения индикатора воздействия антимагнитного поля является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется судом в качестве безучетного потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

В рассматриваемом случае истец не доказал, что срабатывание антимагнитной пломбы произошло либо могло произойти вследствие каких-либо иных факторов, кроме действия внешнего магнитного поля, в связи с чем, само по себе необнаружение представителем сетевой организации источника магнитного поля при составлении акта о неучтенном потреблении не может свидетельствовать о недоказанности такого воздействия.

Учитывая, что выявленное сетевой организацией нарушение (повреждение пломбы) относится к первой группе действий и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, то довод заявителя жалобы возложении на ответчика бремени доказывания наличий действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, следовательно, о неверном распределении судом бремени доказывания, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Судом области также принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства в целях проверки возможного самопроизвольного срабатывания пломб от электромагнитного излучения, исходящего от прибора учета, а также от автоматического выключателя, на прибор учета потребителя в качестве эксперимента сетевой организацией повторно устанавливались антимагнитные пломбы из той же партии, что и спорные пломбы, заявленной чувствительностью 10 мТл, при этом сквозное смотровое окошко пластикового короба, в котором расположен прибор учета, закрывалось глухой панелью и фиксировалось роторной пломбой. После осмотра прибора учета спустя месяц, антимагнитные пломбы сохранены в исходном состоянии, что подтверждается видеозаписью.

Таким образом, высокочувствительные антимагнитные пломбы, установленные непосредственно на прибор учета, не сработали от электромагнитного поля, исходящего от системы учета.

Вопреки доводам истца и третьего лица ПАО "ТЭСК", из видеоматериалов от 10.02.2023, от 10.03.2023 видно, что номера антимагнитных пломб - 68339930, 68339931, установленных потребителю в ходе эксперимента, соответствуют диапазону пломб, приобретенных по договору поставки от 22.01.2021 N 6800/00131/21 (т. 1, л.д. 89-95, технические требования к антимагнитным пломбам с нумерацией в диапазоне от 68284502 до 68344502, т. 1, л.д. 51-53).

Доказательств самопроизвольного нарушения антимагнитных пломб, не связанного с воздействием на пломбу магнитным полем, равно как и того, что нарушение антимагнитных пломб произведено сотрудником сетевой организации в ходе проверки путем использования намагниченной отвертки, в деле не имеется.

Добросовестность участников гражданский правоотношений предполагается (ст. 1 ГК РФ).

Из видеозаписи проверки системы учета следует, что проверка прибора учета проведена с самого начала в присутствии потребителя; отвертка применялась сотрудником сетевой организации в ходе проведения проверки для снятия крепежных винтов с пластикового короба, в котором установлен прибор учета, уже после выявления факта нарушения антимагнитной пломбы.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Поскольку в силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их надлежащую эксплуатацию согласно нормативным требованиям, он несет ответственность за сохранность прибора учета.

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в нарушении целостности антимагнитных пломб, установленных на приборе учета, в отсутствие должного контроля за состоянием прибора учета, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета; сам факт разрушения названной пломбы свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета.

Суд полагает, что сетевой организацией доказан факт срабатывания антимагнитных пломб, который является самостоятельным основанием для квалификации потребления ответчиком энергоресурса в спорный период как безучетного.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023 N 310-ЭС22-28097, от 10.07.2020 N 306-ЭС20-9377 по делу N А06-2298/2019, от 11.01.2021 N 310-ЭС20-21813 по делу N А09-8607/2019.

Доводы представителя истца о нарушении сетевой организацией порядка составлении акта в связи с тем, что Ескин С.П. не являлся уполномоченным лицом, имеющим право от имени истца участвовать в проведении проверки учета электроэнергии, а продавец Козлова В.В. не была уполномочена на подписание акта об установке спорных пломб от 14.03.2022, рассмотрен судом области и обоснованно отклонен, поскольку их полномочия в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Акты были составлены в присутствии названных сотрудников истца, которые обеспечили доступ к энергопринимающим устройствам истца, участвовали при проведении проверки, при этом не заявляли каких-либо возражений по поводу наличия (отсутствия) у них полномочий действовать от имени потребителя, следовательно, их полномочия в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

При этом, Ескин С.П. при прибытии сотрудников ответчика не был лишен возможности заявить об отсутствии у него компетенции для участия в проверке прибора учета.

При таких обстоятельствах, сотрудники ПАО "Россети Центр" добросовестно исходили из наличия у лица, которое присутствовало 27.07.2022 при проверке объекта истца и обеспечило беспрепятственный доступ сотрудникам истца к прибору учета, необходимых полномочий в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии также может подписать представитель, полномочия которого явствуют из обстановки, в которой он действует (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 308-ЭС16-17312 по делу N А63-9039/2015).

Существенные нарушения порядка (процедуры) проверки, составления и оформления актов неучтенного потребления, исключающие квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, судом апелляционной инстанции не установлены.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, повторно оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт от 27.07.2022 N 68001549 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии потребителем ИП Баровым О.Н., в связи с чем в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

Следствием рассматриваемых нарушений является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии.

Представленный сетевой организацией расчет безучетного потребления за поставленную электроэнергию судом проверен и признан верным и соответствующим Основных положений N 442.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2023 по делу N А64-6156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков