Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 19АП-6137/19 по делу N А35-6688/2017

г. Воронеж

26 октября 2023 г.

дело N А35-6688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Корчагиной К.В., представителя по доверенности N 34-15/14568 от 31.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2023 по делу N А35-6688/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГофроПак",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГофроПак" (ООО "ГофроПак", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2019 конкурсный управляющий Гутенев Николай Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГофроПак", конкурсным управляющим должника утвердил Жердев Валерий Максимович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

26.06.2023 арбитражный управляющий Жердев В.М. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил взыскать сумму вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 114 193 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 7 856 руб. 75 коп.

Арбитражный управляющий указал, что им в период с 17.01.2023 по 25.05.2023 были выполнены мероприятия по завершению конкурсного производства в отношении должника. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего был исчислен на сумму 114 193 руб. 55 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим были понесены расходы на сумму 7 856 руб. 75 коп., из них: оплата почтовых услуг - 600 руб. 50 коп., расходы на опубликование - 4 756 руб. 25 коп., расходы на оплату ГСМ для поездки на привлеченном автомобиле в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 2 300 руб. 00 коп., расходы на отправку отчетности по телекоммуникационным каналам связи - 200 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2023 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Жердева В.М. частично, взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Курской области денежные средства в размере 119 306 руб. 60 коп. В остальной части отказано.

УФНС России по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Жердев В.М. представил суду отзыв на апелляционную жалобу,

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 Жердеву В.М. была установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "ГофроПак" в размере 123 825 руб. 40 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.02.2023, денежные средства в размере 123 825 руб. 40 коп. были выплачены Жердеву В.М. 07.10.2022, в то время как процедура конкурсного производства была завершена 29.05.2023.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и осуществления расчетов с текущими кредиторами должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 13.2 Постановления N 97, если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Как следует из разъяснений абзаца пятого пункта 13.1 Постановления N 97, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

В случае выплаты процентов по вознаграждению до погашения иных видов текущих платежей, арбитражный управляющий не вправе претендовать на возмещение понесенных им расходов из каких-либо иных источников, помимо зарезервированного процента выручки, полученной от реализации залогового имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Таким образом, мнение налогового органа о том, что конкурсным управляющим нарушен порядок перечисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является обоснованным.

Вместе с тем, если указанные действия привели к неблагоприятным последствиям для налогового органа, то последний правомочен был обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием, а не в порядке заявления возражений; поскольку привлечение к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 3.4).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный судом учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307- ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение понесенных расходов в случае отсутствия у должника имущества не зависит от результатов разрешения спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности при условии отсутствия доказательств погашения текущего требования за счет средств привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии права у арбитражного управляющего обратиться к заявителю по делу с требованием о взыскании вознаграждения и понесенных расходов.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего требования суд проверяет правильность расчета задолженности, а также оценивает представленные доказательства по делу.

Так, арбитражным управляющим Жердевым В.М. представлен расчет вознаграждения за проведение процедуры по делу о банкротстве с 01.02.2023 по 25.05.2023 в размере 114 193 руб. 55 коп., указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Относительно понесенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства арбитражный суд указал следующее.

Почтовые расходы подтверждены материалами дела на сумму 600 руб. 50 коп. Документы о несении расходов на опубликование 5 сообщений представлены кассовыми чеками на сумму 902 руб. 51 коп. каждый. Общая сумма расходов составляет 4 512 руб. 55 коп. (902,51*5=4 512 руб. 55 коп.). Арбитражным управляющим заявлены расходы на сумму 4 756 руб. 25.

Таким образом, в указанной части сумма расходов удовлетворена частично.

В отношении расходов в размере 2 300 руб. на оплату ГСМ для поездки в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд арбитражный суд отметил следующее.

Указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Вместе с тем, указанного судебного акта о взыскании судебных расходов по обособленному спору в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления в этой части суд отказал правомерно.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на сумму 200 руб., отсутствует договор с ИП Рыжаковой Т.И., акт выполненных работ.

В связи с изложенным в удовлетворении данной части заявления судом также отказано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют рассмотренные судом возражения, суд мотивировал выводы исходя из имеющихся в деле сведений о результатах деятельности арбитражного управляющего. При этом, вопреки мнению уполномоченного органа, судом был принят во внимание реально выполненный конкурсным управляющим объем работы в сопоставлении с истребуемой суммой вознаграждения. Фактов недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, влекущих уменьшение суммы вознаграждения, не установлено (п.23.3 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2023 по делу N А35-6688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова