Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-63811/23 по делу N А40-97487/2021

Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-97487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАВО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-97487/21, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОРИ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ПРАВО",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРАВО" - Федоров С.И., по дов. от 20.07.2023

от ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего - Иванов Д.Б., по дов. от 30.03.2022,

от к/у должника - Михайлина А.Д., по дов. от 18.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.12.2022 ООО "ЛОРИ" (ИНН 7717665876, ОГРН 1097746842588) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон Андреевич (ИНН 352525837297, почтовый адрес: 160000, г. Вологда, а/я N 90).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Право" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 в удовлетворении заявления ООО "Право" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Право" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Право" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Тамбов-Альянс" 04.05.2021 года заключен договор N 159/1-21 от 04.05.2021 по которому ООО "Тамбов- Альянс" принимает на себя обязательства осуществить оценочные работы по определению рыночной стоимости объекта оценки.

В результате неисполнения обязательств по договору N 159/1-21 от 04.05.2021 за должником образовалась задолженность в размере 50 000 руб. основного долга, 8 787,51 руб. штрафных санкций.

Впоследствии между ООО "Тамбов-Альянс" и ООО "Право" был заключен договор уступки права требования N 10/2023 от 13.03.2023 г., согласно которому которого права (требования) к ООО "ЛОРИ" задолженности в размере 50 000 руб. основного долга, 8 787,51 руб. штрафных санкций. перешли к ООО "Право", представлено платежное поручение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Право", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Определением от 23.05.2023 судебное разбирательство было отложено, суд указал ООО "Право" и ООО "Тамбов альянс" на необходимость представления доказательств в обоснование реальности сложившихся правоотношений

ООО "Тамбов Альянс" в качестве реальности исполнения договора об оценке N 159/1-21 от 04.05.2021 представлен акт сверки взаимных расчетов, задание на оценку.

Однако, отчеты об оценке, являющиеся предметом договора (п 1.2) в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что работы по оценке не проводились. Не представлены и акты об оказании услуг (п. 5.1 договора).

Таким образом, в материалы дела не представлены первичные документы, свидетельствующие о возникновении обязательств у должника по оплате оценочных услуг.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства с учетом указанных норм права, а также позиций ВС РФ, суд пришел к законному выводу, что заявителем требования в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена обоснованность требований, материалы дела указывают на мнимость договора об оценке N 159/1-21 от 04.05.2021, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства.

Ввиду мнимости основного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал несуществующим обязательство ООО "Право", вытекающее из договора уступки права требования N 10/2023 от 13.03.2023.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Право".

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-97487/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова