Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-13480/23 по делу N А07-14090/2022

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А07-14090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеенкова Владислава Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу N А07-14090/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 Моисеенков Владислав Алексеевич (17.10.1959 г.р., место рождения: г. Уфа, РБ, место регистрации: 450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д.34, кв.56, ИНН 027810019157, СНИЛС 049-869-970-41) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Ханнанова Юлия Александровна, член саморегулируемой ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 1 октября 2022 N 182 (номер объявления 2210094497), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 9704252 от 23 сентября 2022.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 01.12.2022.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов требования:

1) по кредитному договору 02-КД-9343-2007 от 31.07.2007 года - в размере 12 165 480,03 руб., из которых: - 4 054 050,82 руб. - просроченные проценты, - 7 887 753,13 руб. - просроченная ссудная задолженность, - 145 464,54 руб. - неустойка на остаток основного долга, - 78 211,54 руб. - неустойка на просроченные проценты.

2) по кредитному договору N 1617548 от 29.11.2017 в размере 32 767,98 руб., из которых: - 16 282,50 руб. - неустойка по просроченному долгу, - 273,68 руб. - неустойка на просроченные проценты, - 1 676,65 руб. - неустойка по процентам на просроченный основной долг, - 327,76 руб. - просроченные проценты, - 19 500 руб. - просроченная ссуда, -3 231,12 руб. - проценты на просроченную ссуду.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что залоговое имущество не принадлежит должнику на праве собственности. Кроме того, взыскатель (ПАО КБ "Восточный") отказался оставить за собой имущество должника, ввиду чего статус залогового имущества прекращен.

При подаче апелляционной жалобы должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 23.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023, с указанием на то, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы будет рассмотрено в том же судебном заседании.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок пропущен в связи с болезнью заявителя в период с 26.05.2023 по 21.07.2023. В качестве доказательств к ходатайству приложены медицинские документы (выписной эпикриз, справка врача-терапевта, электронная выписка из Единого медицинского портала).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.06.2023, опубликовано на официальном сайте суда 29.06.2023; последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 07.07.2023. Апелляционная жалоба подана заявителем направлена в Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.08.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Принимая во внимание изложенные заявителем и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, позднее опубликование судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, считает причины пропуска срока на обжалование уважительными и полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве финансовый управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2023 за исследуемый период с 01.01.2019 по 13.01.2023 у должника и супруги должника недвижимое имущество (жилой дом, расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, сельское поселение Булгаковский сельсовет, деревня Фомичево, ул. Заполярная, дом 5; земельный участк, расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, сельское поселение Булгаковский сельсовет, деревня Фомичево, ул. Заполярная, 5) отсутствует.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу N 2-4159/2014 с должника взыскана задолженность по кредитному договору 02-КД-9343-2007 от 31.07.2007 года, обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом, расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, сельское поселение Булгаковский сельсовет, деревня Фомичево, ул. Заполярная, дом 5; земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, сельское поселение Булгаковский сельсовет, деревня Фомичево, ул. Заполярная, 5.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения.

Также должник имеет не исполненные денежные обязательства перед ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) по кредитному договору N 1617548 от 29.11.2017 в размере 32 767,98 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным кредитором к заявлению.

В период пользования кредитом должник исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что и привело к возникновению задолженности.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель направил требование в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством почты 28.11.2022., т.е. в пределах двухмесячного срока для предъявления требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату банку кредита, выплате процентов в полном объеме, уплате неустойки в рамках ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что факт выдачи кредитов, размер задолженности по кредитам, факт невозвращения суммы кредита подтверждены материалами дела, правомерно счел требования банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Однако, выводы суда первой инстанции относительно признания требования, обеспеченного залогом, не соответствуют материалам дела.

Отказывая в признании требования обеспеченным залогом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 статьи 58 Закона об ипотеке, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 Закона об ипотеке.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Согласно пункту 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В рассматриваемом случае, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу N 2-4159/2014 с должника взыскана задолженность по кредитному договору 02-КД-9343-2007 от 31.07.2007 года.

23.12.2014 выдан исполнительный лист N ВС N 056542453, который предъявлен к исполнению в Уфимский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, возбуждено исполнительное производство N 15481/15/02062-ИП.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Моисеенковой Ляле Ханяфовне.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 14 213 000 руб. Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов одним лотом.

Согласно извещению о проведении торгов N 030616/13310067/04 от 24.12.2021 торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 06.09.2016 исполнительное производство N 15481/15/02062-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО КБ "Восточный".

06.09.2016 судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель установил, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Таким образом, взыскатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, следствием чего является прекращение ипотеки в силу закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 07.08.2023 в отношении Моисеенкова В.А. право собственности на спорное недвижимое имущество отсутствует. УФНС по Республике Башкортостан 31.07.2023 указало на внесение записи о государственной регистрации перехода прав на спорный земельный участок, а именно Моисеенковой Ляле Ханяфовне на основании договора дарения от 06.10.2016.

Таким образом, собственником спорного земельного участка с 2016 года является Моисеенкова Л.Х.

Вышеуказанные обстоятельства были раскрыты перед судом первой инстанции (возражение финансового управляющего от 13.01.2023 (л.д. 79,80), пояснения ПАО "Совкомбанк" (л.д. 84,85)), однако не были приняты судом во внимание при вынесении судебного акта.

Таким образом, в силу пункта 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду наличия отказа кредитора от имущества должника, данное имущество возвращается должнику и статус залога прекращается.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу N А07-14090/2022 изменить, апелляционную жалобу Моисеенкова Владислава Алексеевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании требования в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - жилого дома, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, сельское поселение Булгаковский сельсовет, деревня Фомичево, ул. Заполярная, дом 5; земельного участка, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, сельское поселение Булгаковский сельсовет, деревня Фомичево, ул. Заполярная, 5 отказать.

Возвратить Моисеенкову Владиславу Алексеевичу из федерального бюджета 150 руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от 25.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова