Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-62744/23 по делу N А40-68685/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-68685/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-17",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-68685/23,

по иску ООО "ИНТЕРХОЛОД" (ОГРН: 1157746709273, ИНН: 7725283038, КПП: 772601001)

к ООО "СМУ-17" (ОГРН: 1175032000076, ИНН: 5032273578, КПП: 503201001)

о взыскании 2 831 629, 63 рублей, о признании

и встречное исковое заявление о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Логунов А.Б. по доверенности от 26.06.2023,

от ответчика: Бурцев Р.С. по доверенности от 04.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРХОЛОД" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМУ-17" (далее по тексту - Ответчик) (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- признании одностороннего отказа Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" от исполнения Договора N 4-Н-2029/33 на выполнение субподрядных работ от 25 января 2021 года недействительным;

- взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору N 4-Н-2029/33 на выполнение субподрядных работ от 25 января 2021 года в размере 20 521 890 (Двадцать миллионов пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 70 копеек;

- взыскании неустойки в связи с просрочкой платежей в размере 8 475 540 (Восемь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот сорок рублей) 86 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 г. был принят к производству встречный иск ООО "СМУ-17" к ООО "ИНТЕРХОЛОД" о взыскании убытков по Соглашению об урегулировании рекламаций по договору на выполнение субподрядных работ N 4-Н-2029/33 от 25.01.2021 г. от 13.10.2021 г. в размере 2 100 048,25 рублей.

Решением от 21.07.2023 признан односторонний отказ ООО "СМУ-17" (ИНН: 5032273578) от 28.04.2022 г. от исполнения Договора N 4-Н-2029/33 от 25.11.2021 года недействительным.

Взыскано с ООО "СМУ-17" (ИНН: 5032273578) в пользу ООО "ИНТЕРХОЛОД" (ИНН: 7725283038) задолженность в размере 20 521 890 руб. 70 коп., неустойку в размере 8 475 540 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 173 987 руб.

Взыскано с ООО "ИНТЕРХОЛОД" (ИНН: 7725283038) в пользу ООО "СМУ-17" (ИНН: 5032273578) убытки в размере 2 100 048 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 500 руб.

В результате зачета взыскано с ООО "СМУ-17" (ИНН: 5032273578) в пользу ООО "ИНТЕРХОЛОД" (ИНН: 7725283038) денежные средства в размере 27 037 870 руб. 31 коп.

Возвращено ООО "ИНТЕРХОЛОД" (ИНН: 7725283038) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 203 руб., уплаченную по платежному поручению N 26 от 27.06.2023 года.

ООО "СМУ-17", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, рассматривая первоначальный иск ООО "ИНТЕРХОЛОД" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору N 4-Н-2029/33 на выполнение субподрядных работ от 25 января 2021 года в размере 20 521 890 (Двадцать миллионов пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 70 копеек, арбитражный суд исходит из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД" (ИНН 7725283038) (далее - Субподрядчик/Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (ИНН 5032273578) (далее - Подрядчик/Ответчик) заключен Договор N 4-Н-2029/33 на выполнение субподрядных работ от 25.01.2021 (далее - Договор), а также Дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2021 (далее - Дополнительное соглашение N 1), Дополнительное соглашение N 3 от 15.10.2021 (далее - Дополнительное соглашение N 3), Дополнительное соглашение N 4 от 20.10.2021 (далее - Дополнительное соглашение N 4), Дополнительное соглашение N 5 от 10.11.2021 (далее - Дополнительное соглашение N 5).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству системы вентиляции (далее - Работы) на объекте: "Строительство жилых зданий N 4 и N 5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область" (Жилое здание N 4) (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение N 1.1 к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные Графиком производства работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ, поручаемых Истцу по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, и в редакции Дополнительного соглашения N 5 составляет 87 578 988,40 (Восемьдесят семь миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%.

Также согласно условиям Дополнительного соглашения N 3 Истец принял на себя обязательство по выполнению дополнительного объема работ по устройству опорных рам для крепления вентиляторов, стоимость которых составляет 1 250 648,40 (Один миллион двести пятьдесят тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 4 Истец принял на себя обязательства на выполнение дополнительного объема работ по устройству вентиляции, стоимость которых составляет 2 095 411,09 (Два миллиона девяносто пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 09 копеек, в том числе НДС 20%.

Таким образом, общая стоимость работ, порученных Истцу по Договору, составляет 90 925 047,89 (Девяносто миллионов девятьсот двадцать пять тысяч сорок семь) рублей 89 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1 Договора:

Дата начала работ - 25.01.2021.

Дата окончания работ - 31.05.2021.

Помимо этого, срок выполнения работ по Дополнительному соглашению N 3 определен сторонами как:

Дата начала работ - 15.10.2021.

Дата окончания работ - 15.11.2021.

Срок выполнения работ по Дополнительному соглашению N 4:

Дата начала работ - 20.10.2021.

Дата окончания работ - 02.11.2021.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Истец производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения N 6 к Договору).

Исходя из вышеизложенного, Истец надлежащим образом сдал, а Ответчик принял выполненные работы на сумму 80 447 803,96 (Восемьдесят миллионов четыреста сорок семь тысяч восемьсот три) рубля 96 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается следующими документами, обоюдно подписанными сторонами:

- Акт приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.03.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.03.2021 на сумму 11 261 572,32 (Одиннадцать миллионов двести шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 32 копейки, в том числе НДС 20%;

- Акт приемки выполненных работ (КС-2) N 2 от 30.04.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 30.04.2021 на сумму 19 076 964,68 (Девятнадцать миллионов семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 68 копеек, в том числе НДС 20%;

- Акт приемки выполненных работ (КС-2) N 3 от 31.08.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 31.08.2021 на сумму 15 936 990,20 (Пятнадцать миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%;

- Акт приемки выполненных работ (КС-2) N 4 от 30.09.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 30.09.2021 на сумму 2 676 477,50 (Два миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 50 копеек, в том числе НДС 20%;

- Акт приемки выполненных работ (КС-2) N 5 от 31.10.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 5 от 31.10.2021 на сумму 1 388 898,92 (Один миллион триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 92 копейки, в том числе НДС 20%;

- Акт приемки выполненных работ (КС-2) N 6 от 30.11.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 6 от 30.11.2021 на сумму 4 837 261,16 (Четыре миллиона восемьсот тридцать семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 16 копеек, в том числе НДС 20%;

- Акт приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.12.2021 к Дополнительному соглашению N 3 от 15.10.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.12.2021 к Дополнительному соглашению N 3 от 15.10.2021 на сумму 1 250 648,40 (Один миллион двести пятьдесят тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%;

- Акт приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.12.2021 к Дополнительному соглашению N 4 от 20.10.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.12.2021 к Дополнительному соглашению N 4 от 20.10.2021 на сумму 1 983 206,51 (Один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи двести шесть) рублей 51 копейка, в том числе НДС 20%;

- Акт приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.12.2021 к Дополнительному соглашению N 5 от 10.11.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.12.2021 к Дополнительному соглашению N 5 от 10.11.2021 на сумму 22 035 784,27 (Двадцать два миллиона тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 27 копеек, в том числе НДС 20%.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам ответчика, вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6926/2023 от 09.03.2023 г. по делу N А40-119826/22 по спорному Договору N 4-Н-2029/33 на выполнение субподрядных работ от 25.01.2021 г., связи с его расторжением у ответчика возникло право на взыскание с ООО "Интерхолод" неустойки в размере 26 536 433,49 руб., отсутствие обязанности по принятию работ или направлению по ним мотивированных возражений.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как указывает ООО "СМУ-17", в связи с существенным (грубым) нарушением истцом конечного срока выполнения работ по договору, ООО "СМУ-17" утратило интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 договора уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора на выполнение субподрядных работ N 4-Н-2029/33 от 25.01.2021 г.(уведомление за исх. N 28-04/2022/3/ПОУУ от 28.04.2022 г.) с требованием об уплате пени за нарушение сроков окончания работ.

Таким образом, согласно доводам отзыва, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа ответчика от его исполнения. В связи с расторжением Договора у ответчика ООО "СМУ-17" отсутствует обязанность по принятию данных работ или направлению по ним мотивированных возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Акты, а также исполнительная документация, отправлялись одним письмом, совместно с актами КС-2, КС-3 по договору N 5-Н-2030/21 (отправление имеет общее РПО EE65308484RU).

Согласно РПО N EE65308484RU, Ответчик получил спорные Акты КС-2, КС-3, а также исполнительную документацию и акты испытания, смонтированного 17 апреля 2022 года.

В ответе на судебный запрос по делу N А40-121791/2022, Почта России сообщила, что отправление EMS N EE065308484RU вручено 17.04.2022 ген. директору ООО "СМУ-17" Волощенко И.В., указанный вывод изложен в абзаце N 7 стр. 7 Решения суда по делу NА40-121791/2022.

Согласно требованиям, п. 6.1.4 Договора, 11 мая 2022 года Истец должен был принять подписать вышеуказанные Акты или направить мотивированный отказ.

В течение 15 дней работа не была Ответчиком принята.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

15.12.2021 года Министерством жилищной политики Московской области было выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям (далее по тексту "ЗОС") от 15.12.2021 года N 04-61-150500. В указанном заключении указан срок окончания строительства - 15.11.2021 года.

31.12.2021 Министерством жилищной политики Московской области было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-12-20465-2021 для объекта, указанного в п. 1.1 Договора, что свидетельствует о выполнении Ответчиком всех работ, предусмотренных Договором и в полном объеме.

Указанные документы подтверждают факт сдачи Ответчиком результата выполненных работ.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о преюдициальном значении решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-119826/22, поскольку по данному делу не исследовался объем работ и стоимость их выполнения, оценка отправки актов 08.04.2022 г. в данном решении не дана.

08.04.2022 г. были направлены акты о приёмке выполненных работ по всем договорам.

Как указывает ООО "СМУ-17", в связи с существенным (грубым) нарушением истцом конечного срока выполнения работ по договору, ООО "СМУ-17" утратило интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 договора уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора на выполнение субподрядных работ N 4-Н-2029/33 от 25.01.2021 г.(уведомление за исх. N 28-04/2022/3/ПОУУ от 28.04.2022 г.).

Между тем, данное уведомление было направлено ответчиком после сдачи результата работ, мотивированные возражения направлены не были, замечания отсутствуют, в связи с чем, суд признаёт односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" от исполнения Договора N 4-Н-2029/33 на выполнение субподрядных работ от 25 января 2021 года недействительным.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ, поручаемых Истцу по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, и в редакции Дополнительного соглашения N 5 составляет 87 578 988,40 (Восемьдесят семь миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%.

Также согласно условиям Дополнительного соглашения N 3 Истец принял на себя обязательство по выполнению дополнительного объема работ по устройству опорных рам для крепления вентиляторов, стоимость которых составляет 1 250 648,40 (Один миллион двести пятьдесят тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 4 Истец принял на себя обязательства на выполнение дополнительного объема работ по устройству вентиляции, стоимость которых составляет 2 095 411,09 (Два миллиона девяносто пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 09 копеек, в том числе НДС 20%.

Таким образом, общая стоимость работ, порученных Истцу по Договору, составляет 90 925 047,89 (Девяносто миллионов девятьсот двадцать пять тысяч сорок семь) рублей 89 копеек, в том числе НДС 20%.

Истец выполнил и сдал Ответчику работы в полном объеме, однако Ответчик оплатил их лишь частично в размере 68 130 030,98 (Шестьдесят восемь миллионов сто тридцать тысяч тридцать) рублей 98 копеек, в том числе НДС 20%.

Арбитражный суд пришел к верному выводу, что хоть срок выполнения работ и нарушен, но до сдачи результата работ о расторжении договора заявлено не было. Кроме того, ответчиком была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ.

Ответчик не вправе ссылаться на некачественное выполнение работ, поскольку вопрос с дефектами был сторонами урегулирован.

Письмом Исх. N ИХ-144/22 от 18.05.2022 Истец направил оферту с просьбой произвести зачет задолженности по Договору займа N СМУЗ-1 от 28.09.2021 (далее -Договор займа N 1), Договору займа N СМУЗ-2 от 11.10.2021 (далее - Договор займа N 2), с обязательным условием, что в результате которого задолженность Ответчика перед Истцом по спорному Договору должна была составить составила в размере 20 521 890,71 (Двадцать миллионов пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 71 копейка, в том числе НДС 20%.

Ответчик не принял вышеуказанное предложение и обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 26 536 433,49 р., государственной пошлины в размере 153 736 руб.

Двустороннего соглашения между Истцом и Ответчиком о зачете встречных однородных требований не составлялось.

Указанное письмо не являлось заявлением о зачёте, а являлось предложением прекратить обязательства зачётом. Правовых последствий данное письмо не имело.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 20 521 890 руб. 70 коп., о признании одностороннего отказа ООО "СМУ-17" (ИНН: 5032273578) от 28.04.2022 г. от исполнения Договора N 4-Н-2029/33 от 25.11.2021 года недействительным.

ООО "ИНТЕРХОЛОД" заявлен иск о взыскании неустойки в связи с просрочкой платежей в размере 8 475 540 (Восемь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот сорок рублей) 86 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.6 Договора за просрочку платежей согласно п. 6.2.1 Договора Истец вправе требовать от Ответчика, при условии соблюдения Истцом Графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, и составляет 8 475 540,86 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан произведённым в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

ООО "СМУ-17" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ИНТЕРХОЛОД" убытков по Соглашению об урегулировании рекламаций по договору на выполнение субподрядных работ N 4-Н-2029/33 от 25.01.2021 г. от 13.10.2021 г. в размере 2 100 048,25 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании рекламаций по договору на выполнение субподрядных работ N 4-Н-2029/33 от 25.01.2021 г. от 13.10.2021 г. о порядке возмещения расходов на устранение дефектов в работах субподрядчика на сумму 2 100 048,25(Два миллиона сто тысяч сорок восемь) рублей 25 копеек сроком исполнения до 20.11.2021 г.(далее по тексту -"Соглашение" от 13.10.2021 г.).

Пунктом 3 Соглашения от 13.10.2021 г. стороны согласовали, что согласно п. 7.3 Договора на выполнение субподрядных работ N 4-Н-2029/33 от 25.01.2021 г. ООО "Интерхолод" в период гарантийного срока обязуется устранить дефекты/брак своей работы, препятствующие нормальной эксплуатации результата работы (системы), за свой счет и в сроки, согласованные сторонами.

При этом со стороны ООО "ИНТЕРХОЛОД" не последовало в согласованный срок до 20.11.2021 г. выполнение принятых на себя обязательств. Вследствие чего для устранения выявленных недостатков, являющихся существенными, со стороны ООО "СМУ-17" были привлечены другие субподрядчики, которые выполнили работы по устранению недостатков в исполненных работах со стороны ООО "Интерхолод"" на общую сумму 2 100 048,25(Два миллиона сто тысяч сорок восемь) рублей 25 копеек.

Соответственно, что сумма в размере 2 100 048,25 рублей является для ООО "СМУ-17" является реальным ущербом и согласно п.п. 5, 6 Соглашения от 13.10.2021 г. подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, встречный иск о взыскании убытков в размере 2 100 048 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-68685/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин