Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-20902/23 по делу N А56-86515/2020

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А56-86515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20902/2023) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 о прекращении исполнительного производства по делу N А56-86515/2020, принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Луга-Лес"

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Леспроект"

о признании незаконным отказа Комитета в принятии лесостроительной документации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луга-Лес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) о признании незаконным изложенного в письме исх. N 02-14309/2020 от 21.07.2020 отказа Комитета в принятии лесоустроительной документации, о признании незаконным бездействия Комитета по невнесению сведений в государственный лесной реестр на основании лесоустроительной документации, представленной Обществом письмами N 028-ЛУГАЛ-КПР от 06.05.2020 и N 035-ЛУГАЛ-КПР от 23.06.2020, об обязании Комитета принять лесоустроительную документацию, представленную Обществом письмами N 028-ЛУГАЛ-КПР от 06.05.2020 и N 035-ЛУГАЛ-КПР от 23.06.2020, об обязании Комитета внести сведения в государственный лесной реестр на основании лесоустроительной документации, представленной Обществом письмами N 028-ЛУГАЛ-КПР от 06.05.2020 и N 035-ЛУГАЛ-КПР от 23.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леспроект".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.05.2023 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Комитета, изложенный в письме от 21.07.2020 исх. N 02-14309/2020, в принятии Документации (пункт 1 резолютивной части); признано незаконным бездействие Комитета по невнесению сведений в ГЛР на основании Документации, представленной Обществом Письмами 1 и 2 (пункт 2 резолютивной части); на Комитет возложена обязанность принять Документацию, представленную Обществом Письмами 1 и 2, и выполнить предусмотренные законодательством действия по ее рассмотрению и внесению сведений в ГЛР на основании Документации, представленной Обществом (пункт 3 резолютивной части); также на Комитет возложена обязанность внести сведения в ГЛР на основании Документации, представленной Обществом Письмами 1 и 2 (пункт 4 резолютивной части).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2021 решение суда первой инстанции изменено, пункт 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: обязать Комитет принять Документацию, представленную Обществом Письмами 1 и 2, и выполнить предусмотренные законодательством действия по внесению сведений в ГЛР на основании Документации, представленной Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 в части изменения пункта 3 резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 отменено. В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 оставлено в силе. Однако и решение суда от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 отменены в части обязания Комитета по природным ресурсам Ленинградской области внести сведения в государственный лесной реестр на основании лесоустроительной документации, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Луга-Лес" письмами N 028-ЛУГАЛ-КПР от 06.05.2020 и N 035-ЛУГАЛ-КПР от 23.06.2020 (пункт 4 резолютивной части решения суда Обществом. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

02.02.2023 в материалы дела поступило заявление Общества о взыскании с Комитета денежной суммы, предусмотренной частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021, начиная с 06 декабря 2021 и по день фактического исполнения указанного судебного акта, а также о привлечении Комитетм к ответственности за неисполнение Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа путем наложения на него судебного штрафа в размере 100 000 руб.

14.03.2023 от Комитета поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением от 12.05.2023 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства - отказано; установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу ООО "Луга-Лес" в размере 50 000 руб. в месяц с момента вынесения настоящего определения и до исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021; в удовлетворении остальной части заявления ООО "Луга-Лес" - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 20.09.2023 судебное заседание отложено.

18.10.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие возражений явившегося представителя истца не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу положений статьи 322 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Исполнение судебного акта, связанного с возложением на ответчика выполнения определенных действий предполагает совершение именно тех действий, которые указаны судом и в порядке, установленном судом.

В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции на Комитет возложена обязанность принять документацию, представленную Обществом Письмами 1 и 2, и выполнить предусмотренные законодательством действия по ее рассмотрению и внесению сведений в ГЛР на основании Документации, представленной Обществом (пункт 3 резолютивной части).

При этом суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части обязания Комитета внести сведения в государственный лесной реестр на основании лесоустроительной документации, представленной Обществом, исходил из того, что данное обязание является преждевременным и фактически, без совершения Комитетом содержательной проверки Документации и действий, предусмотренных пунктом 2.10 Административного регламента, преодолевает и нивелирует необходимость исполнения предшествующего обязания Комитета - выполнить предусмотренные законодательством действия по рассмотрению представленной Обществом Документации.

С учетом приведенной в постановлении суда кассационной инстанции аргументации, суд соглашается с доводами Комитета о том, что вступившие в силу по делу судебные акты не возлагают на Комитет обязанности по безоговорочному внесению в государственный лесной реестр лесоустроительной документации, разработанной ООО "Луга-Лес". Судебные акты направлены на принятие и рассмотрение документации Общества и вынесение по результатам рассмотрения документации решения, предусмотренного Административным регламентом.

Между тем, судом установлено, что на момент проведения судебного заседания (10.05.2023) судебные акты надлежащим образом не исполнены. Комитетом не проведена полная и содержательная проверка представленной Обществом документации.

Комитет полагает, что исполнил судебные акты, издав распоряжение от 24.06.2022 N 1734 "Об исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области" от 24.06.2022. Однако, фактически указанным документом Комитет приказал ЛОГКУ "Ленобллес" выполнить предусмотренные законодательством действия по рассмотрению лесоустроительной документации, представленной ООО "Луга-лес".

Как видно из представленных в материалы дела писем ЛОГКУ "Ленобллес", участковыми лесничими проведено обследование лишь малой части тех выделов, которые указаны в представленной Обществом документации (в служебных записках" лесничих содержатся замечания к 468 выделам, расположенным в 117 кварталах, в то время как на рассмотрение в Комитет была представлена лесоустроительная документация на 37 105 выделов, расположенных в 1 030 лесных кварталах). Выводы по результатам проверки носят общий характер, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, как обоснованно указывает заявитель, при проведении натурной проверки на осмотр не были приглашены представители Общества и организации, проводившей лесоустройство, в связи с чем убедиться в правильности выводов, сделанных по результатам натурного осмотра выделов не представляется возможным.

Подобные результаты проверки не могут быть приняты судом в качестве надлежащего исполнения вступивших в силу судебных актов и Административного регламента.

Доводы Комитета об отсутствии реальной возможности полноценно проверить представленную Обществом документацию не могут быть основанием для ее возвращения Обществу и для отказа во внесении изменений в ГЛР по причине невозможности проверки документации, на что было прямо указано в судебных актах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные акты Комитетом надлежащим образом не исполнены, ввиду чего оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", С учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу N А56-86515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина