Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-67152/23 по делу N А40-165780/2021

г.Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-165780/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т." Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Евразия Инвестментс", ООО "Цифра Один"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-165780/21

по иску АО "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т." Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Евразия Инвестментс", ООО "Цифра Один"

к Удодову Александру Евгеньевичу

третьи лица: ООО "Телефон 365", Гадалов Александр Авенирович, АО "Управляющая компания "НИК Развитие"

о признании договора поручительства недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от АО "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т." - Борунов Р.Д. по доверенности от 18.09.2023, от ООО "Цифра Один"- Абдюшев Р.И. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: Ефименко В.И. по доверенности от 04.04.2023;

от третьих лиц: от ООО "Телефон 365" - Начаркина Е.А. по доверенности от 01.01.2023, от остальных - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т." Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Евразия Инвестментс" и ООО "Цифра Один" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Удодову Александру Евгеньевичу о признании недействительной сделкой договор поручительства от 27.12.2017, заключенного между ООО "Цифра Один" и Удодовым А.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В ходе апелляционного рассмотрения дела заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, а именно о замене АО "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т." Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Евразия Инвестментс" на АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Евразия Инвестментс".

Указанное ходатайство апелляционная коллегия находит подлежащим удовлетворению на основании ст.48 АПК РФ в связи с реорганизацией АО "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т." Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Евразия Инвестментс" в форме присоединения к АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Евразия Инвестментс", в связи с чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 15.09.2023.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание явились представители истцов, ответчика, ООО "Телефон 365", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - Гадалова А.А., АО "Управляющая компания "НИК Развитие", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Телефон 365" выдало Удодову А.Е. простые векселя в количестве 31 шт. (с ТФ 0019 по ТФ 0049) датой составления 27.12.2017 на сумму 556 791 480 руб. 05 коп., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 28.03.2019.

Денежные средства в сумме 450 000 000 руб. перечислены Удодовым А.Е. в счет приобретения простых векселей ООО "Телефон 365" платежным поручением N 14562 от 27.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 23.06.2020 по делу N 2-93/2020 с ООО "Телефон 365" в пользу Удодова А.Е. взыскана задолженность по оплате простых векселей в сумме 556 791 480 руб. 05 коп.

В то же время между Удодовым А.Е. и ООО "Цифра Один" заключен договор поручительства от 27.12.2017, в соответствии с которым ООО "Цифра Один" приняло на себя обязательство отвечать перед Удодовым А.Е. за исполнение обязательств, связанных с оплатой предъявленных к погашению выше поименованных векселей.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда от 14.12.2021 по делу N 2-4919/21 исковые требования Удодова А.Е. удовлетворены, с ООО "Цифра Один" в пользу Удодова А.Е. взыскана задолженность по договору поручительства. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Цифра Один" о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168, п.2 ст.174 ГК РФ отказано, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

В настоящее время АО "Объединенный Специализированный Депозитарий Р.О.С.Т." Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "ЕВРАЗИЯ ИНВЕСТМЕНТС" как мажоритарный участник ООО "Цифра Один", непосредственно ООО "Цифра Один" обратились в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства от 27.12.2017 недействительной сделкой по основаниям ст.ст.10, 168, 173.1, п.1 ст.174.1 ГК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок исковой давности для оспаривания договора поручительства от 27.12.2017.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с гл. XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст.173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ).

Абзацем 3 п.3 ст.46 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны: лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем; цена; предмет сделки; иные ее существенные условия или порядок их определения.

Существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство (п. 1 ст. 361 ГК РФ), сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч.3 ст.361 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

Суд установил, что договор поручительства имеет все существенные условия, что вытекает из вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда от 14.12.2021 по делу N 2-4919/21.

Суд отметил, что, исходя из п.1 ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или мог знать о наличии ограничений, в материалы дела не представлено.

Суд указал, что общее руководство обществом осуществлял Пархоменко А.В., возглавлявший группу компаний ООО "Алма Групп".

Дача поручительств в ООО "Алма Групп" являлась распространенной практикой, одобрение Совета директоров носило формальный характер, основным критерием одобрения являлось согласие Пархоменко А.В. на заключение сделки.

Аналогичным образом состоялось подписание Гадаловым А.А. как генеральным директором ООО "Цифра Один" договора поручительства от 21.12.2017 с Удодовым А.Е., то есть по указанию Пархоменко А.В.

Судом также установлено, что личного участия Гадалов А.А. при совершении оспариваемой сделки не принимал, подписанный с его стороны договор передан Пархоменко А.В., который впоследствии передал его Удодову А.Е.

В сентябре 2020 года Гадалов А.А. взят под домашний арест, а в декабре 2020 года Пархоменко А.В. объявлен в федеральный розыск. В связи с указанным суд критически отнесся к результатам судебной экспертизы, установившей, что подписи Гадалова А.А. как генерального директора ООО "Цифра Один" и Удодова А.Е. на договоре поручительства выполнены не в указанную в самом договоре дату - 27.12.2017, а не ранее второго квартала 2021 года.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Относительно апелляционной жалобы АО "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т" Д.У. закрытым паевым комбинированным инвестиционным фондом "Евразия Инвестментс" апелляционный суд поясняет следующее.

Краткая апелляционная жалоба указанным лицом подана в августе 2023 года.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т" Д.У. закрытым паевым комбинированным инвестиционным фондом "Евразия Инвестментс" ввиду ее передачи в апелляционный суд за сроками, предусмотренными на апелляционное обжалование, что противоречит положениям ст.268 АПК РФ, в том числе ч.2 указанной статьи. Кроме того, заявителем не представлены доказательства ее направления всем иным лицам, участвующим в деле.

В связи с указанным рассмотрению подлежит исключительно краткая апелляционная жалоба указанного лица.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства в краткой апелляционной жалобе не приведено, ввиду чего оснований к отмене обжалуемого судебного акта в рамках указанной апелляционной жалобы не имеется.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Цифра Один" апелляционный суд поясняет следующее.

Довод заявителя о том, что ООО "Телефон 365" никогда не входило в одну группу компаний с ООО "Цифра Один" опровергается как Приговором по уголовному делу в отношении генерального директора ООО "Цифра Один", судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО "Алма Групп" (А40-170336/2019), материалами дела (Одобрение ООО "Алма Групп" сделок поручительства компаниям, входящим в группу) так и самим заявителем в апелляционной жалобе: в жалобе указано, что ООО "Телефон 365" являлся на момент сделки участником ООО "Цифра Один" с долей владения 19.5%, то есть является лицом, принимающим наряду со вторым участником (а фактически с ЗПИФ) правами управления обществом.

Заключение эксперта N А40-165780/21/стэд от 31.05.2023 является необоснованным, не соответствует требованиям полноты и ясности исследования, в нем отсутствуют аргументированное обоснование агрессивного воздействия на реквизиты документа, корректные иллюстрации, проведение методически предусмотренных этапов исследования и расчетов и пр.

Выводы, данные экспертом Арестовым Д.А. в заключении, являются противоречивыми, методически необоснованными и недостоверными.

Заключение по проведенной судебной экспертизе не могло рассматриваться судом в качестве исключительного средства доказывания по спору, а также предопределять разрешение спора, более того, ввиду нарушения экспертом методики проведения исследования, данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу и не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что согласно положениям ч.ч.4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Недействительность договора поручительства по основаниям п.2 ст.174, п.1 ст.168, ст.10 ГК РФ рассмотрена в рамках дела N 2-4919/21 Кунцевским районным судом, в удовлетворении требования о признании недействительным договора поручительства от 27.12.2017 ООО "Цифра Один" отказано 14.12.2021, указанное решение оставлено без изменений 28.04.2022 Московским городским судом, Вторым кассационным судом общей юрисдикции оба судебных акта оставлены без изменений 11.10.2022.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Договор поручительства заключен 27.12.2017.

Кроме указанного, апелляционная коллегия берет во внимание то, что Кунцевским районным судом установлено, что срок исковой давности для обращения с иском о признании договора поручительства недействительным пропущен. Решение Кунцевского районного суда от 14.12.2021 является преюдициальным в указанной части.

Довод истца об аффилированности сторон договора, не доказан материалами дела. Удодов А.Е. не являлся участником (владельцем) или руководителем сторон спора, членом Совета директоров или в составе иного органа управления ООО "Цифра Один" и других лиц, участвующих в споре, не являлся бенефициаром по отношению к истцам и ООО "Телефон 365", не являлся участником корпоративного спора указанных лиц.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении, в том случае, если бы это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (ст.ст.173, 174 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или мог знать о наличии ограничений, в материалы дела не представлено.

В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются в том числе учредительным документом. Генеральный директор избран протоколом Совета директоров 10.05.2017, а Совет директоров утвержден общим собранием участников. Полномочия генерального директора Гадалова А.А., действовавшего на момент заключения сделки (договора поручительства от 27.12.2017), не оспаривались, недействительными не признаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства АО "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т." Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Евразия Инвестментс" на АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Евразия Инвестментс".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-165780/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Евразия Инвестментс", ООО "Цифра Один" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Евразия Инвестментс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева