Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-15129/23 по делу N А53-32012/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А53-32012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу N А53-32012/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1126182006279, ИНН 6151018177) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль" (ОГРН 1081516003447, ИНН 1516617381)

при участии третьего лица: федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ" (ОГРН 1047713006296, ИНН 7713035584)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (далее - истец, МКУ "УГХ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКонтроль" (далее - ответчик, ООО "Инжстройконтроль") о взыскании 884 685,01 руб. пени по муниципальному контракту N 0858300001820000011 от 21.04.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ "Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Инжстройконтроль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в суде по делу N А53-32012/2022 в сумме 70 000 руб., из которых: рассмотрение дела в суде первой инстанции - 50 000 руб., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 с муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ "УГХ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования ответчика о взыскании судебных расходов на представителя завышены. МКУ "УГХ" указывает на то, что учреждение обязано направлять требования о взыскании неустоек, поскольку ненаправление такого требования формально является нарушением не только законодательства о контрактной системе, но и бюджетного законодательства.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ООО "Инжстройконтроль" в связи с рассмотрением дела, апелляционной жалобы ответчика, а именно: заключенные между ООО "Инжстройконтроль" и адвокатом РОКА "Советник" Воронцовой А.А. соглашения об оказании юридической помощи: N 360/230/РНД от 04.10.2022 (представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области), N 66/36-1/РНД от 27.02.2023 (представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде).

Судом установлено, что по соглашению об оказании юридической помощи: N 360/230/РНД от 04.10.2022 оплата произведена в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1928 от 29.12.2022 на сумму 105 000 рублей с учетом уведомления от 14.06.2023 о включении в состав данного платежного поручения оплаты на сумму 50 000 рублей; по соглашению N 66/36-1/РНД от 27.02.2023 оплата произведена в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 716 от 26.04.2023 на сумму 20 000 руб.

Исследовав представленные платежные поручения, судом установлено, что безналичная оплата произведена доверителем адвокату РОКА "Советник" в соответствии с заключенными соглашениями, учитывает назначение платежных поручений.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пунктов 11,12 соглашений адвокат вправе привлекать своих помощников, стажеров и/или других адвокатов для оказания юридической помощи по соглашениям, с согласия доверителя делить гонорар с лицами, привлекаемыми для оказания юридической помощи.

Судом принято во внимание, что услуги по соглашениям оказывались адвокатом Воронцовой А.А. с привлечением адвоката Резниченко М.А., что соответствует пункту 11 соглашений, в связи с чем применение средних расценок стоимости оплаты труда адвоката является обоснованным.

Оценивая объем оказанных исполнителем услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 360/230/РНД от 04.10.2022, материалами дела подтверждаются и судом признаны разумными и обоснованными судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области в размере 50 000 руб., поскольку дело рассматривалось по общим правилам искового производства и требовало от адвоката дополнительных временных затрат с учетом изложенной позиции истца, что повлекло для доверителя положительный результат в виде отказа в удовлетворении иска: ознакомление с материалами, подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, участие в судебных заседаниях: 14.11.2022, 12.12.2022, 11.01.2023.

На основании изложенного, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции издержки правомерно взысканы с муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль" в размере 50 000 руб.

Оценивая объем оказанных исполнителем услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 66/36-1/РНД от 27.02.2023, материалами дела подтверждаются и судом признаны разумными и обоснованными заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании - 05.04.2023 (5 000 руб.), подготовку отзыва на апелляционную жалобу истца (10 000 руб.).

На основании изложенного, с муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль" судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем общества работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя общества в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с МКУ "УГХ", в общем размере 65 000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку учреждение в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представило.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу N А53-32012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик