Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-15589/23 по делу N А53-5562/2021

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А53-5562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от Назаренко Дениса Валерьевича: представитель по доверенности от 12.09.2023 Кочергина Е.В.;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК "Желдорстрой" Колбасова Вячеслава Григорьевича, лично;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехника" Горбатовского Алексея Александровича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехника" Горбатовского Алексея Александровича и Назаренко Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу N А53-5562/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "Желдорстрой", ИНН 6166151446,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехника",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой"; Назаренко Денис Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "Желдорстрой" (далее также - должник, ООО УК "Желдорстрой") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Колбасов Вячеслав Григорьевич (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО УК "Желдорстрой" в пользу ООО "Спецэнерготехника" следующего имущества: Блок-контейнер типа "Универсал" - 4 шт.; Бытовка "Пункт охраны" (3,0x2,4x2,5) - 1 шт.; Блок-контейнер "Склад" - 1 шт.;

Блок-контейнер 5 т. - 1 шт.; Блок-контейнер "бытовое помещение для рабочих" - 1 шт.; применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Спецэнерготехника", ИНН 7718801440, возвратить в конкурсную массу ООО УК "Желдорстрой", ИНН 6166151446 следующее имущество: Блок-контейнер типа "Универсал" - 4 шт.; Бытовка "Пункт охраны" (3,0x2,4x2,5) - 1 шт.; Блок-контейнер "Склад" - 1 шт.; Блок-контейнер 5 т. - 1 шт.; Блок-контейнер "бытовое помещение для рабочих" - 1 шт. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Назаренко Денис Валерьевич, являвшийся в спорный период директором ООО "Спецэнерготехника".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 признана недействительной сделка по передаче ООО УК "Желдорстрой" в пользу ООО "Спецэнерготехника" следующего имущества: Блок-контейнер типа "Универсал" - 4 шт.; Бытовка "Пункт охраны" (3,0x2,4x2,5) - 1 шт.; Блок-контейнер "Склад" - 1 шт.;

Блок-контейнер 5 т. - 1 шт.; Блок-контейнер "бытовое помещение для рабочих" - 1 шт., оформленная актом приема-передачи строительной площадки по объекту: "Строительство объекта (включая проектно-изыскательские работы) "Медико-санитарная часть N 5" Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства (г. Волгодонск Ростовская область)" от 11.10.2018. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Спецэнерготехника", ИНН 7718801440, возвратить в конкурсную массу ООО УК "Желдорстрой", ИНН 6166151446, следующее имущество: Блок-контейнер типа "Универсал" - 4 шт.; Бытовка "Пункт охраны" (3,0x2,4x2,5) - 1 шт.; Блок-контейнер "Склад" - 1 шт.; Блок-контейнер 5 т. - 1 шт.; Блок-контейнер "бытовое помещение для рабочих" - 1 шт.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехника" Горбатовский Алексей Александрович и Назаренко Денис Валерьевич обжаловали определение суда первой инстанции от 08.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Спецэнерготехника" Горбатовский А.А. мотивирована тем, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о передаче имущества, находящегося в собственности заявителя в собственность ответчика, как и доказательств уменьшения стоимости или размера имущества должника. Как указывает податель апелляционной жалобы, акт приема-передачи, на который ссылается заявитель, не подтверждает факт передачи ООО УК "Желдорстрой" в собственность ООО "Спецэнерготехника" перечисленного имущества, а лишь фиксирует перечень имущества, находящегося на передаваемой строительной площадке. Передаваемое имущество не вошло в конкурсную массу, кроме того, ни строительная площадка, ни имущество никогда не принадлежали ООО "Спецэнерготехника". Акт не влечет правовых последствий для сторон правоотношений и не является формой заключения сделки. Должник и ответчик не являются заинтересованными лицами. По мнению подателя жалобы, заявителем избран неверный способ защиты.

Апелляционная жалоба Назаренко Дениса Валерьевича мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А53-34167/2018. Как указывает податель апелляционной жалобы, в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А53-34167/2019 был установлен факт некачественного выполнения работ ООО УК "Желдорстрой" по возведению временных сооружений. Суд пришел к выводу, что данные работы оплате не подлежат, ввиду чего ссылка на передачу строительной площадки не обоснована. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Спецэнерготехника" знало или должно было знать о том, что сделка может причинить ущерб имущественным интересам кредиторов должника. Суд первой инстанции, также не принял во внимание довод о том, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО УК "Желдорстрой" определение арбитражного суда будет не исполнено, так как спорное имущество не находится на балансе ООО "Спецэнерготехника".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Назаренко Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Спецэнерготехника" Горбатовский А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий ООО УК "Желдорстрой" Колбасов В.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционных жалоб без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дрючков Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Желдорстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 в отношении ООО УК "Желдорстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич, из числа членов саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 ООО УК "Желдорстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич, из числа членов саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.11.2021 N 211 (7173).

25 мая 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Колбасова Вячеслава Григорьевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положениями стать 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению финансового управляющего, сделка по передаче имущества в пользу ответчика являются недействительной, поскольку совершена в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате вывода из конкурсной массы имущества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 09.03.2021, спорный акт датирован 11.10.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что 11 октября 2018 года ООО УК "Желдорстрой" в лице директора Мананниковой И.И. по акту приема-передачи строительной площадки по объекту: "Строительство объекта "Медико-санитарная часть N 5 федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" передало ООО "Спецэнерготехника" строительную площадку объекта с размещенными на ней временными зданиями и сооружениями, согласно приложению N 1.

В соответствии с приложением N 1 было передано следующее имущество:

- временная дорога из сборных железобетонных плит, площадью более 3 кв.м. - количество 242,1 кв.м.;

- плиты дорожные ПДП 3,0х1,2х0,16 - 122 шт.;

- плиты дорожные ПДП 3,0х1,5х0,17 - 50 шт.;

- плиты дорожные ПДП 3,0х1,8х0,17 - 4 шт.;

- плиты дорожные ПДП 3,0х2,0х0,17 - 11 шт.;

- плиты дорожные ПДП 3,0х1,5,0,20 - 131 шт.;

- блок контейнер типа "Универсал" - 4 шт.;

- бытовка "Пункт охраны" (3,0х2,4х2,5) - 1 шт.;

- блок - контейнер "Склад" - 1 шт.;

- блок - контейнер 5 т. - 1 шт.;

- блок - контейнер "бытовое помещение для рабочих" - 1 шт.

По мнению конкурсного управляющего, данное имущество было передано безвозмездно, в отсутствии какого-либо встречного представления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

04.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Дрючковым Алексеем Анатольевичем (исполнитель) и ООО УК "Желдорстрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники N 12/2018, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование механизмы и автотранспорт, указанные в приложении к договору.

Стоимость аренды техники составила 982 750 рублей, что подтверждается актами от 30.04.2018 N 93 и от 10.05.2018 N 119, подписанными должником. Должник арендную плату оплатил не в полном объеме, в связи с чем, кредитор обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу N А53- 29382/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Желдорстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Дрючкова Алексея Анатольевича задолженность в размере 911725 руб., пени за период с 08.05.2018 по 13.09.2018 в размере 119 544,33 руб., судебные расходы в размере 53 082,27 руб., всего 1 084 351,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 признаны требования индивидуального предпринимателя Дрючкова Алексея Анатольевича обоснованными. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Желдорстрой" процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Включены требования индивидуального предпринимателя Дрючкова Алексея Анатольевича в размере 1 084 351,60 рублей, из которых: основной долг - 911 725 руб., пени - 119 544,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 53 082,27 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Желдорстрой". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени в размере 119 544,33 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В отчете временного управляющего от 08.11.2021 по результатам процедуры наблюдения сделан вывод о преднамеренном банкротстве должника.

Отклоняя возражения третьего лиц, судом первой инстанции указано, что, принимая во внимание безвозмездный характер сделки, она не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительной сделки по передаче ООО УК "Желдорстрой" в пользу ООО "Спецэнерготехника" следующего имущества: Блокконтейнер типа "Универсал" - 4 шт.; Бытовка "Пункт охраны" (3,0x2,4x2,5) - 1 шт.; Блокконтейнер "Склад" - 1 шт.; Блок-контейнер 5 т. - 1 шт.; Блок-контейнер "бытовое помещение для рабочих" - 1 шт., оформленную актом приема-передачи строительной площадки по объекту: "Строительство объекта (включая проектно-изыскательские работы) "Медико-санитарная часть N 5" Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства (г. Волгодонск Ростовская область)" от 11.10.2018, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В рамках дела N А53-34167/2018 рассматривалось исковое заявление ООО УК "Желдорстрой" к ООО "Спецэнерготехника" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.02.2018 N 1802/01, в том числе по актам выполненных работ формы КС-2:

- N 4 от 31.05.2018 на сумму 1 423 321,84 руб. - демонтажные работы, вывоз мусора;

- N 5 от 06.07.2018 на сумму 2 029 661,36 руб. - устройство временной дороги;

- N 6 от 06.07.2018 на сумму 4 115 493,04 руб. - установка бытовых вагончиков - временные жилые здания, блок-контейнеры типа "Универсал" и др.

- N 7 от 06.07.2018 на сумму 204 572,44 руб. - дополнительные работы разные;

- N 8 от 06.07.2018 на сумму 98 440,11 руб. - земляные работы.

Как следует из материалов дела N А53-34167/2018, между ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России (далее также - заказчик) и ООО "Спецэнерготехника" (далее также - подрядчик) в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ по итогам открытого запроса предложений в электронной форме N 31705934926 от 22.11.2017 заключен договор подряда N ФЦ275 от 28.12.2017 на выполнение работ по объекту "Строительство объекта (включая проектно-изыскательские работы медико-санитарная часть N 5" федерального государственного бюджетного учреждения "Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (г. Волгодонск, Ростовская область).

В свою очередь, между ООО "Спецэнерготехника" (далее также - подрядчик) и ООО УК "Желдорстрой" (далее также - субподрядчик) заключен договор подряда от 12.02.2018 N 1802/01, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы "Строительство объекта "Медико-санитарная часть N 5" ФГБУЗ "Новороссийский клинический центр ФМБА" (г. Волгодонск, Ростовская область, улица Гагарина, 34).

Цена работ по договору N 1801/01 составляет 290 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением установленных законом случаев. Оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, и получения оригиналов счетов и счетов-фактур (пункт 3.2 договора).

Оплата работ произведена ООО "Спецэнерготехника" по двусторонним актам формы КС-2 за N N 1,2,3 от 25.04.2018 на сумму 19 059 815,31 руб., задолженность, по мнению ООО УК "Желдорстрой", по односторонним актам N 4 от 31.05.2018, NN 5, 6, 7, 8 от 06.07.2018 составила 14 168 158,7 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что лишь указанное обстоятельство полностью опровергает выводы суда первой инстанции о том, что ООО УК "Желдорстрой" в момент совершения спорной сделки отвечал признакам неплатежеспособности в связи с наличием задолженности перед ИП Дрючковым А.А. в размере 911725 руб. а, ответчик, заключивший с должником столь внушительный контракт и перечисливший ему аванс в сумме более чем в 20 раз превышающей указанную задолженность, был осведомлен о тяжелом финансовом состоянии должника.

Из общедоступных источников следует, что активы баланса предприятия должника за 2017 год составляли более 46 млн. рублей, а за 2019 - более 26 млн. рублей (сведения за 2018 году не установлены).

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела N А53-34167/2018, в связи с неоплатой выполненных работ, ООО УК "Желдорстрой" направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, которая была оставлена без ответа.

В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью УК "Желдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехника" о взыскании 14168158,7 руб. задолженности по договору подряда от 12.02.2018 N 1802/01.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 судом принят встречный иск ООО "Спецэнерготехника" к ООО УК "Желдорстрой" о взыскании 9 178 259,10 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу N А53-34167/2018 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Спецэнерготехника" в пользу ООО УК "Желдорстрой" взыскано 14 168 158,70 руб. задолженности. С ООО "Спецэнерготехника" в доход федерального бюджета взыскано 93 841 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А53-34167/2018 решение суда первой инстанции от 22.05.2019 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 по делу N А53-34167/2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А53-34167/2018 оставлено без изменения.

Применительно к рассматриваемому случаю, взаимоотношения должника и ответчика вытекают из договора подряда N 1802/01 от 12.02.2018 на выполнение строительно-монтажных работ оценка которым дана в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 11.12.2020 по делу N А53-34167/2018.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что в пункте 5.1.27 указанного договора подряда предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить возведение временных сооружений, прокладку и подключение коммуникаций, а по окончании работ осуществить их демонтаж и вывоз с объекта до момента сдачи подрядчику результата работ.

Заявленные к оплате по одностороннему акту временные сооружения не подлежат оплате, поскольку их оплата не предусмотрена пунктом 5.1.27 договора подряда, а доказательств наличия препятствий для их своевременного демонтажа в дело не представлено.

Кроме того, работы по устройству нетитульных временных зданий и сооружений, указанные в данных актах, отдельно не входят в сметные расчеты, а учитывались в составе норм накладных расходов (в расценках) и не подлежат приемке и оплате по отдельным актам выполненных работ.

Согласно пункту 1.4. ГСН 81-05-01-2001 затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы и дополнительно не оплачиваются.

Накладные расходы подлежат включению в акты КС-2 пропорционально объемам выполненных работы и составляют 1,8 % от стоимости выполненных работ. Из анализа актов КС-2, принятых ООО "СЭТ", следует, что в составе работ истцом были предъявлены накладные расходы, о чем имеется строка в актах выполненных работ "накладные расходы". В случае превышения суммы накладных расходов, установленного размера, они возлагаются на субподрядчика по условиям 3.1, пункт 5.1.7. договора.

К нетитульным временным зданиям и сооружениям относятся приобъектные конторы и кладовые прорабов и мастеров, складские помещения и навесы при объекте строительства, душевые, кубовые, неканализованные уборные и помещения для обогрева рабочих, сооружения, приспособления и устройства по технике безопасности, заборы и ограждения, временные разводки от магистральных и разводящих сетей электроэнергии, воды, расходы, связанные с приспособлением строящихся и существующих на строительных площадках зданий и пр.

ВЗиСы на спорном объекте, в том числе: устройство временных дорог; устройство бытовых вагончиков - блок-контейнер типа "Универсал"; бытовка "Пункт охраны", блок-контейнер "Склад", блок-контейнер 5 т., блок-контейнер "бытовое помещение для рабочих"; водоотведение; устройство мойки колес; устройство наружного освещения строительной площадки и бытового городка; разные работы: установка столов; шкафов под мойки; холодильных шкафов и др.; пожарный щит; установка элементов каркаса из брусьев; доски необрезные хвойных пород; монтаж защитных ограждений оборудования; труба проф. и пр. относятся к нетитульным временным и сооружениям, в связи с чем не подлежат приемке и отдельной оплате за исключением оплаты "накладных расходов".

Таким образом, субподрядчик несет затраты на возведение нетитульных временных зданий и сооружений самостоятельно, компенсируя их при сдаче выполненных работ в составе накладных расходов, которые предусмотрены в локальных сметных расчетах.

Кроме того, в постановлении указано, что по факту выполнения временных зданий и сооружений, указанных в односторонних актах: КС-2 N 5, 6, 7 от 06.07.2018, заказчик сообщил, что временные здания и сооружения не подлежат оплате, так как отдельно не входят в сметные расчеты, а учтены в составе норм накладных расходов (в расценках) и не подлежат приемке и оплате по отдельным актам выполненных работ. Эти работы выполнены некачественно, устранение недостатков осуществляло ООО "ПрогресСтрой".

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку установленных судом обстоятельств.

В рамках дела N А53-34167/2019 судом апелляционной инстанции был установлен факт некачественного выполнения работ ООО УК "Желдорстрой" по возведению временных сооружений. Суд пришел к выводу, что данные работы оплате не подлежат, ввиду чего ссылка на передачу строительной площадки не обоснована.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего, поддержанные судом первой инстанции о том, что фактически имело место быть безвозмездное отчуждение имущества в условиях имущественного кризиса во вред имущественным интересам кредиторов, являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что должник и ответчик являлись аффилированными, заинтересованными лицами, действовали совместно и согласованно, в материалы дела не представлено, наоборот, как указано выше, сделка реальная, заключена была в рамках муниципального контракта, между сторонами по сделке имелись разногласия, гражданско-правовой спор.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, акт, на который ссылается конкурсный управляющий не подтверждает факт передачи ООО УК "Желдорстрой" в собственность ООО "Спецэнерготехника" перечисленного имущества, а лишь фиксирует перечень имущества, находящегося на передаваемой строительной площадке.

Как пояснил конкурсный управляющий ООО "Спецэнерготехника" в соответствии с данными ТИР БО(ФНС) бухгалтерский баланс за 2019 год у ООО "Спецэнерготехника" отсутствуют основные средства и иные материальные ценности.

Данное имущество не было проинвентаризировано и не вошло в конкурсную массу ООО "Спецэнерготехника". Указанное имущество никогда ООО "Спецэнерготехника" не принадлежало.

Данный факт позволяет сделать вывод о том, что ни строительная площадка, ни имущество: временная дорога из сборных железобетонных плит площадью более 3 кв.м. - количество 242,1 кв.м.; плиты дорожные ПДП 3,0x1,2x0,16 - 122 шт.; плиты дорожные ПДП 3,0x1,5x0,17 - 50 шт.; плиты дорожные ПДП 3,0x1,8x0,17 - 4 шт.; плиты дорожные ПДП 3,0x2,0x0,17 - 11 шт.; плиты дорожные ПДП 3,0x1,5,0,20 - 131 шт.; блок-контейнер типа "Универсал" - 4 шт.; бытовка "Пункт охраны" (3,0х2,4х2,5) - 1 шт.; блок-контейнер "Склад" - 1 шт.; блок-контейнер 5т. - I шт.; Блок-контейнер "бытовое помещение для рабочих" - 1 шт., никогда не принадлежали ООО "Спецэнерготехника".

Составление спорного акта приема-передачи строительной площадки в рассматриваемом случае не является сделкой в понимании гражданского законодательства, данный акт был заключен лишь исходя из условий договора, для выполнения должником обязательств по договору N 1802/01 от 12.02.2018, подготовка строительной площадки являлась частью (начальной стадией) обязательств должника по договору, невыполнение которых препятствовало бы должнику дальнейшее осуществление подрядных работ, за которые должник получил аванс в размере 14 000 000 рублей.

Кроме того, необходимо отметить, что строительная площадка, переданная ООО УК "Желдорстрой" в адрес ООО "Спецэнерготехника" выделена для строительства объекта медико-санитарная часть N 5 Федерального государственного бюджетного учреждения "Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (г. Волгодонск, Ростовская область) и использовалась ООО "Спецэнерготехника" в рамках исполнения договора подряда N ФЦ 275 от 28.12.2017, заключенного между ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России и ООО "Спецэнерготехника" (далее - Подрядчик).

Договор на проведение работ по строительству объекта заключенный между ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России и ООО "Спецэнерготехника" расторгнут в сентябре 2019 года. Данное обстоятельство подтверждено Решением суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-342452/19-126-2622.

Вследствие расторжения договора заказчиком с ООО "Спецэнерготехника", строительная площадка со всем находившемся на ней имуществом, в том числе и временными зданиями и сооружениями, на которые указывает заявитель, как на имущество ООО УК "Желдорстрой", была передана новому подрядчику ООО "ПрогресСтрой" (Сведения о договоре закупки товаров, работ, услуг N 31908230589 от 26.09.2019 и 06.11.2019, Договор подряда на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Строительство объекта (включая проектно-изыскательские работы) "Медико-санитарной части N 5" федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (г. Волгодонск, Ростовская область)".

Более того, как следует из материалов настоящего дела, во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, судом выданы исполнительный лист, а службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 12.12.2022 N 283449/22/61041-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества (л.д. 83), согласно которого спорное имущество обнаружено на строительной площадке (где строительные работы ведет новый подрядчик около 3 лет) и передано конкурсному управляющему Колбаосву В.Г. на ответственное хранение.

Указанное обстоятельство конкурсный управляющий также подтвердил в судебном заседании.

На вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что указанный спор был инициирован с целью "легализации" спорного имущества, что судом апелляционной инстанции не может быть признан добросовестным процессуальным поведением.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Положения закона о банкротстве не предусматривают рассмотрения исков должника о признании права собственности к ответчику в рамках дела о банкротстве.

Как установлено в пункте 5.1.27 договора подряда от 12.02.2018 N 1802/01 субподрядчик обязан обеспечить возведение временных сооружений, прокладку и подключение коммуникаций, а по окончанию работ осуществить их демонтаж и вывоз с объекта до момента сдачи подрядчику результата работ.

Данное условие договора, по мнению заявителя, подтверждает, что временные сооружения, являющиеся собственностью должника, по окончанию работ должны были вывезены последним до момента подписания акта приема-передачи строительной площадки. Однако, защита нарушенного пава в данном случае может быть восстановлена путем инициирования виндикационного иска в порядке главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив требование к лицу, в фактическом владении и пользовании которого находится данное имущество.

Между тем, фактически конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, ООО "Спецэнерготехника" таким лицом не является. Факт нахождения спорного имущества у ответчика, расположенного по адресу: по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, улица Гагарина, 34, не установлен.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции также отмечает, что удовлетворив заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял заведомо неисполнимый судебный акт.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения и принятия нового судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт второй пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено подпунктом вторым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по требованию об оспаривании сделки относятся на должника.

При обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Конкурсному управляющему ответчика также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Назаренко Д.В. представлен чек от 17.10.2023 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу N А53-5562/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Желдорстрой", ИНН 6166151446, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей, из них: 6000 рублей - за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области; 3000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Желдорстрой", ИНН 6166151446, в пользу Назаренко Дениса Валерьевича судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченные по чеку от 17.10.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева