Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-65009/23 по делу N А40-132782/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-132782/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ИП Дубинского Романа Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2023 г.

по делу N А40-132782/2023, принятое судьёй Е.И. Волковой

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Самыгиной Кристины Владимировны

(ИНН 370200393111, ОГРНИП 311370220800146)

к ИП Дубинскому Роману Викторовичу

(ИНН 771972877007, ОГРНИП 312774635400176)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самыгина Кристина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Дубинского Романа Викторовича аванса по договору поставки N 1108/01 от 11.08.2022 в размере 271 672 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 11.08.2022 по 22.05.2023 в размере 16 054 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.05.2023 в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств.

25.08.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-132782/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ссылается на то, что платежное поручение N 930717 от 11.08.2023 на сумму 271 672 руб. 80 коп., является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в качестве получателя указан Дубинский Роман, а не ИП Дубинский Р.В.

Утверждает, что товар был поставлен истцу в полном объеме.

Отзыв истца на апелляционную жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он поступил в суд за сроком, установленным в определении суда от 13.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

11.08.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 1108/01, согласно условий которого, Поставщик взял на себя обязательства поставить Товар согласно Спецификации N 1 к указанному Договору общей суммой 271 672 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.2 Договора Покупатель оплачивает предоплату 100% за приобретаемый Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 дней после утверждения сторонами Спецификации (Приложения), определяющих количество и ассортимент Товара на поставляемую партию, на основании счета Поставщика.

11.08.2022 Покупателем и Поставщиком была согласована и подписана Спецификация N 1 на Товар, суммой 271 672 руб. 80 коп.

Во исполнение своих обязательств истцом 11.08.2022 была осуществлена 100% предоплата за Товар в размере 271 672 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 930717 от 11.08.2022.

Однако ответчик свои обязательства по поставке Товара не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой возврата ответчиком денежных средств, истцом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 22.05.2023 в размере 16 054 руб. 74 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за период с 23.05.2023, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ссылка ответчика на то, что платежное поручение N 930717 от 11.08.2023 на сумму 271 672 руб. 80 коп., является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в качестве получателя указан Дубинский Роман, а не ИП Дубинский Р.В., не принимается судом апелляционной инстанции.

Статус у физического лица индивидуального предпринимателя или его отсутствие не оспаривает факт оплаты, ответчик получил денежные средства и должен был надлежащим образом исполнить свои обязанности по Договору, чего сделано не было.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 930717 от 11.08.2022 с отметкой об исполнении банка АО "Тинькофф Банк".

Довод жалобы о том, что товар был поставлен истцу в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу N А40-132782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова