Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-1011/24 по делу N А40-132782/2023

город Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-132782/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинского Романа Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-132782/2023

по иску индивидуального предпринимателя Самыгиной Кристины Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Дубинскому Роману Викторовичу

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самыгина Кристина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дубинского Романа Викторовича (далее - ответчик) аванса по договору поставки N 1108/01 от 11.08.2022 в размере 271 672 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 11.08.2022 по 22.05.2023 в размере 16 054 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.05.2023 в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 11.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1108/01, согласно условий которого, поставщик взял на себя обязательства поставить товар согласно Спецификации N 1 к указанному договору общей суммой 271 672 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель оплачивает предоплату 100% за приобретаемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней после утверждения сторонами Спецификации (Приложения), определяющих количество и ассортимент товара на поставляемую партию, на основании счета поставщика.

Покупателем и Поставщиком 11.08.2022 согласована и подписана Спецификация N 1 на товар, суммой 271 672 руб. 80 коп.

Во исполнение своих обязательств истцом 11.08.2022 была осуществлена 100% предоплата за товар в размере 271 672 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 930717 от 11.08.2022.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил.

В связи с просрочкой возврата ответчиком денежных средств, истцом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 22.05.2023 в размере 16 054 руб. 74 коп. Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за период с 23.05.2023, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств и отсутствия встречного предоставления товара в согласованном количестве, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 463, 487 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Как указано в абзаце третьем части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о поставке товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику предоставить доказательства поставки товара, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы или о вызове свидетелей.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды на основании доказательств, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали; суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-132782/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин