Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 12АП-8059/23 по делу N А57-35198/2022

г. Саратов

25 октября 2023 г.

Дело N А57-35198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Триумф-1"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года по делу N А57-35198/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мит-Строй" (ОГРН 1166451082346, ИНН 6449085177), г. Энгельс

к товариществу собственников недвижимости "Триумф-1" (ОГРН 1186451016938, ИНН 6449091090), г. Энгельс

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников недвижимости "Триумф-1" - Овчинникова М.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мит-Строй" (далее - ООО "Мит-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Триумф-1" (далее - ООО "Триумф-1", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 19 от 29.05.2020 в размере 89 305 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 по 21.12.2022 в размере 5 637 руб. 90 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственно пошлины.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца до рассмотрения спора по существу заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 19 от 29.05.2020 в размере 89 305 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 07.08.2023 в размере 4 477 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель СНТ "Триумф-1" заявил о фальсификации истцом доказательств по продлению полномочий директора Шварова Д.А.

Заявление о фальсификации доказательств мотивированно тем, что полномочия директора Шварова истекли.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств СНТ "Триумф-1" судом первой инстанции отказано.

17 августа 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с товарищества собственников недвижимости "Триумф-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мит-Строй" взыскана задолженность по договору подряда N 19 от 29.05.2020 в размере 89 305 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 07.08.2023 в размере 4 477 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 08.08.2023 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751 руб. Возвращена ООО "Мит-Строй" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 47 руб., оплаченная по платежному поручению N 253499 от 22.01.2023.

Товарищество собственников недвижимости "Триумф-1" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: доверенность представителя подписана неуполномоченным лицом, подача искового заявления от имени ООО "МИТ - СТРОЙ" также является незаконной, вследствие чего исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения; суд первой инстанции не предпринял никаких действий по заявлению о фальсификации доказательств, которые он должен был сделать в порядке ст. 161 АПК РФ, а просто приобщил заявление к делу; суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив ответчика права присутствовать на судебном заседании; между сторонами не подписывались дополнительные соглашения об изменении сроков и объемов выполняемых работ в письменной форме; в нарушение действующего законодательства документы в адрес ответчика направлялись в ксерокопиях, без надлежащего заверения, а в дополнительно представленных истцом в судебное заседание документах содержатся противоречия; в представленном истцом протоколе от 11.05.2020 N 1/20 общего собрания собственников помещений МКД решения по заявленным истцом якобы выполненным им работам отсутствуют и собственниками не принимались; законом не предусмотрено принятие подобных решений при производстве работ по капремонту членами правления, поэтому ссылки в решении на протоколы NN 1/20, 2/20 в качестве доказательств заключения договора и проведения работ несостоятельны; вывод о том, что в адрес ответчика неоднократно направлялись акты выполненных работ, не соответствует действительности; требования, изложенные в исковом заявлении, противоречат представленному договору, смете и акту выполненных работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "МИТ-СТРОЙ поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ООО "МИТ-СТРОЙ", участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представителем ТСН "Триумф-1" представлено заявление о фальсификации доказательств о фальсификации истцом доказательств по продлению полномочий директора Шварова Д.А. Заявление о фальсификации доказательств мотивировано тем, что полномочия директора Шварова истекли, документов о продлении полномочий не существовало в 2021 году, отсутствует нотариальное удостоверение решения единственного участника о продлении полномочий директора.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документов, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Апелляционным судом отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств (решение N 1 единственного участника о продлении полномочий директора от 06.12.2021, приказ N 1 от 06.12.2021 о продлении полномочий директора), поскольку данные документы не содержат каких_либо обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела с учетом того, что Шваров Д.А. является единственным учредителем ООО "МИТ-СТРОЙ".

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору N 19 от 29.05.2020 обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В обоснование исковых требований истцом представлена копия договора N 19 от 29.05.2020, согласно условиям которого ТСН "Триумф-1" (Заказчик) поручает, а ООО "Мит-Строй" (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту отмостки, выходов из подъездов, подвалов многоквартирного жилого дома в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Волоха, дом 15.

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 887 007 руб.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 для начала работ по договору Заказчик осуществляет авансовый платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 266 102 руб. 10 коп.

Расчет за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС 3.

В соответствии с п. 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: срок начала работ - 01 июня 2020 года, срок окончания работ - 30 июля 2020 года.

Так же в обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: - платежное поручение N 85 от 08.06.2020 о перечислении ТСН "Триумф-1" на расчетный счет ООО "МИТ-СТРОЙ" авансового платежа по договору N19 от 29.05.2020 в размере 266 102 руб. 10 коп., акт о приемке выполненных работ N8 от 28.07.2021 на сумму 355 408 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, - справка о стоимости выполненных работ и затрат N8 от 28.07.2021 на сумму 355 408 руб., подписанная истцом в одностороннем порядке, - письмо от 30.07.2020, в котором истец, сославшись на наличие между сторонами разногласий по вопросу правильности проведения ремонтных работ на объекте по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул. Волоха, дом N15 и просит ответчика предоставить проект с исполнительными схемами в целях избежания удорожания и изменения объемов работ, Истец почтовым отправлением направил 16.11.2021 в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N8 от 28.07.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N8 от 28.07.2021, которые были им получены 18.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41007677017048.

Поскольку ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, оплату выполненных по договору N 19 от 29.05.2020 работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик оспаривает факт заключения договора N 19 от 29.05.2020, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, и, следовательно, на отсутствие обязательств у ответчика перед истцом по оплате выполненных работ. Перечисление авансового платежа ответчик считает ошибочным.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ПАО Сбербанк копии договора подряда, заключенного между ТСН "Триумф-1" и ООО "МИТ - СТРОЙ", со всеми приложениями, локального сметного расчета к договору, копии протокола N 1/20 от 11.05.2020, копии всех документов, представленных ТСН "Триумф-1" в рамках банковского перевода, оформленного платежным поручением N 85 от 08.06.2020 на сумму 266102,10 руб., сведений о том, когда, кем, каким образом (по каким каналам связи) вышеуказанные документы были предоставлены ТСН "Триумф-1" в адрес ПАО "Сбербанк".

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на тот факт, что денежные средства от ответчика истцу были перечислены со специального счета, открытого в порядке статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, а при осуществлении указанной операции банком должна была быть проведена проверка целевого расходования денежных средств.

В целях наиболее полного выяснения обстоятельств, судом первой инстанции были истребованы указанные выше документы у ПАО Сбербанк.

Во исполнение определения суда ПАО Сбербанк представил в материалы дела:

- копию договора подряда N 19 от 29.05.2020, подписанного ТСН "Триумф-1" и ООО "МИТ-СТРОЙ", скрепленного печатями организаций, - копию локального сметного расчета к договору подряда N19 от 29.05.2020, подписанного ТСН "Триумф-1" и ООО "МИТ-СТРОЙ", скрепленного печатями организаций, - копию счета N 13 от 29.05.2020 на сумму 266 102 руб. 10 коп. - платежное поручение N 85 от 08.06.2020 о перечислении денежных средств с расчетного счета ТСН "Триумф-1" на расчетный счет ООО "МИТ-СТРОЙ" в размере 266 102 руб. 10 коп. с назначением платежа "Оплата по счету N 13 от 29.05.2020. Аванс 30 % по дог.N19 от 29.05.2020 г. за кап. ремонт отмостки, выходов из подъездов, подвалов жил. дома на объекте по адресу: Сар.обл., г.Энгельс, ул.Волоха, д. 15", - копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1/20 от 11.05.2020, протокола заседания правления ТСН "Триумф-1" N 2/20 от 01.06.2020, согласно которым принято решение заключить договор с ООО "МИТ-СТРОЙ" на выполнение работ.

Так же, ПАО Сбербанк представлены пояснения, что подтверждающие документы на списание денежных средств со счета N 40705810556000000871 по платежному поручению N 85 от 08.06.2020 на сумму 226 102 руб. 10 коп. направлены ТСН "Триумф-1" (ИНН 6449091090) и приняты банком по системе ДБО, с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" 08.06.2020 08:33:29 MSK 2020, копии документов вложены в файл "Бизнес Почта - Письма в Банк", документ подписан Турпановой Людмилой Григорьевной, электронной подписью.

Ответчик, оспаривая факт заключения данного договора, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Договор содержит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что договор был заключен надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки. Об утере или краже печати ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор N 19 от 29.05.2020 между ТСН "Триумф-1" и ООО "МИТ-СТРОЙ" был заключен.

Кроме того, совершение истцом оферты в виде выставления счета и оплата ответчиком указанного счета свидетельствуют о заключении договора N 19 от 29.05.2020, поскольку воля сторон была направлена на установление правоотношений, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аванс был перечислен ответчику ошибочно, отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается факт намеренного произведения оплаты по договору.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 85 от 08.06.2020 следует, что аванс 266 102 руб. 10 коп. перечислен по сч.N 13 от 29.05.20г. в размере 30% по дог.N 19 от 29.05.2020 за кап.ремонт отмостки, выходов из подъездов, подвалов жил.дома по адресу: 413100, Сарат.обл., г.Энгельс, ул.Волоха,д.15.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 8 от 28.07.2021 на сумму 355 408 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 28.07.2021 на сумму 355 408 руб.

Истцом было пояснено, что работы на объекте выполнялись истцом до июля 2021 года, однако, из-за разногласий с ответчиком, отсутствием ответа на письмо истца от 30.07.2020, работы истцом были завершены и ответчику для подписания был представлен акт о приемке выполненных работ.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ были представлены: договор N 19 от 29.05.2020, заключенный истцом и ответчиком; локально-сметный расчет, письмо руководителю ТСН "Триумф-1", акт о приемке выполненных работ от 28.07.2021 по осуществлению ремонтаотмостки, выходов из подъездов, подвалов многоквартирного жилого дома по адресу г. Энгельс, ул. Волоха, 15, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2021, договор, товарные чеки и накладные, подтверждающие приобретение расходных материалов, необходимых для производства работ (имеются в электронном деле).

Апеллянт считает, что указанные материалы не имеют никакого отношения к предмету договора подряда от 29.05.2020 N 19.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы.

Ответчик не воспользовался правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества фактически выполненных истцом работ, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Исследовав представленные истцом документы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают фактическое осуществление истцом перечисленных затрат.

Изучив акты выполненных работ, условия договоров, заключенных истцом с подрядными организациями, судом первой инстанции установлено, что указанные документы имеют ссылку на адрес спорного объекта - г. Энгельс, ул. Волоха, 15А. Следовательно, представленные истцом документы отвечают требованиям относимости и допустимости. Ответчик не доказал обратное.

Доводы апеллянта о том, что требования, изложенные в исковом заявлении, противоречат представленному договору, смете и акту выполненных работ, все изменения в договор относительно изменения сроков и объемов работ вносятся посредством заключения дополнительного соглашения, подлежат отклонению.

Работы, предъявленные к оплате и указанные в акте о приемке выполненных работ, проверены апелляционным судом, соответствуют локальному сметному расчету, не являются дополнительными видами работ, выполнены в пределах стоимости, указанной в договоре.

Несостоятелен довод ответчика о том, что работы, предусмотренные договором подряда, заключенным истцом и ответчиком, не предусмотрены ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, и, соответственно, по мнению ответчика, не могли быть оплачены со специального счета. Работы, предусмотренные договором подряда, заключенным истцом и ответчиком, предусмотрены п. 5, ч. 1, ст. 166 ЖК РФ (ремонт фасада). Кроме того, на правоотношения сторон нормы ЖК РФ не распространяются, а отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно отзыву на иск ответчик оспаривает факт направления в его адрес оригиналов акта о приемке выполненных работ от 28.07.2021 на сумму 355 408 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2021 на сумму 355 408 руб.

Направление в адрес ответчика оригиналов актов выполненных работ подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 16.11.2022 с указанием на КС-2 и КС-3.

Совокупность всех представленных документов позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод, что работы выполнены истцом, акт о приемке выполненных работ от 28.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2021 были направлены ответчику; требование ответчика о направлении акта в подлиннике в данном случае, является уклонением от оплаты выполненных работ.

Доказательства того, что результат выполненных работ на общую сумму 355 408 руб. не был передан ответчику, имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов не обоснованы, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом односторонние акт о приемке выполненных работ от 28.07.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2021 в качестве надлежащих доказательств по делу.

Претензий по качеству и объему выполненных работ истцу не было предъявлено, иных доказательств обоснованного отказа от принятия выполненных работ, от подписания акта о приемке выполненных работ от 28.07.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2021 ответчиком не представлено. При этом правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества фактически выполненных истцом работ ответчик не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Задолженность по договору подряда от 29.05.2020 N 19 составила 355 408 руб.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться. Задолженность по договору N 19 от 29.05.2020 составила 89 305 руб. 90 коп.

Поскольку обязательство ответчика произвести оплату задолженности на момент рассмотрения спора не исполнено, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также были заявлены требования о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.12.2022 по 07.08.2023 в размере 4 477 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Апелляционный суд проверил расчет процентов, считает его верным.

Так же истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Довод апеллянта о том, что полномочия Шварова Д.А. как директора ООО "МИТ - СТРОЙ" истекли в 2020 году, поэтому исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, несостоятелен, поскольку Шваров Д.А. является директором ООО "МИТ-СТРОЙ" (с 09.12.2016), он же является единственным учредителем организации (также с 09.12.2016), что следует из выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к иску, решения единственного учредителя о продлении полномочий директора ООО "МИТ - СТРОЙ" Шварова Д.А. от 06.12.2021 N 1 и приказа о продлении полномочий директора ООО "МИТ - СТРОЙ" Шварова Д.А. от 06.12.2021 N 1, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Отсутствие в материалах дела решения учредителя о продлении полномочий директора не свидетельствует об отсутствии полномочий.

Довод апеллянта об отсутствии нотариального удостоверения решения N 1 единственного учредителя о продлении полномочий директора ООО "МИТ - СТРОЙ" Шварова Д.А., отклоняется апелляционным судом, поскольку действительность указанного решения не является предметом рассмотрения по настоящему делу с учетом заявленных в исковом заявлении требований.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Триумф-1" об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ), поскольку заявляя о невозможности принять участие в судебном заседании в связи с нахождением в другом городе, представитель не воспользовался правом заявить ходатайства об участии по средствам видеоконференц-связи либо онлайн-заседания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года по делу N А57-35198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин