Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 10АП-6406/24 по делу N А41-83883/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-83883/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" - Еликов А.А. по доверенности от 26.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

индивидуального предпринимателя Заболотного Александра Викторовича лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотного Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу N А41-83883/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" (ОГРН 1197627012868, ИНН 7608037021)

к индивидуальному предпринимателю Заболотному Александру Викторовичу (ОГРНИП 304503436300852, ИНН 503405447540)

о взыскании 32271,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заболотному Александру Викторовичу (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2021 по 11.05.2021, с 14.09.2021 по 30.09.2021, 01.05.2022 по 11.05.2022, 14.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 23681, 92 руб., пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии за период с 10.06.2021 по 26.09.2023 в размере 8 589,91 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 23 681,92 руб. за период с 27.09.20233 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения дополнительных обстоятельств 04.12.2023 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу N А41-83883/23 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Заболотного Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2021 г. по 11.05.2021 г., с 14.09.2021 по 30.09.2021, с 01.05.2022 г. по 11.05.2022, с 14.09.2022 по 30.09.2022 г. в сумме 23681,92 руб.; пени за период с 11.06.2021 г. по 26.09.2023 г. в размере 8 582,37 руб., пени на сумму задолженности в размере 23 681,92 руб. за период с 27.09.2023 г. по день фактической оплаты, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Заболотный А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу N А41-83883/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" на основании постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 12.01.2021 N 24 является единой теплоснабжающей организацией на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Между ИП Заболотным Александром Викторовичем и Истцом заключен договор на отпуск тепловой энергии и теплоносителя N ОЗ-1111-240 от 01.08.2020 г. (далее-Договор).

В соответствии с Договором Истец обязан производить отпуск тепловой энергии, а Ответчик осуществлять оплату за предоставленные услуги.

Тарифы и расчеты за пользование тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с Постановлениями администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о начале отопительного сезона: от 13.09.2021 N 3268; от 12.09.2022 г. N 3678 и об окончании отопительного сезона от N 1441 от 30.04.2021; от N 1716 от 05.05.2022 к нежилому зданию Ответчика подавалась тепловая энергия и теплоноситель.

Как указал истец, Ответчиком в период с 01.05.2021 г. по 11.05.2021 г. с 14.09.2021 по 30.09.2021 01.05.2022 г. по 11.05.2022; 14.09.2022 по 30.09.2022 г. получено тепловой энергии на сумму 23222,48 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (N 5783 от 31.05.2021, N 9104 от 30.09.2021, N 10523 от 28.10.2021, N 4637 от 31.05.2022, N 7376 от 30.09.2022).

Ответчиком в нарушение договорных обязательств не произведена своевременная оплата потреблённого ресурса, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.05.2021 г. по 11.05.2021 г. с 14.09.2021 по 30.09.2021 01.05.2022 г. по 11.05.2022; 14.09.2022 по 30.09.2022 г. в размере 23681,92 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на неверный расчет, указал, что объем тепловой энергии в 50,75 Гкал, указанный в договоре, оплачен полностью.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, на основании следующего.

Согласно п. 3.4. Договора при отсутствии у Потребителя приборов учета, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, оплата за потребленную тепловую энергию производится по договорным нагрузкам и времени теплопотребления с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов).

Потребитель обеспечивает системы теплопотребления необходимыми приборами учета (установленными в соответствии с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" и другими нормативными документами) для расчета потребленной тепловой энергии, и обеспечивает эксплуатацию и сохранность приборов, согласно Правил (п.3.6. Договора).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено сторонами, что прибор учета на объекте Ответчика отсутствует. Доказательства об обратном ответчиком суду не представлены.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

Пунктом 7.1. Договора согласовали, что начало или окончание отопительного сезона производится Поставщиком на основании нормативного акта органов местного самоуправления о начале или окончании отопительного сезона.

Письмом Минстроя России от 23.11.2015 N 38988-ОГ/04 "О размере платы за коммунальную услугу по отоплению", указано на то, что продолжительность отопительного периода определяется как количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде.

Истец при осуществлении расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, в отсутствие у Ответчика прибора учета, произвел начисления за май 2021, сентябрь 2021, май 2022, сентябрь 2022 г. за фактическое количество дней, указанных в постановлениях администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Представлен расчет объемов потребления.

Постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о начале отопительного сезона: от 13.09.2021 N 3268; от 12.09.2022 г.N 3678 и об окончании отопительного сезона от N 1441 от 30.04.2021; от N 1716 от 05.05.2022 изданы в пределах полномочий определенных ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" действуют и не оспорены.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что издание нормативного акта органов местного самоуправления о начале или окончании отопительного сезона, служит для начала проведения работ по подготовке к отопительному сезону, а не началу отопительного сезона, что прямо противоречит Разделу 11 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (утв. Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 N 115). Таким образом, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о начале отопительного сезона от 13.09.2021 N 3268; от 12.09.2022 г. N 3678 изданы в нарушение требований нормативных актов, так как фактическая среднесуточная температуры воздуха в течение 5 (пяти) дневного периода была выше + 8 градусов Цельсия, основан на неверном токовании законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, данные нормативно-правовые акты органа местного самоуправления изданы в пределах полномочий определенных ст.6. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действуют и не оспорены в установленном законом порядке. Законность данных актов предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требования Истцом оплаты за периоды май 2021, сентябрь 2021, май 2022, сентябрь 2022 повторяет его возражения в суде первой инстанции, которые были оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Истец рассчитывал объем потребляемый и подлежащей оплате тепловой энергии в соответствии с Методикой коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, поскольку в спорный период показания приборов учета ответчиком истцу не передавались, приборы учета отсутствуют.

Вышеуказанный порядок расчетов соответствует судебной практике (дело А41-70741/2022; 10АП-4583/2023; Ф05-16462/2023; А41-77842/2023).

Каких-либо доказательств в обосновании апелляционной жалобы Ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии за период с 10.06.2021 по 26.09.2023 в размере 8 589,91 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 23 681,92 руб. за период с 27.09.20233 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик возражений против расчета и контррасчет неустойки суду первой инстанции не представил.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усмотрел.

Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, оплату за потребленную тепловую энергию Ответчик обязан производить за расчетный месяц до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, истец неверно указал начальную дату для исчисления пени "10.06.2021", "10.06.2022".

В связи с этим Арбитражный суд Московской области самостоятельно произвел перерасчет неустойки с 11.06.2021 по 29.06.2021 в сумме 69,11 руб., с 11.06.2022 по 09.10.2022 в сумме 471,82 руб., а всего пени за период с 11.06.2021 по 26.09.2023 составил 8 582,37 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 8 852,37 руб., отказав в остальной части.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в этой связи также судом удовлетворяется требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные с 27.09.2023 по день фактической оплаты.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу N А41-83883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова