Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 17АП-7200/22 по делу N А50-23068/2021

г. Пермь

24 октября 2023 г.

Дело N А50-23068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Зименков Д.М., паспорт, доверенность от 20.01.2023, диплом,

от ответчика: Васева С.А., паспорт, доверенность от 14.10.2023, диплом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2023 года и определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2023 года

об исправлении арифметикой ошибки, опечатки

по делу N А50-23068/2021

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета "Пермская краевая клиническая больница" (ОГРН 1025900514640, ИНН 5902290473)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755),

третье лицо: Министерство здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308),

о взыскании задолженности по компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета "Пермская краевая клиническая больница" (далее - истец, ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (далее - ответчик, Военный комиссариат Пермского края) о взыскании 9 211 096 руб. 31 коп. в качестве компенсации расходов, связанных с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, участвовавшим в проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу, и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на дату вынесения решения (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении истец уточнил требования, просил взыскать 9 126 044 руб. 84 коп. основного долга (период октябрь-ноябрь 2017, апрель-декабрь 2018, май-декабрь 2019, апрель-декабрь 2020), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на дату вынесения решения, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (определение суда от 18.05.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 9 827 368 руб. 45 коп., в том числе задолженность в сумме 8 304 369 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2021 по дату вынесения решения (20.07.2023) в сумме 1 522 998 руб. 66 коп., с продолжением их начисления на сумму задолженности (8 304 369 руб. 79 коп.) до фактического исполнения обязательства и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 69 703 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 внесены исправления в резолютивную часть решения от 28.07.2023, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 304 369 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2021 до фактического исполнения обязательства (без учёта периода действия моратория, введенного Постановлением N 497) и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 62 451 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда и определение об исправлении описки, опечатки от 28.07.2023, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, определение от 28.07.2023 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая судебные акты, апеллянт указывает, что финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, на возможность вступления в договорные отношения лишь посредством заключения государственного и муниципального контракта. При этом апеллянт ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами в период с 2017 по 2020 годы, в связи с чем, считает, что основания для взыскания компенсации отсутствуют. Заявитель полагает, что истец является недобросовестной стороной, поскольку, зная о своем нарушенном праве, не обращался к ответчику для компенсации расходов, претензий не предъявлял, каких-либо актов сверки, счетов на оплату, справок-расчетов о средней заработной плате, расчет суммы компенсации, а также документов, подтверждающих факт начисления заработной платы за время работы в военном комиссариате Пермского края, истцом не представлено. Апеллянт указывает, что обязательства военного комиссариата за 2017 - 2020 годы по компенсации средней заработной платы врачей-специалистов призывной комиссии не обеспечены финансовыми средствами, поскольку договоры не заключены, внести данные расходы в Методику расчета потребности в бюджетных средствах не представляется возможным. Кроме того, заявитель считает, что судом неверно применен срок исковой давности. По мнению апеллянта, срок исполнения обязательства истекает 20.08.2021, так как претензия истца поступила в адрес ответчика 21.07.2021, следовательно, истцом нарушен срок исковой давности в отношении требований за период с 2017 года по 15.09.2019, при этом, срок исковой давности апеллянт исчисляет с момента подачи иска в суд. Кроме того, не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, и ранее июня 2020 года истец не обращался к ответчику с письмами о компенсации расходов. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить судебные акты суда первой инстанции без изменения.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционные жалобы ответчика на решение суда от 28.07.2023 и на определение от 28.07.2023 об исправлении описки, опечатки приняты к производству, назначено судебное разбирательство на 10.10.2023.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2023 рассмотрение апелляционных жалоб ответчика на решение суда от 28.07.2023 и на определение от 28.07.2023 об исправлении описки, опечатки объединено в одно производство на основании абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

В судебном заседании 10.10.2023 апелляционным судом объявлен перерыв до 17.10.2023 в порядке ст. 162 АПК РФ. После перерыва судебное разбирательство продолжено 17.10.2023 в 16 час. 30 мин. в том же составе суда, при той же явке лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что просит отменить решение суда и определение об исправлении описки, опечатки от 28.07.2023.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, в судебном заседании пояснил, что поддерживал в суде первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований от 28.04.2023 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по день вынесения решения с продолжением начисления по день фактической оплаты, представлял расчет.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от истца не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ), Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, приказов Министерства здравоохранения Пермского края от 29.08.2017, N СЭД-34-01-06-753, от 09.03.2017 N СЭД-34-01-06-150, от 19.03.2018 N СЭД-34-01-06-199, от 23.08.2018 N СЭД-34-01-06.760, от 27.03.2019 N СЭД-34-01-10-682 от 13.09.2019 N СЭД-34-01-06-691, от 20.03.2020 N СЭД-34-01-05-183, от 21.09.2020 N СЭД-34-01-05-406, приказов ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" от 10.10.2017 N 1032-ОК, от 10.04.2017 N 317-ОК, от 12.04.2018 N 373-ОК, от 16.10.2018 N 1164-ОК, от 08.05.2019 N 490-ОК, от 01.10.2019 N 1154-ОК, от 28.04.2020 N 520-ОК, от 24.09.2020 N 1283-ОК ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" в период с 2017 по 2020 годы направляло на сборные пункты Пермского края сотрудников больницы для медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу.

По утверждению ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", задолженность Военного комиссариата Пермского края, связанная с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, участвовавшим в проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу, включая соответствующие начисления на фонд оплаты труда, составила в общей сумме 9 211 096 руб. 31 коп.

В адрес Военного комиссариата Пермского края была направлена претензия (требование) от 13.07.2021 N 3156/01-15 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Военным комиссариатом Пермского края 29.07.2021 представлен ответ за N 522-ф на претензию с отказом от выплаты компенсации со ссылкой на отсутствие с ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" договорных отношений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждением "Пермская краевая клиническая больница" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 199, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона N 53-ФЗ, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 (далее - Правила N 704) и исходил из доказанности истцом факта несения расходов по выплате средней заработной платы медицинским работникам, участвовавшим в медицинском освидетельствовании граждан за медицинское обследование граждан в связи с постановкой на воинский учет и призывом на военную службу, за заявленный период с 2017 по 2020 годы в общей сумме 9 126 044 руб. 84 коп. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2017 год. Кроме того, поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (исключая требования за 2017 год) признано судом правомерным, с учетом периода действия моратория.

Кроме того, определением от 28.07.2023 судом первой инстанции внесены исправления в резолютивную часть решения от 28.07.2023, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, в том числе оценены ранее Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 24.11.2022. Так, вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции указал, что в силу прямого указания закона расходы, понесенные больницей в связи с медицинским освидетельствованием граждан, предъявляемых к освидетельствованию военкоматом, возмещаются последним за счет выделенных на эти цели бюджетных средств, доводы об отсутствии между сторонами в спорный период договорных отношений отклонены как несостоятельные.

При новом рассмотрении в указанной части доводы ответчика повторяют ранее изложенную позицию, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку. Оснований к повторному их изложению не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, истцом 11.06.2021 в адрес ответчика сопроводительными письмами нарочно были представлены документы для оплаты. При этом ответчик, не отрицая факт оказанных услуг, а подтверждая, подписал представленные табели медицинских работников, участвовавших в медицинском освидетельствовании граждан.

При этом расчет затрат на среднюю заработную плату осуществляется на основании табеля учета рабочего времени и средней заработной платы сотрудника, периоды в справке, не влияют на данный расчет, а указываются для внутреннего пользования истца. Представленные истцом расчеты средней заработной платы, подписанные работниками больницы, табели учета военкоматов, представленные в больницу для расчета размера компенсации, ответчик не опроверг, доказательств неверного исчисления истцом среднего заработка не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Что касается доводов апеллянта о неверном определении срока исковой давности, о пропуске истцом срока в отношении требований за период с 2017 года по 15.09.2019 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Практика применения норм об исковой давности определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно пунктам 3, 4 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

В этой связи согласно ст. 200 ГК РФ с учетом статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по компенсации расходов на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию и обследованию граждан в связи с исполнением ими воинской обязанности, связанных с выплатой среднего заработка медицинским работникам, начинается не ранее окончания финансового года, когда были предоставлены соответствующие средства федерального бюджета, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Поскольку финансирование расходов военного комиссариата осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, ключевым являлся вопрос определения момента получения ответчиком денежных средств, предназначенных для выплаты истцу компенсации по медицинскому освидетельствованию в рамках призывных комиссий.

Занятая позиция ответчика и представленные в ходе нового рассмотрения пояснения о том, что ни в один из периодов 2017-2020, в т.ч. по настоящее время, военкомат не направлял заявки, не предусматривал финансирование своих обязательств по выплате средней заработной платы медицинским работникам, участвовавшим в медицинском освидетельствовании граждан за медицинское обследование граждан в связи с постановкой на воинский учет и призывом на военную службу за период с 2017 по 2020 годы, в виду отсутствия договора и невозможности включения соответствующих расходов в Методику расчета бюджетных средств (л.д. 163-175 т. 7), не принимаются судом, поскольку не соответствует добросовестному поведению субъекта спорных правоотношений.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта начало течения срока исковой давности связано с моментом возникновения на стороне должника обязательства по оплате оказанных услуг, правовые основания для исчисления срока исковой давности по основному обязательству с момента предъявления иска в суд отсутствуют.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к иному выводу о размере основного долга, нежели определенного судом первой инстанции (без учета периода 2017 года) в размере 8 304 369 руб. 79 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Доводы апеллянта о получении претензии 21.07.2021, в связи с чем, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению не ранее указанной даты, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, в материалы дела представлены копии описей вложений почтовых отправлений (т. 4 л.д. 84-105), согласно которым документы об оплате (письмо, расчет затрат на заработную плату, счет, акт, счет-фактура) за спорный период получены ответчиком 11.06.2021 согласно отметке о вручении.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание дату получения ответчиком документов, положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 22.06.2021.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, истец должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом заданных вопросов истцу, истец при уточнении исковых требований (28.04.2023) просил суд взыскать 9 126 044 руб. 84 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2021 по 18.05.2023 (с учетом даты заседания представил расчет), а также просил взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства (л. д. 145-161 т. 7). Согласно определению суда от 18.05.2023 уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ (л. д. 178-180 т. 7). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны указанные обстоятельства подтвердили (ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, а также осуществляя исправление арифметической ошибки оспариваемым определением от 28.07.2023, суд первой инстанции не учел требований истца, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционный суд отмечает, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (процентов за пользование чужими денежными средствами) за просрочку исполнения обязательства, суд должен проверить правильность расчета и правомерность соответствующего требования.

Причем, в этом случае обязательными для суда являются данные о периоде начисления (дата начала и окончания расчета), право определения чего в иске принадлежит исключительно истцу, самостоятельно определяющему и заявляющему такое требование.

Указание периода начисления процентов необходимо не только с целью проверки соблюдения срока исковой давности (при наличии соответствующего заявления другой стороны), правильности определения периода (количества дней просрочки) и арифметического расчета, но и с целью окончательности судебного спора, установления определенности правоотношений спорящих сторон и исключения возможности повторного предъявления в другом деле тех же (совпадающих по периоду) процентов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

На основании изложенного, а также принимая во внимание повторное рассмотрение настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2021 до фактического исполнения обязательства (резолютивная часть решения в редакции определения об исправлении описки, опечатки от 28.07.2023), является неверным. Исходя из требований истца, разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления N 7, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в размере, рассчитанном на дату вынесения решения с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Так по расчету суда апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 от суммы удовлетворенного основного долга (8 304 369 руб. 79 коп.) составили 559 236 руб. 74 коп., за период с 01.10.2022 по 20.07.2023 (дата резолютивной части решения) - 499 968 руб. 56 коп., итого: 1 059 205 руб. 30 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части взыскания процентов, определение от 28.07.2023 о внесении исправлений в резолютивную часть решения подлежит отмене.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 10.09.2021 N 886609 в размере 69 703 руб. 00 коп.

Вместе с тем, исходя из размера иска с учетом его увеличения, оплате подлежала государственная пошлина в размере 74 450 руб. 00 коп. Таким образом, государственная пошлина в размере 4 747 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ. Судебные расходы истца относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об исправлении арифметической ошибки от 28 июля 2023 года по делу N А50-23068/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2023 года по делу N А50-23068/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета "Пермская краевая клиническая больница" (ОГРН 1025900514640, ИНН 5902290473) 8 304 369 (восемь миллионов триста четыре тысячи триста шестьдесят девять рублей) руб. 79 коп. основного долга, 1 059 205 (один миллион пятьдесят девять тысяч двести пять рублей) руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2021 по 20.07.2023, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 21.07.2023 до фактического исполнения обязательства, а также 67 495 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета "Пермская краевая клиническая больница" (ОГРН 1025900514640, ИНН 5902290473) в доход федерального бюджета РФ 4 747 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева