Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-63654/22 по делу N А40-114862/2015

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-114862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙТ" Соломатина В.И. и Бишира С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-114862/15 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙТ" Соломатина В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490),

при участии в судебном заседании: от Бишира С.В. - Шабров В.О. дов. 14.12.2021 г., Слыханов А.В. дов. 14.12.2021 г.; от ПАО МКБ - Петров Е.Ю. дов.01.09.2020 г.; от АО "Альфа-банк" - Рукавицын Р.А. дов. 10.11.2021 г.; от ООО "МД Эстейт" - Огай Е.А. дов. 04.05.2022 г.; от Власенко М.А. - Чернова С.В. дов. 13.04.2022 г.

Иные лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 ООО "МД ЭСТЕЙТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин В.И.

10.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; ответчики: Шестакова Светлана Борисовна, Бишир Сергей Васильевич, Каменский Дмитрий Алексеевич, Власенко Мария Александровна (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично. Привлечены солидарно Бишир С.В., Каменский Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскано солидарно с Бишира С.В., Каменского Д.А. в пользу должника денежные средства в размере 1 152 024 629,68 руб. В остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и Бишир С.В. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего - отзыв на апелляционную жалобу Бишира С.В., который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ. От Бишира С.В. - письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ ввиду отсутствия правовых основания.

Представитель Бишира С.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Власенко М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ПАО МКБ и АО "Альфа-Банк" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ No 266-ФЗ) подлежа применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующим должника лицам действие (бездействие).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, низводится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Вместе с тем, указанные правила применяются судом только в части процессуальных соотношений, поскольку нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия ответчика.

Применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия ответчика, повлекшего банкротство должника и невозможность погашения требований кредиторов.

С учетом изложенных правил и того обстоятельства, что неправомерные действия ответчиков совершены в период 2014-2016 года (заключение сделок в период 2014-2015 г., не исполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета в период 2016 года), следовательно, приходятся на период, истекший до момента введения законодательства о банкротстве в новой редакции Закона N 266-ФЗ, при рассмотрении настоящего обособленного спора, применяются нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются продолжением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в Постановлении Пленума N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Вместе с тем, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, предусматривает субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам последнего перед кредиторами, если должник признан несостоятельным банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Фактически аналогичная трактовка изложена в ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, как и в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено доведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), указано, что предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного в действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53). То есть, поскольку нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ в указанной части и новой нормы 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются, то соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения статьи 61.11 Закона о банкротстве, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), а также статья 10 указанного Закона, действовавшая в период совершения неправомерных действий контролирующими должника лицами.

Таким образом, презумпция, изложенная в пп.1, 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, существовала и в редакции ст. 10 Закона о банкротстве до внесения изменений Федеральным законом N 266-ФЗ, в связи с чем, предмет доказывания в данном случае не изменяется.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт I статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия Третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 03.06.2003 по 17.05.2015 единоличным исполнительным органом должника являлся Бишир С.В., с 18.05.2015 и до 10.03.2016 (т.е. по дату признания должника банкротом и введения в отношении его конкурсного производства) руководителем выступала Шестакова С.Б.

Участниками должника в период с 28.02.2012 и по настоящее время являлись Каменский Д.А. с долей участия 50% и его супруга Каменская М.А. с долей участия 50%. По причине смерти Каменской М.А. 24.10.2014, принадлежащая ей доля участия передана с 18.11.2014 в доверительное управление наследственным имуществом Власенко М.А.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что указанные лица имели возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем являлись контролирующими должника лицами.

Рассмотрев доводы заявления относительно неисполнения Шестаковой СБ. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, оценив соответствующие возражения заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно п. 16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В силу законодательства РФ все вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета возлагаются на единоличный исполнительный орган на руководителя Должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность и своевременность ведения и сдачи отчетности.

Пунктами 1,2 статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу положений статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган - в данном случае руководитель.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) ведено конкурсное производство, суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему; акт приема-передачи представить в суд

Требование исполнено не было, в связи с чем конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании руководителя должника исполнить требования решения суда.

Исполнительный лист был предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по ЮВАО УФССП по г.Москве.

06.07.2016 было возбуждено исполнительное производство в отношении Шестаковой С.Б. Вместе с тем, требование исполнительного листа не исполнено, сведения и документы в отношении имущества должника конкурсному управляющему руководителем Шестаковой С.Б. так и не были не переданы.

По мнению заявителя, уклонения контролирующих должника лиц от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Так, в соответствии с последним бухгалтерским балансом должника за 2014 г. (за 2015 год бухгалтерский баланс не был сдан в налоговый орган), представленным в ИФНС России N 22 по г.Москве 27.02.2015. Биширом С.В., актив баланса должника составлял 34 097 000 рублей, в том числе: основные средства в размере 30 342 000 руб., дебиторская задолженность в размере 3 674 000 рублей, денежные средств и денежные эквиваленты в размере 81 000 рублей.

При этом, пунктом 5 раздела I Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, шутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Наличие у должника основных средств в виде здания, сооружения и транспортные средства конкурсному управляющему возможно установить через регистрирующие органы, при этом "стальное движимое имущество (ТМЦ, оборудование и т.п.), относящееся также к основным средствам установить без первичных бухгалтерских документов невозможно, так же без первичных бухгалтерских документов не возможно установить, проанализировать и предъявить задолженность в виде доходных вложений в материальные ценности, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, которая отражена в бухгалтерской отчетности по состоянию за 2010 год.

Вместе с тем, Шестакова СБ. бухгалтерскую отчетность за 2015 год в нарушение вышеуказанных положений ФЗ "О бухгалтерском учете" не предоставляла. Фактически сведения имуществе, имущественных правах должника сокрыты (искажены), конкурсному управляющему не представлены.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем должника (Шестакова С.Б.) не передана какая-либо иная документация ООО "МД ЭСТЕЙТ", которая у нее имеется, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также поиск имущества и имущественных прав должника. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности поиска имущества должника в целях последующего пополнения конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку управляющим не доказаны виновные действия Шестаковой С.Б., оснований для привлечения руководителя должника к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 по делу N А40-104660/15 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАК-ДАК", основной компании группы компаний, принадлежащих Каменскому Д.А. установлено, что Шестакова С.Б. не состояла в трудовых правоотношениях с ООО "МАК-ДАК", в спорный период с 28.06.2015 по 06.11.2015 проживала в другом субъекте Российской Федерации и осуществляла трудовую деятельность не в пределах субъекта, в котором находился должник, в ином хозяйствующем субъекте на должности продавца-кассира; Шестакова С.Б. не являлась руководителем должника, не совершала какие-либо юридически значимые действия в интересах должника, а то обстоятельство, что в отношении нее принят судебный акт об истребовании документов должника, не является безусловным доказательством, свидетельствующим нахождения истребуемой документации у Шестаковой С.Б., поскольку при вынесении судебного акта суд исходит из презумпции нахождения документации должника у последнего руководителя; Шестакова С.Б. фактически никогда не управляла должником, находясь лишь номинальным директором, не давала обязательные для исполнения должника указания. Более того, указанным Постановлением сделаны выводы о недоказанности управляющим фактов как отсутствие документации повлияло на процедуру банкротства (л.д. 30, 31).

Рассмотрев доводы заявления относительно привлечения бывшего руководителя должника Бишира С.В., участника ООО "МД Эстейт" Каменского Д.А. и доверительного управляющего Власенко М.А. по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) за совершение действий, повлекших банкротство должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица ибо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своего заявления указывает на то, что в ходе процедуры банкротства ООО "МД Эстейт" было установлено, что причиной банкротства ООО "МД Эстейт" явилось принятие на должника обеспечительных обязательств за исполнение кредитных обязательств аффилированными лицами в размере несопоставимым с его активами и как следствие невозможных к исполнению.

В период с сентября 2013 по декабрь 2014 года должником было заключено:

- 8 договоров поручительства по обязательствам заемщиков ООО "МАК-ДАК", ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", Каменский Д.А. (участник должника) по возврату ПАО Московский кредитный банк" денежных средств по кредитным линиям с общим лимитом 713 млн. руб.;

- 5 договоров поручительства по обязательствам заемщиков ООО "МД Дистрибуция Самара", DOO "МД Дистрибуция Казань", ООО "Премьер Лоджистик" по возврату АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств по кредитным линиям с общим лимитом 1 068 млн.руб.;

- 3 договора поручительства по обязательствам заемщиков ООО "МАК-ДАК", ООО Торговая компания "МАК-ДАК" по возврату ПАО "Сбербанк" денежных средств по кредитным отношениям с общим лимитом 300 млн.руб.

Общий размер обеспеченных должником ООО "МД Эстейт" поручительством обязательств составил 2 081 млн. руб.

При этом, согласно бухгалтерского баланса ООО "МД Эстейт" за 2013 год активы должника составляли 34,3 млн.руб., из них основные средства 31,6 млн.руб., дебиторская задолженность 2,6 млн.руб., за 2014 г. размер активов должника не претерпел существенных изменений (за 2015 год бухгалтерский баланс не был сдан в налоговый орган), актив баланса должника составлял 34,1 млн. руб., в том числе основные средства в размере 30,3 млн. руб., дебиторская задолженность в размере 3.7 млн.руб.

Таким образом, размер принятых должником обязательства по договорам поручительства перед Банками более чем в 61 раз превышал размер его собственных активов.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Принятие должником на себя обязательств в указанном размере однозначно свидетельствовало о том, что в случае если основными заемщиками не будут надлежащим образом исполняться обязательства по кредитным договорам должник будет отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам, поскольку

Указанные договоры поручительства были подписаны являвшимся в тот период руководителем должника - Биширом С.В.

Вместе с тем, заключение указанных договоров в порядке ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью как крупные сделки заключались с согласия участников ООО "МД Эстейт" Каменского Д.А., его умершей супруги и после ее смерти доверительным управляющим Власенко М.А., о чем свидетельствуют протоколы об одобрении сделок - принятия на ООО "МД Эстейт" обязательств по возврату вышеуказанных кредитов, а именно:

- протокол б/н от 17.06.2014, подписанный участниками должника - Каменским Д.А. и Каменской М.А., по одобрению заключения с ПАО "Московский кредитный банк" договора поручительства, по обеспечению исполнения обязательств ООО "МАК-ДАК" по возврату денежных средств по кредитной линии с лимитом 44 000 000 рублей по кредитному договору N 6095/14 от 17.06.2014.

- протокол б/н от 25.08.2014, подписанный участниками должника - Каменским Д.А. и Каменской М.А., по одобрению заключения с ПАО "Московский кредитный банк" договора поручительства, по обеспечению исполнения обязательств ООО "МАК-ДАК" по возврату денежных средств по кредитной линии с лимитом 123 000 000 рублей по кредитному договору N 6118/14 от 11.08.2014.

- протокол N 1К от 13.10.2014, подписанный участниками должника - Каменским Д.А. и Каменской М.А., по одобрению заключения с ПАО "Московский кредитный банк" договора поручительства, по обеспечению исполнения обязательств ООО "МАК-ДАК" по возврату денежных средств по кредитной линии с лимитом 80 000 000 рублей по кредитному договору N 6136/14 от 29.09.2014.

- протокол N 3К от 13.10.2014, подписанный участниками должника - Каменским Д.А. и Каменской М.А., по одобрению заключения с ПАО "Московский кредитный банк" договора поручительства, по обеспечению исполнения обязательств ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" по договору о выпуске банковской гарантии N 6134/14 от 29.09.2014 в размере 6 000 000 рублей.

- протокол N 10К от 15.12.2014, подписанный участником должника Каменским Д.А. и доверительным управляющим Власенко М.А., действующей на основании договора доверительного управления наследственным имуществом умершей Каменской М.А. по наследственному делу в отношении 50 % доли уставного капитала, по одобрению заключения с ПАО "Московский кредитный банк" договоров поручительства, по обеспечению исполнения обязательств ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" по кредитному договору N 6177/14 от 26.11.2014 по возврату денежных средств по кредитной линии с лимитом 200 000 000 рублей; и по обеспечению | исполнения обязательств ООО "МАК-ДАК" по кредитному договору N 6181/14 от 03.12.2014 по возврату денежных средств по кредитной линии с лимитом 25 000 000 рублей.

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего должника, из анализа фактических обстоятельств совершения указанных сделок однозначно следует, что заключаемые договоры изначально для должника являлись неисполнимыми, предполагались для целей выведения денежных средств через аффилированные компании (основные заемщики).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017) презумпция доведения до банкротства в 'результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Указанные сделки явились существенными для должника, непосредственно с их заключением конкурсный управляющий связывает наступление невозможности погашения требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц, а именного его руководителя Бишира СВ., подписавшего договоры и участников должника Каменского Д.А. и доверительного управляющего Власенко М.В., одобривших заключение указанных сделок, что не соответствовало интересам должника и его кредиторов, являлось для должника экономически нецелесообразным и свидетельствует о том, что при заключении данных сделок имело место злоупотребление правом со стороны руководителя Должника и его участников, действовавших в группе лиц.

Как указано в абз. 1, 2 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 53, в силу прямого указания пп. 2 п. 12 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Протоколом N 11К от 15.12.2014, подписанному участником должника Каменским Д.А. и доверительным управляющим Власенко М.А., действующей на основании договора доверительного управления наследственным имуществом умершей Каменской М.А. по наследственному делу в отношении 50 % доли уставного капитала, одобрено заключение с ПАО "Московский кредитный банк" договоров залога имущества ООО "МД Эстейт", по обеспечению исполнения обязательств Каменского Д.А. по кредитному договору N 21278/14 от 23.10.2014 по возврату денежных средств в размере 185 000 000 рублей, при этом залоговое имущество было отчуждено по недействительным сделкам 10.10.2014.

Так, Должник на момент заключения вышеуказанных договоров поручительств располагал следующим активом:

Земельный участок, общей площадью 1 623,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.2-я Машиностроения, вл.27, стр.6.

Нежилые помещения, общей площадью 4 858,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.2-я Машиностроения, д.27, стр.6.

Залоговой стоимостью 334 160 100 рублей.

Данный единственный актив был отчужден в процессе заключения с конкурсными кредиторами договоров поручительства.

Должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом реализовано недвижимое имущество, а именно: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Эксплуатация здания под административные цели, общая площадь 1 623м2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, вл. 27, строен. 6, кадастровый номер: 77:04:0001018:137; - помещения: этаж I пом 1 ком А,Б, 1-27, пом. II ком.1, пом. III ком.1, этаж 2 пом.1 ком. А,Б,1- 32, этаж 3 пом.1 ком. А,Б, 1-25, этаж 4 пом. 1 ком. А,Б, 1-30, этаж 5 пом.1 ком. А,Б, 1-22, этаж 6 пом.1 ком. А,Б, 1-23, чердак пом. I ком. А,Б,1,2 общая площадь 4 858м2, адрес объекта: город Москва, улица Машиностроения 2-я, д. 27, стр. 6, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001018:10033 (246444). 20.03.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество. Новым собственником являлся Тарахчянс Рубенс. Основанием перехода права собственности является Договор купли-продажи нежилых помещений от 10.10.2014 N М27/6/101014 и Договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2014.

В ходе дела о банкротстве ООО "МД Эстейт" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными указанных договоров купли-продажи от 10.10.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 указанные Договор купли-продажи нежилых помещений от 10.10.2014 N М27/6/101014 и Договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2014 г. признаны недействительными сделками.

Кроме того, в судебном акте сделаны следующие выводы: рыночная стоимость нежилых помещений и земельного участка на момент заключения договоров купли-продажи была определена независимым оценщиком в размере 315 405 096 рублей, без учета НДС, что значительно превышает стоимость недвижимого имущества (188 400 000 руб.), отчужденного в рамках оспариваемых договоров. Кроме того, суд обратил внимание на отсутствие доказательств оплаты стоимости отчужденного имущества по оспариваемым договорам купли-продажи.

Также суд (на стр. 15 абз. 2,3) указал, что Каменский Д.А., являясь учредителем юридических лиц, чьи обязательства были обеспечены поручительством должника, Каменский ДА., заключая оспариваемые договоры, не мог не знать о принятых обязательствах должника по договорам поручительства, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом, балансовая стоимость имущества (активов) должника согласно данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2014) составляла 34 097 000 рублей, в то время как взятые на себя должником обязательства по договорам поручительства составили сумму в размере 1,2 млрд. рублей, что значительно превышает стоимость его имущества (активов), о чем Каменский Д.А. не мог не знать на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в указанном судебном акте установлено наличие злоупотребления в действиях контролирующих должника лиц, на стр. 13 определения суд указал, что с учетом результатов экспертизы рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, отчуждение недвижимости проводилось с целью уменьшения объемов имущества, принадлежащего Должнику, и привело не только к уменьшению имущества Должника, за счет которого могли бы удовлетворяться требования кредиторов, но и к невозможности осуществлять Должником основной вид деятельности - сдача в аренду недвижимости. Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, сделанные судом выводы также свидетельствуют о наличии состава гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности в действиях контролирующих должника лиц, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих должника лиц и такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота.

Действительно, в настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/2016).

Как следует из содержания Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 года по делу N А40-104660/15 (рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "МАК-ДАК", которое входит в одну группу компаний с ООО "МД ЭСТЕЙТ"):

"... в ходе расследования уголовного дела N 11601450131000226 о привлечении Каменского Д.А. к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 28.09.2017), следователем было установлено, что совместно с женой Каменской М.А., Каменский Д.А. являлся фактическим собственником ГК "МАК-ДАК", владея долей 50% от уставного капитала в следующих обществах, входящих в группу: общество с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Самара", общество с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Казань", общество с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК", закрытое акционерное общество ЗАО "ТК Каприз-М", общество с ограниченной ответственностью "МД ЭСТЕЙТ", общество с ограниченной ответственностью "Премьер Лоджистик", общество с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция", общество с ограниченной ответственностью "МТИ Трейд", общество с ограниченной ответственностью "МАКДАК Байкал", общество с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК Казань", общество с ограниченной ответственностью "ТД "МАК-ДАК НЕВА", общество с ограниченной ответственностью "МАКДАК Поволжье", общество с ограниченной ответственностью "МАКДАК Самара", общество с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК Урал", общество с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК Уфа", общество с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК Юг", общество с ограниченной ответственностью "Ол!Гуд-Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Ол!Гуд- Казань", общество с ограниченной ответственностью "Ол!Гуд-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Ол!Гуд-Уфа", общество с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Нева", общество с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Урал", общество с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Уфа", общество с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Поволжье", общество с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Сибирь".

ГК "МАК-ДАК" являлась одним из крупнейших дистрибуторов на рынке парфюмерии, косметики и бытовой химии и осуществляла оптовую и розничную торговлю (сеть "Ол!Гуд") указанными видами товаров в Москве и 11 регионах России.".

При этом, причиной банкротства основных заемщиков, входящих в одну группу компаний с ООО "МД ЭСТЕЙТ" и за которые должник дал поручительство, стали самостоятельные действия Каменского Д.А., в частности из текста Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 года по делу А40-104660/15 (рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "МАК-ДАК", которое входит в одну группу компаний с ООО "МД ЭСТЕЙТ") следует:

"По указанию Каменского Д.А. руководителями обществ, входящих в ГК "МАК-ДАК" 24.02.2014 с банком были подписаны следующие договоры поручительства: N 01910Р001 с обществом с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК", N 01910Р002 с закрытым акционерным обществом "ТК "Каприз- М", N 01910Р003 с обществом с ограниченной ответственностью "МД Эстейт", N 01910Р004 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер Лоджистик".

В последствии, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 22.05.2014, по указанию Каменского Д.А. руководителем общества с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция" Шабановым О.А. с банком подписан договор поручительства от 22.05.2014 N 01910Р007, а в договор КС No019101, внесены изменения, связанные с добавлением указанного поручительства, и внесением в состав ГК "МАК-ДАК" обществ: общество с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Байкал" (г. Иркутск) и общество с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Юг" (г. Волгоград").

Также, по указанию Каменского Д.А. руководителями обществ, входящих в ГК "МАК-ДАК" 17.06.2014 с банком были подписаны следующие договоры поручительства: от 11.08.2014 N 611803/14 с закрытым акционерным обществом "ТК "Каприз-М"; от 11.08.2014 N 611804/14 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер Лоджистик": от 11.08.2014 N 611805/14 с обществом с ограниченной ответственностью "Мак Дак +"; от 11.08.2014 N 611806/14 с обществом с ограниченной ответственностью "МД Эстейт"; а также заключен договор залога от 29.09.2014 N 611807/14 с обществом с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" (товары в обороте -парфюмерия, косметическая продукция, общей закупочной стоимостью 204 180 000 руб. ).

Следователем также установлено, что Каменский Д.А. не имея намерения исполнять обязательства по договорам о залоге товаров, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, в неустановленное время, но не позднее начала марта 2015 года дал указание сотрудникам ГК "МАК-ДАК" о скорейшей продаже находящихся в залоге у банка товаров с 50 % скидкой, таким образом, быстро распродав заложенное имущество, и сделав невозможным наложение на него взыскания.

При этом, в период с 08.04.2015 по 23.04.2015, согласно указаниям Каменского Д.А. и неустановленных лиц из числа сотрудников центрального офиса ГК "МАК-ДАК", сотрудники региональных филиалов ГК МАК-ДАК: общества с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Нева", общества с ограниченной ответственностью "Дистрибуция Казань", общества с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Самара", общества с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Юг", общества с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Уфа", общества с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Поволжье", общества с ограниченной ответственностью "РЦ КосметикТрейд", перечисляли остатки находящихся на расчетных счетах денежных средств, на фиктивное общество с ограниченной ответственностью "Свежесть" с целью их вывода из оборота компаний группы.".

Следовательно, с учетом выясненных по вышеуказанному спору обстоятельств, следует считать установленным, что у Каменского Д.А. имелась фактическая возможность определять действия основных заемщиков, за которые поручилось ООО "МД ЭСТЕЙТ", и именно Каменский Д.А. извлекал выгоду из незаконного поведения заемщиков, что, в том числе, установлено постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 28.09.2017 года (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 года по делу N А40-104660/15).

Судебными актами по делу N А40-104660/15 установлено, что Каменский Д.А. и Каменская М.А. являлись фактическими собственниками ГК МАК ДАК, в периметр группы компаний также входило ООО "МД Эстейт".

Наличие корпоративных либо иных связей между заемщиком и поручителем объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N-32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Неоднократное взаимное предоставление Банку поручительств юридических лиц, входящих в группу компаний "МАК ДАК", в том числе должником, друг за друга является ординарной хозяйственной деятельностью, экономически обоснованной - с целью получения кредитных средств.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

В свою очередь, действия Банков - конкурсных кредиторов, на протяжении длительного времени осуществлявших кредитование различных юридических лиц ГК "МАК ДАК",. имеющих общий бизнес, выразившиеся в заключении договоров поручительства, следует признать направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств.

Вместе с тем, исходя из позиции Верховного суда РФ для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинения вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства не будут исполнены.

То есть, в данных разъяснениях речь идет не о самом факте заключения Договоров поручительства. По смыслу названных разъяснений именно поведение и цели контролирующих Должника и группу компаний лиц, заключающих/одобряющих данные обеспечительные сделки и не имеющих намерений исполнять обязательства как по основным договорам, так и обеспечительные обязательства, имеют значение для определения их ответственности.

Подобные недобросовестные действия контролирующих лиц и являются основанием для привлечения к ответственности, именно эти действия, а не сам факт заключения Договоров поручительства причинили значительный вред кредиторам, а в данном случае Банкам.

Фактически, заключая и одобряя обеспечительные сделки, Каменский Д.А. и единоличный исполнительный орган Бишир С.В., действовали с противоправной целью, не имели намерений исполнять взятые обязательства, данными действиями и был причинен вред кредиторам должника.

Доводы Бишира С.В. о том, что при заключении договоров поручительства Бишир С.В. действовал во исполнение обязательных для него указаний участников ООО "МД ЭСТЕЙТ", что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности не основаны на нормах права.

Генеральной директор - единоличный исполнительный орган общества (акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью, унитарного предприятия и т. п.).

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потери возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Бишир С.В. в своем отзыве указывает, что находился в подчинении у участников Общества и заключая договора поручительства исполнял указания Общего собрания участников должника.

При этом, в пункте 6 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), указано, что лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Кроме того, решения общего собрания участников ООО "МД Эстейт", содержали лишь согласие (одобрение) на совершение сделок, которые сами по себе не являются основанием для безусловного их исполнения единоличным исполнительным органом общества Биширом СВ., который обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок (п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решения общего собрания участников не содержало указание совершить сделку, а лишь только согласие на совершение сделки. Более того, по общему правилу, к компетенции общего собрания участников такие полномочия не отнесены (ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Однако даже в случае наличия такой компетенции у общего собрания участников лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания участников, если это принесет вред интересам общества, поскольку наличие таких указаний не освобождает это лицо от обязанности действовать добросовестно в интересах общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом Бишир СВ., являясь руководителем должника, не может ссылаться на то, что он просто исполняет решение общего собрания, как на основание освобождения его от ответственности за убытки, причиненные обществу, поскольку это часть его обязанностей - оценивать в ходе управления обществом, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда. Такой подход, в том числе препятствует единоличному исполнительному органу избегать ответственности, передавая вопросы на рассмотрение общего собранья участников.

Аналогичной подход изложен в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд первой инстанции отклонил доводы Бишира С.В. что последний не может являться субъектом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, в связи с заключением договоров поручительства, поскольку на момент их заключения он не располагал и не мог располагать информацией о том, что активы основных заемщиков, входящих в одну группу компаний с ООО "МД ЭСТЕЙТ", будут выведены их основным участником - Каменским Д.А., учитывая, что именно он заключал указанные договоры поручительства при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции также учел, что в силу заключенных договоров поручительства с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ПАО "Сбербанк России", банки на основании указанных сделок впоследствии включились в реестр требований кредиторов ООО "МД ЭСТЕЙТ" на сумму 1 339 192 780,06 руб. (что составляет 99,8% всего реестра требований кредиторов ООО "МД ЭСТЕЙТ").

Суд первой инстанции не согласился с доводами заявления относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Власенко М.А., учитывая, что сам по себе факт наличия протоколов об одобрении крупных сделок с участием Власенко М.А., подлежащих заключению в будущем, самостоятельного правового значения для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности не имеет.

Конкретные сделки управляющим не названы, как и то, в чьих интересах они были заключены и в какие периоды.

Конкурсный управляющий должника полагает, что Власенко М.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так как она являлась доверительным управляющим 50 % долей в уставном капитале должника, что следует из выписки ЕГРЮЛ должника и пояснений управляющего.

Материалы дела не содержат доказательств и оснований управления Власенко М.А. 50% долей должника, а также срока управления.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

По договору доверительного управления может быть назначен выгодоприобретатель, то есть лицо, в чьих интересах действуетдоверительный управляющий, а также определяется состав управляющих, возмездность либо безвозмездность договора, срок его действия, полномочия по управлению имуществом (распоряжения наследодателя).

Указанные обстоятельства подлежат установлению по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции учел, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 г. по делу No А40-104660/15 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАК-ДАК", основной компании группы компаний, принадлежащих Каменскому Д.А. и его умершей супругой, Каменской М.А., отказано в привлечении Власенко М.А., как доверительного управляющего, к субсидиарной ответственности.

В материалах дела имеются документы по уголовному делу N 11601450131000226, согласно которым Каменский Д.А. и его умершая супруга совершили мошенничество путем получения кредитов в банках в том числе и по тем кредитам, где было поручительство ООО "МД Эстейт".

Потерпевшими по делу были признаны Московский кредитный банк и Альфа-банк.

Каменские предоставляли в банки недостоверную информацию о текущем положении группы компаний, получая денежные средства у банков и обращая их в свою пользу. После смерти супруги Каменский был признан по делу фактическим и единственным бенефициаром всей группы компаний. В марте 2015 года компании Каменского перестали платить по кредитам и в этот же период он распродал собственное имущество на родственников и знакомых.

Похищенные Каменским денежные средства перечислялись на счета фиктивной организации ООО "Свежесть" и ООО "ТК Интербытхим".

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 по делу N А40-104660/15 установлено, что причиной банкротства основной компании группы являлись не только действия Каменского, а также смерть Каменской, после чего у группы компаний начались проблемы с банками, а также изменение курса доллара по отношению к рублю более чем на 70%.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением Мосгорсуда от 24.08.2017 по делу N 33-33592 по иску ПАО МКБ к Каменским, должнику и третьим лицам, установлено, что октябре-декабре 2014 года задолженности заемщиков либо поручителей группы компаний Каменского перед банками не существовало, доказательств извещения до марта 2015 года Каменского либо ООО "МД Эстейт" о наличии задолженности перед банком, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении заявления конкурсного управляющего должника в отношении Власенко М.А.

В заявлении конкурсный управляющий должника указывает, что протоколом No11К от 15.12.2014, подписанным участником Должника Каменским Д.А. и доверительным управляющим Власенко М.А. было одобрено заключение с ПАО "МКБ" договоров залога имущества ООО "МД Эстейт" в целях обеспечения личных обязательств Каменского Д.А. по кредитному договору, при этом залоговое имущество 10.10.2014 было отчуждено по сделкам, которые к/у считает недействительными.

На текущий момент сделка по отчуждению единственного актива ООО "МД Эстейт" в пользу третьего лица по заниженной цене признана недействительной.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по настоящему делу установлено, что Каменским Д.А., действовавшим от имени Должника по доверенности, и гр. Тарахчянсом Рубенсом был заключен Договор купли-продажи нежилых помещений N М27/6/101014 и земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Машиностроения, д.27, стр.6, принадлежавших Должнику на праве собственности.

Данная сделка признана судом недействительной по мотивам неравноценности встречного исполнения по сделке (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В рамках указанного обособленного спора сделаны выводы о противоправном поведении Каменского Д.А., действовавшего от имени Должника и являющегося одним из бенефициарных владельцев (участник с долей 50%).

Действия Каменского Д.А, были направлены на отчуждение по заниженной цене в пользу третьего лица единственного ликвидного имущества Должника при наличии у ООО "МД Эстейт" обязательств перед кредиторами на сумму свыше 1 млрд. рублей при балансовой стоимости активов на дату заключения сделки в размере 34 млн. рублей.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом, применяя правовые подходы Постановления N 53,следует отметить, что для привлечения КДЛ к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов необходимо установить причинно-следственную связь между действия КДЛ и невозможность удовлетворения в полном объеме требований кредиторов.

В данном случае, КДЛ Должника принимали на себя обязательства по обеспечению задолженности лиц из ГК МАК ДАК без намерения данные обязательства исполнять, что привело к тому, что кредиторы Должника не могут получить удовлетворения своих требований.

Каменский Д.А., в свою очередь заключил сделку, которая привела к отчуждению единственного ликвидного актива Общества по заниженной цене при наличии у Общества обязательств в размере более 1 млрд. рублей.

Доводы Бишира С.В. и Власенко М.А. о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности отклонены судом первой инстанции.

Так, ответчик Бишир С.В. настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом применения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, поскольку считает, что знаниями о наличии обстоятельств, которые вменяются конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, конкурсный управляющий обладал при проведении первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения должника.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании ООО "МД ЭСТЕЙТ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношение ООО "МД ЭСТЕЙТ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "МД ЭСТЕЙТ" суд утвердил Комарова Георгия Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 770702535709, рег.номер 362, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 127473, г. Москва, а/я 17.

Таким образом, конкурсный управляющий Соломатин В.И. не исполнял обязанности временного управляющего ООО "МД Эстейт", в связи с чем не имел возможности обладать информацией о неправомерных действиях контролирующих лиц в период процедуры наблюдения должника и проведения первого собрания кредиторов 20.01.2016.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

В период совершения вменяемого действия вопрос срока исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности регулировался нормой абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) - заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Норма аналогичного содержания содержится в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Вместе с тем, при применении положений о сроке исковой давности на обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо также учитывать следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по вопросу применения срока исковой давности возражения ответчика, основанные на пропуске срока исковой давности, являются необоснованными, основаны на неверном применении норм права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 722295490) суд утвердил Соломатина Владимира Ивановича (члена Ассоциации МСРО ["Содействие", ИНН 575100705604, рег.номер 4716, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 302026, г.Орел, ул. МОПРа, 12, а/я 12

Конкурсным управляющим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Шестакову Светлану Борисовну, Бишир Сергея Васильевича, Каменского Дмитрия Алексеевича, Власенко Марию Александровну подано 10.03.2017 в пределах одного года с момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (17.03.2016).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 N Ф05-14076/2017 по делу N А41-40479/2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Бишира С.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления является необоснованным, приведено, в связи с неверным толкованием норм права

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что мероприятия конкурсного производства в настоящее время завершены, вероятность пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами ответствует, следовательно возможно определить размер субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер реестра требований кредиторов составлял 1 342 194 096,93 рублей, с учетом того, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 г. и от 30.03.2018 г. из реестра требований кредиторов были исключены требования кредиторов на общую сумму 20 748 342,08 руб.

В ходе конкурсного производства были организованы и проведены торги по продаже имущества должника. По результатам проведения торгов по продаже имущества ООО МД- Эстейт заключен договор купли-продажи 1 от 27.04.2021. Договор заключен с победителем торгов, цена по договору составила 259 785 900,00 руб.

Действующее налоговое законодательство предусматривает обязанность налогоплательщиков оформлять и сдавать в сроки, предусмотренные законом, декларацию по налогу на прибыль организаций, в связи с чем 28.07.2021 конкурсным управляющим ООО "МД ЭСТЕЙТ" в налоговый орган была представлена декларация по налогу на прибыль за первое полугодие 2021 г. С учетом предоставленной в налоговый орган отчетности у ООО "МД ЭСТЕЙТ" возникла обязанность по уплате налога на прибыль в размере 45 197 794 рублей (определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 установлен порядок его погашения после рения Требований, включенных в РТК, за счет оставшегося имущества должника). В процедуре конкурсного производства за счет реализованного имущества произведены с кредиторами по текущим обязательствам, а также была частично погашена ость, включенная в реестр требований кредиторов на общую сумму 235 367 261,65 руб. Расчет: 1 342 194 096,93 рублей (реестр требований кредиторов) - 235 367 261,25 (погашение)+45 197 794 (налог на прибыль с продажи имущества)= 1 152 024 629,68 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неисполненных обязательств должника в настоящее время составляет 1 152 024 629,28 руб., из них неисполненные требования, включенные в реестр 1 106 826 835,28 руб., а также исчисленный, в связи с продажей имущества должника налог в размере 45 197 794 руб.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции привлек БишираС.В., Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности в непогашенном по причине недостаточности имущества должника размере требований кредиторов - 1 152 024 629,68 руб. солидарно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шестаковой С.Б. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника; Власенко М.А. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов ввиду того, что Власенко М.А., являясь контролирующим должника лицом (доверительным управляющим) одобряла крупные сделки ООО "МД Эстейт", которые впоследствии явились причиной его банкротства.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы управляющего.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем должника (Шестакова С.Б.) не передана какая-либо иная документация ООО "МД ЭСТЕЙТ", которая у нее имеется, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также поиск имущества и имущественных прав должника. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности поиска имущества должника в целях последующего пополнения конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Учитывая положения статьи 61.10 Закона о банкротстве, управляющим не доказан факт того, что Власенко М.А. являлась контролирующим должника лицом, как и не представлены доказательства, подтверждающие какое-либо существенное участие Власенко М.А. в управлении должником.

Конкурсный управляющий должника полагает, что Власенко М.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так как она являлась доверительным управляющим 50 % долей в уставном капитале должника, что следует из выписки ЕГРЮЛ должника и пояснений управляющего.

В соответствии с положениями ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

По договору доверительного управления может быть назначен выгодоприобретатель, то есть лицо, в чьих интересах действует доверительный управляющий, а также определяется состав управляющих, возмездность либо безвозмездность договора, срок его действия, полномочия по управлению имуществом (распоряжения наследодателя).

В материалах дела отсутствует устав должника либо иные документы, позволяющие сделать вывод о том, что управление Власенко 50% долей общества могло оказать существенное влияние на само общество либо на принятие корпоративных решений при управлении обществом.

Согласно п. 3 ст. 1173 ГК РФ, доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости.

При этом п. 4 Договора доверительного управления наследственным имуществом от 11.11.2014 г. предусмотрено, что доверительный управляющий вправе совершать в отношении переданного ему в управление имущества (долей) юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателей с соблюдением ограничений, предусмотренных законом или договором.

Выгодоприобретателями по договору являлись Каменский Д.А., Каменская М.Д. и Каменский А.Д., доверительное управление было учреждено в интересах выгодоприобретателей и ограничивалось такими интересами.

Таким образом, в силу законодательных и договорных ограничений полномочия по распоряжению долями у Власенко отсутствовали, должностным лицом общества, родственником контролирующих лиц она не являлась, влияния на органы управления должника оказывать не могла.

Доверительное управление наследственным имуществом осуществлялось Власенко на безвозмездной основе (п. 4 договора), без извлечения выгоды.

В соответствие с п. 5 ст. 1173 ГК РФ, нотариус, осуществляющий полномочия учредителя доверительного управления по договору доверительного управления, обязан контролировать исполнение доверительным управляющим своих обязанностей не реже, чем один раз в два месяца. В случае обнаружения нарушения доверительным управляющим своих обязанностей нотариус вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор доверительного управления, потребовать от доверительного управляющего предоставления отчета и назначить нового доверительного управляющего.

Доказательств нарушения Власенко М.А. обязанностей доверительного управления в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что одобрение договоров поручительства было сделано в рамках уже принятых обществом обязательств в рамках группы компаний "МАК-ДАК", в периметр которой входило ООО "МД Эстейт" и ООО ТД "Каприз-М".

Наличие корпоративных либо иных связей между заемщиком и поручителем объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, которые являлись ординарной экономически обоснованной хозяйственной деятельностью и были направлены на поддержание исполнения обязательств группы компаний МАК-ДАК перед кредиторами и в рамках уже существующих кредитных договоров.

В соответствии со ст. 33 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников Общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Утверждение промежуточной бухгалтерской отчетности участниками Общества законом не предусмотрено.

Власенко М.А. приняла в управление наследственную долю 11.11.2014 года.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ, годовая бухгалтерская отчетность сдается в налоговый орган не позднее 31 марта года, следующего за отчетным.

Власенко не являлась участником Общества, должностным лицом, ответственным за формирование и сдачу годовой бухгалтерской отчетности Общества в 2013 - 2014 гг. На момент подписания протоколов Общего собрания об одобрении поручительства, Власенко не могла в силу закона оценить соотношение величины активов Общества его обязательствам за 2014 год. Сведений о проведении годового собрания по результатам 2014 года с участием Власенко, материалы дела не содержат.

Кроме того, Власенко М.А. не имела возможности и обязанности в силу закона как лицо, осуществляющее функции участника Общества, понимать и оценивать результат хозяйственной деятельности Общества, а также правовые и финансовые последствия сделок, совершенных по решению общего собрания без ее участия.

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о злонамеренном принятии решения о предоставлении поручительства по обязательству, которое заранее, на момент поручительства, было неисполнимо и влекло причинение убытков кредиторам. Власенко не могла знать в силу закона о последствиях принятия решения о предоставлении поручительства и об исполнимости/неисполнимости обеспеченного основного обязательства.

Договоры залога имущества ООО "МД Эстейт", одобренные протоколом N 11К от 15.12.2014 по одобрению заключения с ПАО "Московский кредитный банк" заключены не были. Сделки по отчуждению имущества ООО "МД Эстейт" от 10.10.2014 Власенко М.А. не одобряла и не могла одобрять, поскольку договор доверительного управления был заключен только 11.11.2014.

Причинно-следственная связь между одобрением Власенко М.А. указанных сделок и причинением ущерба интересам должника либо кредиторов не доказана.

Таким образом, сам по себе факт наличия протоколов об одобрении крупных сделок с участием Власенко М.А., подлежащих заключению в будущем, самостоятельного правового значения для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела имеются вступившие в силу судебные акты, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между осуществлением доверительного управления и наступившими для общества и кредиторов последствиями. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по делу. В отношение Каменского Д.А. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действия при управлении группой компаний, повлекших причинение вреда кредиторам общества.

Бишир С.В. в своей апелляционной жалобе указывает следующие доводы: отсутствуют доказательства того, что Бишир С.В. совершал недобросовестные действия против интересов банков-кредиторов; вина ответчика в наступлении объективного банкротства должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника отсутствует; ответчик не контролировал заемщиков, он руководил только деятельностью должника и не мог повлиять на возврат заемных денежных средств; подписание ответчиком договоров поручительств являлось экономически целесообразным для группы компаний; отсутствуют в материалах спора доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторам по выводу основных актив должника.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы ответчика ввиду следующего.

Суд первой инстанции, привлекая Бишира С.В. к субсидиарной ответственности, обоснованно установил, что основанием для привлечения к ответственности является заключение/одобрение названным лицом обеспечительных сделок по обязательствам основных Должников (ООО "МАК ДАК", ООО "МД Дистрибьюция Казань" и т.д.) в пользу кредиторов АО "Московский кредитный банк" (далее - АО "МКБ"), ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк" без намерения исполнять обязательства от должника в будущем.

Так, судом первой инстанции установлено (абз.4-6 на стр.14 обжалуемого судебного акта), что в пользу АО "МКБ" были заключены Договоры поручительства от 25.08.2014, от 17.06.2014, от 29.09.2014, от 09.10.2014, от 16.12.2014, от 08.12.2014 и от 22.12.2014. Указанные обеспечительные сделки подписаны от имени Должника генеральным директором Биширом С.В., одобрены на собрании участников Общества Каменским Д.А. (участник с долей 50%), Каменской М.А. (участник с долей 50%), Власенко М.А. (доверительный управляющий имуществом умершей Каменской М.А.). В пользу АО "Альфа-Банк" были заключены Договоры поручительства от 24.02.2014, от 27.02.2014, от 18.08.2014, от 16.06.2014. В пользу ПАО "Сбербанк" были заключены Договоры поручительства от 09.09.2013, от 21.11.2014.

Указанные Договоры поручительства в пользу АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк" были подписаны единоличным исполнительным органом Должника Биширом С.В., что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

По тексту апелляционной жалобы Бишир С.В. указывает, что судом первой инстанции не доказано, что заключение обеспечительных сделок без намерения исполнять обязательства в будущем, послужили основанием объективного банкротства должника ввиду того, что решения по заключению обеспечительных сделок (предоставление поручительств) приняты в условиях обычного хозяйственного оборота предприятия.

Однако указанное утверждение апелляционной жалобы Бишира С.В. опровергается обоснованными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренными абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб (его размер), причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанными сделками был причинен вред кредиторам, поскольку ООО "МД Эстейт" взяло на себя обязательства на общую сумму 1,2 млрд. руб., при активах Должника на конец 2014 г. в размере 34 097 000 руб.

Довод апелляционной жалобы, что на момент исполнения Биширом С.В. обязанностей генерального директора Должник не допустил просрочки по исполнению обеспечительных обязательств, что исключает возможность установления основания привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности ввиду невозможности доказывания вреда из-за отсутствия признаков неплатежеспособности, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6), разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из чего следует, что сторона спора не ограничена в доказывании цели причинения вреда кредиторам только наличием/отсутствием признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения сделки, т.к. цель причинения вреда может раскрываться за счет иных обстоятельств, изложенных сторонами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-114862/15 установлено, что АО "МКБ" (конкурсный кредитор Должника) приняло решение о досрочном расторжении кредитного договора N 21278/14 от 23.10.2014 с 02.04.2015 (в обеспечение которого было предоставлено поручительство ООО "МД Эстейт"), а также потребовало досрочного возврата кредита в срок не позднее 07.04.2015 с основного заемщика (Каменского Д.А.), поскольку в нарушение п. 1.3, 5.1.14. Кредитного договора N 21278/14 от 23.10.2014 ООО "МД Эстейт" не было исполнено обязательство по передаче недвижимого имущество в залог в течение 4 месяцев с даты подписания Кредитного договора N 21278/14 от 23.10.2014, в связи тем, что объекты недвижимости были реализованы ООО "МД Эстейт" 10.10.2014 другому лицу, что исключило возможность исполнения обязательств по кредитному договору.

Фактически, вступившим в силу судебным актом установлено, что на момент исполнения Биширом С.В. обязанностей генерального директора ООО "МД Эстейт" обществом выведено имущество, которое предназначалось для передачи в залог АО "МКБ" (как одно из условий кредитования Каменского Д.А.), в связи с чем, АО "МКБ", чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов Должника, заявило требование о досрочном возврате кредита в связи с противоправными действиями Должника, что является прямым следствием бездействия Бишира С.В., не проявившего должную осмотрительность и не препятствующего заключению сделок по выводу активов Должника.

Указанное в совокупности является подтверждением противоправной цели причинения вреда правам кредиторов, т.к. Бишир С.В. и Каменский Д.А., совершая указанные действия по заключению сделок, не могли не осознавать, что они повлекут за собой несостоятельность (банкротство) Должника.

Из чего следует, что Бишир С.В., занимая должность генерального директора ООО "МД Эстейт", не мог не осознавать, что вывод недвижимого имущества должника повлечет за собой неминуемое банкротство общества.

Однако Бишир С.В. не предпринял никаких попыток предотвратить вывод активов, в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих добросовестность его действий, не представил. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 по делу N А40-104660/15 установлено, что Каменский Д.А. и руководители Обществ, включая Бишира С.В., заключая обеспечительные сделки, не имели намерения их исполнять, является законным и обоснованным.

Кроме того, довод Бишира С.В. о том, что он как генеральный директор ООО "МД Эстейт" не имел влияния на общество несостоятелен. В подтверждение указанного довода Бишир С.В. ссылается только на то, что не имел доступа к системе "БанкКлиент", хотя из представленных в материалы дела документов не следует, что полномочия Бишира С.В. в качестве директора должника были каким-то образом ограничены или ущемлены, что препятствовало ему распоряжаться денежными средствами на счетах должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в кредитных организациях, в которых были открыты расчетные счета должника, имелись сведения о том, что к распоряжению денежными средствами должника были допущены иные лица помимо Бишира С.В., ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии контроля над обществом является голословным и подлежит отклонению. К аналогичному выводу о несостоятельности такого же довода генерального директора ООО "МАК ДАК" приходит суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-104660/2015.

Более того, доводы Бишира С.В. о том, что в рамках рассмотрения обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ основных заемщиков суды отказывали в привлечении генерального директора к ответственности, несостоятельны ввиду следующего.

Указанные судебные акты не имеют прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что состав субсидиарных ответчиков, основания привлечения отличаются от настоящего спора.

Срок исполнения обязанностей/дата прекращения исполнения обязанностей генеральных директоров иных должников отличается от периода, когда должность генерального директора должника занимал Бишир С.В., который прекратил исполнение обязанностей только 17.05.2015. Вместе с тем, иные генеральные директоры прекратили свое исполнение обязанностей в более ранний период времени, что позволило им избежать субсидиарной ответственности.

Соответственно, в период исполнения Биширом С.В. обязанностей генерального директора ООО "МД Эстейт" общество приняло на себя обязательства в размере 1,2 млрд. руб., в последующем включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, опровергающих вину ответчика доказательств в суде первой инстанции представлено не было, из чего следует, что судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование к/у о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, законность вывода суда первой инстанции о том, что в заключение должником сделок по предоставлению поручительств (без намерения исполнить обеспечительное обязательство в будущем) и в период неплатежеспособности основного заемщика является основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, подтверждается выводами судов кассационной и апелляционной инстанции, содержащихся в следующих судебных актах: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2018 N Ф02-4512/2018 по делу N А33-3884/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N 09АП-54547/2018 по делу N А40-105709/15.

Суд первой инстанции в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указывает, что КДЛ с противоправной целью 10.10.2014 было отчуждено недвижимое имущество, которое должно было предано в залог по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по настоящему делу договоры купли-продажи нежилых помещений N М27/6/101014 и земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Машиностроения, д.27, заключенные 10.10.2014 Каменским Д.А., действовавшим от имени Должника по доверенности, и гр. Тарахчянсом Рубенсом, признаны недействительными по мотивам неравноценности встречного исполнения по сделке (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В рамках указанного обособленного спора сделаны выводы о противоправном поведении Каменского Д.А., действовавшего от имени Должника и являющегося одним из бенефициарных владельцев (участник с долей 50%).

Установлено, что действия Каменского Д.А. были направлены на отчуждение по заниженной цене в пользу третьего лица единственного ликвидного имущества Должника при наличии у ООО "МД Эстейт" обязательств перед кредиторами на сумму свыше 1 млрд. рублей при балансовой стоимости активов на дату заключения сделки в размере 34 млн. рублей.

С учетом того, что указанная сделка, по своей сути, представляла отчуждение единственного актива ООО "МД Эстейт" в пользу третьего лица по заниженной цене, то указанные обстоятельства являются безусловным основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Бишир С.В. указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заключение Должником сделок по выводу недвижимого имущества может является основанием для установления ответственности генерального директора, т.к. Бишир С.В. договоры по указанным сделкам не подписывал, информацией об их заключении не располагал.

Довод Бишира С.В. о том, что он как генеральный директор Должника не может нести ответственность за совершение сделок по ввиду того, что от имени общества договор подписывал Каменский Д.А., является необоснованным ввиду следующего.

Бишир С.В., являясь руководителем должника, не может ссылаться на то, что он просто исполняет решение участника и/или передал полномочие на совершение сделки иному лицу, как на основание освобождения его от ответственности, ввиду того, что такой подход способствует единоличному исполнительному органу избегать ответственности, передавая вопросы на рассмотрение общего собрания участников или участнику, или перекладывая ответственность на доверенное лицо, что само по себе противоречит положениям ст. 10 Закона о банкротстве.

Сама по себе должность "генерального директора" включает в себя обязанности - оценивать в ходе управления обществом, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда, а ненадлежащее исполнение указанных обязанностей, повлекшее за собой банкротство Должника в результате совершения сделки, является основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Аналогичной подход изложен в п. 7 постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и неразумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сделка, представляющая отчуждение единственного актива ООО "МД Эстейт" в пользу третьего лица по заниженной цене, является безусловным основанием для привлечения генерального директора Бишира С.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, обоснован и соответствует позиции Верховного Суда РФ.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-114862/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙТ" Соломатина В.И. и Бишира С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров