Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-65854/23 по делу N А40-245298/2022

город Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-245298/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Альфастрахование", ОАО "Государственная авиакомпания "224 летный отряд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года

по делу N А40-245298/22

по иску ООО "Группа компаний Сокол" (ИНН 2536298223, ОГРН 1162536086877)

к АО "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

c участием 3-х лиц ОАО "Государственная авиакомпания "224 летный отряд" (ИНН 7718763393), ООО "Внуково-Карго" (ИНН: 7706664486)

о взыскании 42 210,00 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Родин Р.Б. по доверенности от 09.08.2023;

от ответчика: Сиутова О.А. по доверенности от 07.07.2022;

от третьих лиц: ОАО "Государственная авиакомпания "224 летный отряд": Вергазов С.А. по доверенности от 16.01.2023,

ООО "Внуково-Карго": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Сокол" обратилось с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 42 210,00 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Государственная авиакомпания "224 летный отряд", ООО "Внуково-Карго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Альфастрахование", ОАО "Государственная авиакомпания "224 летный отряд" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Внуково-Карго", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК Сокол" и АО "АльфаСтрахование" заключен полис страхования грузов N 08905/313/000008/20 от 15.04.2020, по которому на срок с 15.04.2020 по 14.05.2020 груз истца, а именно: одноразовые защитные маски в количестве 7460 коробов, весом 71320,00 кг, в заводской упаковке застрахованы по инвойсу N 1/2020-1/111 от 10.04.2020, в том числе и от хищения. Вид транспорта, которым перевозился груз истца, указан в полисе одновременно как авиационный (с довозом до аэропорта отправления и от аэропорта назначения), так и автомобильный.

Страховое покрытие по полису установлено в размере 3 293 609,54 долларов США, в том числе транспортные расходы в размере 593 330,15 долларов США по курсу ЦБ РФ на 15.04.2020.

18.04.2020 истец проинформировал ответчика о наступлении страхового случая по полису страхования грузов N 08905/313/000008/20 от 15.04.2020, а именно: о том, что 14.04.2020 из международного аэропорта г. Шанхай в аэропорт "Внуково" г. Москва силами перевозчика - ОАО "224 Летный Отряд" направлен застрахованный груз: одноразовые защитные маски в количестве 7460 коробов весом 71320 кг согласно авиационной накладной N 888-22400663 от 14.04.2020 с внесенными в нее корректировками о принятом на борт количестве застрахованного груза, в количестве 14 920 000 штук одноразовых защитных масок согласно инвойсу N 1/2020-1/111 от 10.04.2020.

По прибытию застрахованного груза в аэропорт "Внуково" в результате осмотра застрахованного груза сотрудниками ООО "Внуково Карго" старшим агентом МВЛ Нестеренко А.В., начальником смены ТС Кукушкиным Н.Е. и представителем истца Идиатулиным Р.Ф. зафиксирована недостача груза, о чем был составлен коммерческий акт N 085 от 18.04.2020. Данную информацию истец сообщил ответчику путем подачи извещения об убытке от 18.04.2020.

Позже по прибытию застрахованного груза на склады в г. Реутов и г. Щелково сотрудниками компаний ООО "Диалект Логистик" и ООО "2x2 Эдженси" принято 7275 коробов в количестве 14 503 850 штук одноразовых защитных масок согласно Актам N 1 от 18.04.2020, N 2 от 18.04.2020, N 1 от 19.04.2020 и N 1 от 21.04.2020 ООО "Диалект Логистик", а также пяти актам б/н от 19.04.2020 ООО "2x2 Эдженси".

Таким образом, недостача груза из застрахованной партии составила 416 150 шт. масок. Данная информация также передана истцом ответчику.

22.05.2020 перевозчику - ОАО "224 Летный Отряд" истцом направлена претензия.

Далее состоялась вторая перевозка по инвойсу N 1/2020-1/120 от 23.04.2020, во время которой помимо 3 680 000 шт. незастрахованной партии масок были допоставлены 181 650 шт. из застрахованной партии масок по инвойсу N 1/2020-1/111 от 10.04.2020, однако недостача застрахованной партии масок по инвойсу N 1/2020-1/111 от 10.04.2020 все равно составила 234 500 шт. масок.

Аналогичная информация отображена в таблице N 6 Сюрвейерского отчета N 07-5010-20 от 06.08.2020, составленного ООО "МЭБ", и привлеченного ответчиком в качестве экспертной организации, определяющей размер убытка истца. В отчете расчет стоимости маски указано, что цена за 1 шт. составляет 0,18 долларов США, соответственно сумма ущерба истца по полису страхования грузов N 08905/313/000008/20 от 15.04.2020 составила 42 210 долларов США.

27.06.2022 истец направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения по Полису страхования грузов N 08905/313/000008/20 от 15.04.2020 на сумму 42 210 долларов США с приложением всех необходимых документов.

05.08.2022 представитель ответчика посредством электронной почты попросил Истца дослать дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о произведении Ответчиком страховой выплаты по страховому случаю возникшему по полису страхования грузов N 08905/313/000008/20 от 15.04.2020. В тот же день 05.08.2022 представитель истца выслал в адрес ответчика запрашиваемые документы посредством электронной почты.

Согласно п. 11.6 Правил страхования грузов, ответчик (страховщик), после получения всех документов, подтверждающих наступление страхового случая, имеет право на проверку обоснованности и действительности предоставленных документов в течение двух недель. По истечение обозначенного выше срока, Ответчик (Страховщик) обязан известить истца (страхователя) о выплате или об отказе от выплаты страхового возмещения с указанием причин отказа.

Однако 19.08.2022 по истечении срока, отведенного ответчику на проверку предоставленных истцом документов, решения о выплате или об отказе от выплаты страхового возмещения с указанием причин отказа по данному страховому случаю ответчиком так и не было направлено в адрес истца.

30.08.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком 01.09.2022, но по истечении тридцати календарных дней, оставлена без ответа, сумма страхового возмещения в размере 42 210 долларов США ответчиком истцу не выплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что факт наступления страхового случая подтверждается представленными в дело документами, удовлетворил исковые требования, учитывая, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб ввиду следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации")

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Поскольку в силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Вместе с тем, 10.04.2020 истцом и третьем лицом заключен договор фрахтования воздушного судна N 10/04/2020/224-35. и заключено дополнительное соглашение N 1 к договору фрахтования.

15.04.2020 третье лицо по заявке истца выполнило рейс воздушного судна АН -124-100 (рейс RFF 9916) по маршруту аэропорт Шанхай (КНР) - аэропорт Внуково (РФ), что подтверждается авиационной накладной N 888-2240-0663 от 14.04.2020 года.

15.04.2020 в ходе подготовки воздушного судна к вылету из аэропорта Шанхай третье лицо осуществило оплату работ по погрузке груза истца в воздушное судно, выполненной компанией ОТТ Airlines Со Ltd, поскольку возможность вылета воздушного судна была поставлена администрацией аэропорта в прямую зависимость от скорости решения вопроса по погрузке груза.

В целях исключения сверхнормативного простоя воздушного судна в аэропорту отправления, а также недопущения срыва согласованного с органами управления воздушным движением графика выполнения полета и нарушения рабочего графика экипажа воздушного судна, третье лицо приняло решение об оплате работ по погрузке груза истца в воздушное судно.

Соответствующие указания об оплате дани компании VourSky Solution Т.ТТ5, которая с привлечением компании Fastransit Aviation Service СО LTD, обеспечивала организацию наземного и аэропортового обслуживания воздушного судна и представляла интересы третьего лица в аэропорту Шанхай.

Компания Fastransit Aviation Service СО LTD по поручению агента третьего лица обеспечила проведение работ по погрузке оператором, осуществляющим соответствующие работы в аэропорту Шанхай, а именно компанией ОТТ Airlines Со Ltd.

Работы по погрузке груза истца в воздушное судно выполнялись компанией ОТТ Airlines Со Ltd в течение 20 часов с привлечением 40 грузчиков, погрузка груза в воздушное судно осуществлялась вручную.

Как следует из содержания авиационной накладной N 888-2240 0663, истцом в аэропорту отправления к перевозке предъявлен груз общим весом 81 927 кг.

При этом в п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору фрахтования указано, что перевозке подлежит груз медицинского оборудования общим весом до 69 тонн, объемом до 750 куб. м. Указанные обстоятельства послужили причиной проведения дополнительных работ со стороны привлеченных третьем лицом грузчиков компании ОТТ Airlines Со Ltd по погрузке груза истца на воздушное судно, а именно снятие груза с паллет и его ручная погрузка на борт. Данная погрузка выполнялась навалом с доступом к содержимому коробов.

Согласно акту от 15.04.2020, составленного представителями компании третьего лица, осуществлявшими погрузку груза истца, количество груза, фактически погруженного в воздушное судно, составляет 71 320 кг - вес брутто, 7460 шт. - количество штук RCP.

17.04.2020 по прибытию застрахованного груза в аэропорт "Внуково" осуществлена его выгрузка и в результате осмотра застрахованного груза сотрудниками ООО "Внуково Карго" зафиксировано, что количество груза, фактически выгруженного из воздушного судна, составляет 67 096 кг - фактический вес, 6932 шт. - количество мест, согласно реестру выполненных работ ООО "Внуково Карго" от 17.04.2020.

18.04.2020 сотрудниками ООО "Внуково Карго" старшим агентом МВЛ Нестеренко А.В., начальником смены ТС Кукушкиным Н.Е. и представителем истца Идиатулиным Р.Ф. зафиксирована недостача груза, о чем составлен коммерческий акт N 085 от 18.04.2020.

Данную информацию истец незамедлительно сообщил ответчику путем подачи Извещения об убытке от 18.04.2020.

На основании вышеизложенного следует, что 18.04.2020 представителем истца Идиатулиным Р.Ф. ошибочно проставлена подпись в отметке о получении груза на экземпляре копии авиационной накладной третьего лица, которую следует считать технической ошибкой, поскольку 17.04.2020 истцу сообщено о недостаче груза.

Далее 19.04.2020 по прибытию застрахованного груза на склады в г. Реутов и г. Щелково сотрудниками компаний ООО "Диалект Логистик" и ООО "2x2 Эдженси" принято 7 275 коробов в количестве 14 503 850 штук одноразовых защитных масок. Таким образом, недостача груза из застрахованной партии составила 416 150 шт. масок. Более того в каждом из указанных актов зафиксировано, что большинство коробов было порвано, с доступом к вложению, товар загружен валом, часть товара без паллет, часть на паллетах, что также подтверждает нарушение упаковки товара, что и привело к отсутствию части груза истца.

28.04.2020 состоялась вторая перевозка оставшегося груза истца по инвойсу N 1/2020-1/120 от 23.04.2020, во время которой, согласно актам ООО "Диалект Логистик" NN 1,2,3 от 03.05.2020 помимо 3 680 000 шт. незастрахованной партии масок были допоставлены 181 650 шт. из застрахованной партии масок по инвойсу N 1/2020-1/111 от 10.04.2020. В данном случае также в каждом из указанных актов зафиксировано, что большинство коробов было порвано, с доступом к вложению, товар загружен валом, часть товара без паллет, часть на паллетах, что также подтверждает нарушение упаковки при осуществлении погрузки товара на борт воздушного судна силами грузчиков компании ОТТ Airlines Со Ltd, привлеченной к погрузке третьим лицом.

03.05.2020 окончательно установленная недостача застрахованной партии масок по инвойсу N 1/2020-1/111 от 10.04.2020 составила 234 500 шт. масок.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеет место не недопоставка, а, напротив, поставка груза в избыточном размере. Данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что претензия истца направлена третьему лицу 22.05.2020 с нарушением установленных в п. 1 ст. 127 ВЗК РФ сроков для предъявления претензии.

Согласно пункту 1 статьи 127 ВЗК РФ в случае недостачи или повреждения (порчи) багажа, груза при международных воздушных перевозках лицо, управомоченное на получение багажа, груза, при обнаружении таких недостачи или повреждения (порчи) должно предъявить претензию к перевозчику в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа с момента обнаружения таких недостачи или повреждения (порчи), но не позднее семи дней со дня получения багажа и четырнадцати дней со дня получения груза.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку день окончательного получения груза и обнаружения недостачи застрахованной партии масок по инвойсу N 1/2020-1/111 от 10.04.2020 наступил 03.05.2020, после поступления всей партии груза на склад истца, и поскольку в 2020 г. 3,4,5,9,10,11,16,17 мая пришлись на нерабочие дни, то истцом соблюдены сроки для предъявления претензии.

Расхождение общего количества груза, указанного в акте N 085 от 18.04.2020 и таможенных документах и составляющего 6 932 коробок весом 67 095 кг, и груза принятого па фактическое складское хранение в объеме 7 275 коробок без взвешивания в количестве 14 503 850 шт., объясняется тем, что груз Истца состоящим из 18 600 000 шт. масок общим весом 81 927 кг в количестве 9 323 коробов в аэропорту отправления в г. Шанхай был стихийно разделен, погружен вручную со снятием с паллет и разрывом коробов грузчиками компании ОТТ Airlines Со Ltd, привлеченной для осуществления погрузки Третьим лицом, поскольку возможность вылета воздушного судна была поставлена администрацией аэропорта г. Шанхай в прямую зависимость от решения вопроса по погрузке груза Истца на борт.

Поэтому в разорванных коробах как в первой так и во второй поставке могли быть довложения масок и других коробов, которые и были обнаружены грузополучателями истца при более подробной распаковке и подсчете складах, а 03.05.2020 окончательно установленная недостача застрахованной партии масок по инвойсу N 1/2020-1/111 от 10.04.2020 составила 234 500 шт. масок.

Более того, помимо авиационной накладной N 888-2240 0663 от 14.04.2020, где указан объем перевозимого груза и Invoice N 1/2020-1/111 от 10.04.2020, в котором указанно количество застрахованного индивидуально-определенного груза, для полноты картины, позволяющей оценить ущерб по данному страховому случаю, Истцом предоставлен Ответчику и его экспертной оценочной организации общий Invoice N 1/2020-1/120 от 23.04.2020 в котором указано все количество груза в обеих партиях: застрахованной и незастрахованной.

Истцом также предоставлены ответчику и его экспертной оценочной организации акты ООО "Диалект Логистик" NN 1,2,3 от 03.05.2020, относящиеся ко второй незастрахованной партии груза, в которых также имеются пометки о разрыве коробов и довложении товара из первой застрахованной партии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Выводы данного экспертного заключения ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что истец представил доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая. В связи с этим исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года по делу N А40-245298/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова