Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-65231/23 по делу N А40-98320/2022

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-98320/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-98320/22, принятое судьёй Селивестровым А.В., по иску Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 3 321 904 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Авакян С.А. (доверенность от 12.10.2022),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 3 321 904 рублей 78 копеек неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023, иск удовлетворен частично.

ОАО "РЖД" подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов по проживанию в размере 9 858 рублей 93 копейки.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2023 заявление удовлетворено частично: взыскано 7 000 рублей в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены, однако подлежат возмещению с учетом принципов разумности и соразмерности.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что размер судебных расходов необоснованно завышен.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Отзыв истца на апелляционную жалобу содержит возражения на доводы жалобы ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указав на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления представлены приказ N 46/НЮ от 12.07.2022, квитанции электронных авиабилетов, посадочные талоны на самолет, документы, подтверждающие расходы на проезд (аэроэкспресс, такси, метрополитен), на проживание, доказательства оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, на основании следующего.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 7 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы истца, участие сотрудника юридического отдела филиала ОАО "РЖД" в городе Хабаровске в данном деле не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны ОАО "РЖД", поскольку заявленные в иске требования вытекали из деятельности филиала ОАО "РЖД" в Хабаровской области.

Довод Минобороны России об отсутствии причин для личного участия представителей в судебных заседаниях, так как имеется способ участия лиц путем использования систем видеоконференц-связи, является необоснованным, поскольку выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "РЖД", суд при рассмотрении заявления истца исследовал вопрос разумности транспортных расходов и расходов на проживание и пришел к выводу о несоответствии понесенных расходов принципу экономичности. В частности, суд апелляционной инстанции отмечает как выходящую за разумные пределы стоимость проживания в гостинице в размере 14 250 рублей в течение двух суток. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что понесенные им расходы на проживание представителя и на проезд представителей в судебных заседаниях являлись самыми экономичными в момент оформления документов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-98320/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын