Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-1136/23 по делу N А40-98320/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-98320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-98320/2022,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 3 321 904 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 964 788 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9 858 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении заявления по существу установлено, что ответчиком заявлено требование о взыскании стоимости билетов на рейс Хабаровск - Москва - Хабаровск в размере 29 420 руб., стоимости билетов на аэроэкспресс - 850 руб., суточные расходы - 800 руб., проживание гостиничном номере - 14 250 руб., факт и размер понесенных издержек которых подтверждается приказом N 46/НЮ от 12 июля 2022 года, а также документами, подтверждающими расходы на проезд, на проживание, доказательства оплаты.

Ответчик указал, что при расчете суммы судебных расходов учтено, что требования удовлетворены частично, а представитель истца Дулина Д.О. направлялась в город Москва для участия в арбитражных делах N N А40-220071/21, А40-98320/22, А40-96621/2022, в связи с чем, расходы на перелет, проезд на аэроэкспрессе, суточные, гостиничные расходы разделены пропорционально.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности понесенных расходов в размере 7 000 руб.

Отклоняя доводы истца о неразумности направления представителей ответчика из города Хабаровска в город Москву апелляционный суд указал, что участие сотрудника юридического отдела филиала ОАО "РЖД" в городе Хабаровске в данном деле не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку заявленные в иске требования вытекали из деятельности филиала ОАО "РЖД" в Хабаровской области.

Суд округа также обращает внимание, что действующее законодательство не ограничивает лицо, нуждающееся в юридической помощи, каким-либо определенным регионом страны для привлечения квалифицированного представителя, при этом, само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2021 года N 303-ЭС19-26397, от 14 августа 2020 года N 304-ЭС20-10708).

Также отклоняя довод истца об отсутствии причин для личного участия представителей в судебных заседаниях, так как имеется способ участия лиц путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционный суд указал, что выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с размером судебных расходов на оплату транспортных расходов, определенных судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов должны быть доказаны проигравшей стороной документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, заявителем доказательства в обоснование чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлены.

При этом, по сути, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-98320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова