Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 10АП-20511/23 по делу N А41-2204/2022

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А41-2204/22

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Сахно Татьяны Николаевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Кашира Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Выбор-МСК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Кашира Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу N А41-2204/22 по иску ИП Сахно Татьяны Николаевны к Администрации городского округа Кашира Московской области о признании незаконным решения от 25.11.2021 NP001-3252113542-51703178,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира, ООО "Выбор-МСК";

УСТАНОВИЛ

ИП Сахно Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Кашира Московской области с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

- признать незаконным Решение Администрации городского округа Кашира МО от 25.11.2021 N Р001-3252113542-51703178 об отказе в предоставлении ИП Сахно Татьяне Николаевне государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", в отношении земельного участка, расположенного по адресу: МО, Каширский р-н, п. Богатищево, в границах земельного участка с кад.N 50:37:0030410:714, площадью 221 793 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

- обязать Администрацию городского округа Кашира МО принять решение о заключении с ИП Сахно Татьяной Николаевной договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: МО, Каширский р-н, п. Богатищево, в границах земельного участка с кад.N 50:37:0030410:714, площадью 221 793 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, за 15% от кадастровой стоимости данного земельного участка.

- в срок не позднее тридцати с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: МО, Каширский р-н, п. Богатищево, в границах земельного участка с кад.N 50:37:0030410:714, площадью 221 793 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции и направить либо предоставить ИП Сахно Татьяне Николаевне проект договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира, ООО "ВЫБОР-МСК.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу N А41-2204/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в части. Признано незаконным решение Администрации городского округа Кашира Московской области от 25.11.2021 года N Р001- 3252113542-51703178 об отказе в предоставлении ИП Сахно Татьяне Николаевне государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", в отношении земельного участка, расположенного по адресу: МО, Каширский р-н, п. Богатищево, в границах земельного участка с кад.N 50:37:0030410:714, площадью 221 793 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Обязать Администрацию городского округа Кашира Московской области принять решение о заключении с ИП Сахно Татьяной Николаевной договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: МО, Каширский р-н, п. Богатищево, в границах земельного участка с кад.N 50:37:0030410:714, площадью 221 793 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира Московской области в срок не позднее тридцати с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: МО, Каширский р-н, п. Богатищево, в границах земельного участка с кад.N 50:37:0030410:714, площадью 221 793 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции и направить либо предоставить ИП Сахно Татьяне Николаевне проект договора купли-продажи. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Сахно Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации 150 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 120 000 руб. за экспертизу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с вынесенным определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация городского округа Кашира Московской области (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме или снизить заявленный размер судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции между ИП Сахно Т.Н. и Крохиным Э.В. 14.01.2022 и 10.03.2023 заключены договоры об оказании правовых услуг по настоящему делу, общая стоимость которых составила 150.000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг от 19.12.2022 и от 23.05.2022.

Чеками ПАО "Сбербанк" от 28.10.2022, 20.12.2022, 28.05.2023 подтверждается оплата ИП Сахно Т.Н. юридических услуг на указанную сумму.

Представитель заявителя присутствовал в предварительном заседании, 5-ти судебных заседания в суде первой инстанции и в 2-х - апелляционной.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции Администрацией городского округа Кашира Московской области заявлено о чрезмерности размера судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Пленума).

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Администрация, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, доказательств их явной чрезмерности не представила.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, учитывая объем и сложность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Также в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 29 сентября 2022 года назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ ГЕО ПЛЮС" Степочкину Алексею Евгеньевичу.

ИП Сахно Т.Н. внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 51 от 25.07.2022, подлежащие выплате эксперту.

В материалы дела заключение эксперта по поставленным судом вопросам поступило в назначенный срок, стоимость составила 120 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 денежные средства в размере 120 000,00 рублей, внесенные на депозит арбитражного суда по платежному поручению N 51 от 25.07.2022 были перечислены экспертной организации.

Таким образом, в связи с перечислением денежных средств с депозитного счета на счет экспертной организации заявитель фактически понес судебные расходы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта, поскольку заявленная сумма обоснованна и подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу N А41-2204/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина