Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 08АП-9613/23 по делу N А81-13989/2022

город Омск

26 октября 2023 г.

Дело N А81-13989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9613/2023) общества с ограниченной ответственностью фирма "Мост-Сервис" на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13989/2022 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Мост-Сервис" (ИНН 8904010039, ОГРН 1028900627700) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосветмонтаж" (ИНН 8905035519, ОГРН 1058900817689) о взыскании 13 977 218 руб. 69 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью фирма "Мост-Сервис" - Шубиной И.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 15.02.2021 N 49 сроком действия 3 года); Шелестного В.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 23.03.2021 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Мост-Сервис" (далее - истец, ООО Фирма "Мост-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосветмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Энергосветмонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 781 332 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 252 001 руб. 32 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее - третье лицо, Департамент).

Решением от 20.07.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Мост-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в рамках дела N А81-6635/2014 ответчик подтвердил, что не имеет каких- либо прав на спорный земельный участок, что послужило основанием для отказа в иске по указанному делу; в рамках дела N А81-8138/2021 также установлено, что ответчик не имел право требовать арендную плату за имущество, которое ему не принадлежит, все возведенные ответчиком на спорном земельном участке объекты являлись самовольной постройкой; ответчик передал ООО Фирма "Мост-Сервис" только самовольные постройки, земельный участок не передавался, и не мог быть передан поскольку у ответчика отсутствуют права на него; по условиям договора аренды от 01.08.2013 N3-ПрБ истец принял в аренду самовольные постройки, а не земельный участок; ответчик не представил доказательств согласования с Департаментом передачи в субаренду земельного участка, не подтвердил факт внесения арендных платежей в пользу третьего лица; фактически платежи производил истец в счет уплаты аренды за самовольные постройки; поскольку ООО "Энергосветмонтаж" арендную плату по договору с Департаментом не вносило, заключенный между ними договор является ничтожным; аренда земельного участка в Департамент оплачивалась на основании письменных просьб ответчика; подписание акта сверки уполномоченным лицом свидетельствует о прерывании срока исковой давности, последний акт сверки подписан 30.06.2020, соответственно, трехлетний срок исковой давности не пропущен, истекает 30.06.2023; ООО Фирма "Мост-сервис" узнало о нарушении своих прав в процессе рассмотрения дела N А81-8138/2021, после истребования судом документов по делу N А81-6635/2014, из которых стало известно, что ответчик не имел вещных прав на сдачу в аренду производственной базы.

ООО "Энергосветмонтаж" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО Фирма "Мост-Сервис" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

ООО "Энергосветмонтаж" и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО Фирма "Мост-Сервис" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Энергосветмонтаж" (арендодатель) и ООО Фирма "Мост-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 3-ПрБ (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору производственную базу N 0006 (далее - База), расположенную по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель N 21.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора на момент передачи арендодатель не имеет документов, подтверждающих факт собственности или аренды Базы. Арендодатель обязуется оформить в собственность или аренду Базу до 01.02.2014.

Арендодатель обязуется передать копии документов, подтверждающих право собственности или аренды, заверенных нотариально до 01.02.2014 (пункт 2.4).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость аренды Базы, переданной в пользование арендатору, составляет 120 000 рублей в месяц, с учетом НДС. Срок аренды 11 месяцев (с 01.11.2013 по 01.10.2014).

В стоимость аренды входит: оплата коммунальных услуг (ТВС, ХВС), земельный налог и иные затраты, связанные с содержание Базы. Электроэнергия не входит в стоимость аренды и ее оплата производится арендатором согласно показаний счетчика.

Согласно пункту 9.1 договор действует в течение 11 месяцев с момента выполнения арендодателем своих обязательств, а именно: установить телефонную связь и подключить интернет; установить септик и подключить отопление не позднее 01.11.2013.

Если за месяц до истечения срока действия договора, ни одна из договаривающихся сторон не потребует его прекращения или пересмотра, договор считается продленным на прежних условиях на тот же срок (пункт 9.2).

Дополнительным соглашением от 15.11.2013 N 1 в договор был внесен пункт 3.6.1 в следующей редакции: "оплачивать в счет будущей арендной платы, расходы по содержанию базы до начала срока аренды в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей".

Сторонами также подписаны иные дополнительные соглашения N N 2, 3, 4, 5, 6.

05.06.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 со следующими изменениями:

Договор дополнен пунктом 2.5: "После выплаты выкупной стоимости Базы в течение 6 месяцев предоставить все необходимые документы для ее передачи в собственность Арендатора, подписать акт приема-передачи по форме N ОС-1, выставить счет-фактуру.

В случае не передачи документов по Базе в течение 7 месяцев с момента выплаты выкупной стоимости, не выставления актов по форме N ОС-1, счет-фактуры, а также возникновения иных обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) Арендодателя, он обязан уплатить Арендатору неустойку в размере 40% от выкупной стоимости Базы с учетом НДС".

Пункт 4.3 изложен в следующей редакции: "Платежи за аренду, произведенные по настоящему договору в течение всего срока его действия, учитываются как авансовые платежи в счет выкупной стоимости Базы, которая составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, в том числе НДС 20%. В счет выкупной стоимости также учитываются и иные платежи, производимые Арендатором в течение срока действия Договора с ведома Арендодателя".

Истец указал, что исполнил обязательства по договору в полном объеме, по состоянию на 31.03.2020 сумма произведенных платежей и понесенных расходов составила 8 036 429 руб. 82 коп., что подтверждается двусторонним актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020.

В связи с тем, что арендодатель в нарушение условий договора аренды от 01.08.2013 N 3-ПрБ уклонялся от заключения основного договора купли-продажи и от передачи объектов, находящихся на Базе, арендатор обратился в арбитражный суд.

Решением от 22.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением 25.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования ООО Фирма "Мост-Сервис" оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ООО "Энергосветмонтаж" удовлетворены - дополнительное соглашение от 05.06.2019 N 7 к договору аренды от 01.08.2013 N 3-ПрБ признано незаключённым.

Истец указал, что поскольку ООО "Энергосветмонтаж" не имело правовых оснований сдавать в аренду самовольные постройки, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы.

Указав, что по состоянию на 01.09.2022 ООО Фирма "Мост-Сервис" произвело оплату в размере 9 781 332 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 20%, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 328, 432, 606, 607, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), условиями договора, установил, что факт передачи земельного участка в пользование истца на основании договора аренды от 01.08.2013 N 3-ПрБ подтвержден материалами дела, в период с 01.11.2013 по 09.08.2022 База находилась в фактическом пользовании истца, ООО Фирма "Мост-Сервис" вносило плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель N 21, в связи с чем пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику во исполнение договора аренды 01.08.2013 N 3-ПрБ; при этом истец на момент совершения платежей считал ответчика лицом, уполномоченным на распоряжение земельным участком и на получение арендной платы.

Таким образом, основанием внесения платы со стороны истца в пользу ответчика являлось наличие договора, который фактически сторонами исполнялся на протяжении длительного периода времени, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи к договору и произведенная истцом оплата.

В обоснование требований истец указал на отсутствие у ответчика правовых оснований на распоряжение земельным участком по условиям договора от 01.08.2013 N 3-ПрБ, истец принял в аренду самовольные постройки, а не земельный участок. Указанные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ договор аренды является взаимным, т.е. исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В результате заключения договора аренды от 01.08.2013 N 3-ПрБ истец фактически пользовался предоставленным земельным участком и в силу положений статьи 65 ЗК РФ, статей 606, 614 ГК РФ обязан вносить арендодателю стоимость этого пользования.

Следуя материалами дела, постановлением Администрации города Губкинского от 10.09.2010 1058 ООО Энергосветмонтаж для строительства производственной базы предоставлен в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, имеющий кадастровый номер 89:14:020101:162, площадь 3 736 кв.м. и адресный ориентир: ЯНАО, город Губкинский, промышленная зона, панель 21, производственная база 0006.

На основании указанного распоряжения между Департаментом и ООО "Энергосветмонтаж" заключен договор аренды земельного участка от 10.09.2010 N 370/10 сроком действия с 10.09.2010 по 09.08.2011.

Земельный участок передан ООО "Энергосветмонтаж" по акту приема-передачи от 10.09.2010.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка от 10.09.2010 N 370/10, ООО "Энергосветмонтаж" продолжило пользование земельным участком в период с 10.08.2011 по 26.04.2017, что подтверждается письмом Департамента от 08.07.2022 N 89-172-40/1081/5354.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 89:14:020101:1231 (общая площадь земельного участка не изменилась, составила 3 376 кв.м).

Далее, земельный участок находился в пользовании ООО "Энергосветмонтаж" на основании заключенных с Департаментом договорами аренды от 27.04.2017 N 90/17, от 10.06.2021 N 90/21 (сроком на 49 лет).

В период действия договора аренды земельного участка от 27.04.2017 N 90/17, в 2020 году ООО "Энергосветмонтаж" возвело на земельном участке в соответствии с разрешением на строительство 89-RU89301000-15-2020, здание административно-бытового корпуса, площадью 96, 3 кв.м, кадастровый номер 89:14:020101:1493, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, тер. Панель 21, строение N 0006/1, зарегистрированное на праве собственности за ООО "Энергосветмонтаж", номер государственной регистрации права 89:14:020101:1493-89/048/2021-1 от 27.05.2021.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 10.06.2021 N 90/21, земельный участок предоставлен ООО "Энергосветмонтаж" для эксплуатации принадлежащих объектов управленческой деятельности - административно-бытового корпуса, принадлежащего арендатору на праве собственности.

Таким образом, из указанных документов следует, что спорный земельный участок находился в пользовании ООО "Энергосветмонтаж" на праве аренды, в указанный период из пользования ответчика не выбывал, доказательств обратного истец не представил, Департамент, являясь собственником спорного участка, возражений также не заявил.

Позицию истца о том, что он принял в аренду только самовольные постройки, Базу, а не земельный участок, суд апелляционной инстанции признает ошибочной на основании следующего.

Как было указано ранее, по договору аренды от 01.08.2013 N 3-ПрБ ООО Фирма "Мост-Сервис" передана производственная база N 0006, расположенная по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель N 21.

Истец не отрицал, что База расположена именно на земельном участке с кадастровым номером N 89:14:020101:162, площадью 3 736 кв.м. Материалами дела подтверждается факт пользования истцом арендованной Базой.

Доказательств того, что База, расположенная на спорном участке находилась в пользовании иных лиц, истец в материалы дела не представил.

Тот факт, что ответчик не представил доказательств согласования с Департаментом передачу земельного участка в субаренду, а также не представил доказательств внесения арендных платежей в пользу третьего лица, не образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, поскольку фактическое пользование земельным участком осуществлялось истцом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департамент возражал против передачи земельного участка в субаренду.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку ООО "Энергосветмонтаж" арендную плату по договору с Департаментом не вносило, заключенный между ними договор является ничтожным, также подлежат отклонению, поскольку отсутствие оплаты со стороны ответчика в рамках отношений с Департаментом, не освобождает истца от исполнения своих обязательств перед ответчиком при доказанности обстоятельств использования Базы последним.

Доводы ответчика о том, что истец фактически производил платежи в счет уплаты аренды за самовольные постройки, а не за земельный участок, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец привел доводы о том, что вносил арендные платежи за земельный участок в пользу Департамент на основании письменных просьб ответчика, соответственно, ООО Фирма "Мост-Сервис" соглашалось с тем, что земельный участок предоставлен в пользование истца.

Каких-либо писем, претензий о том, что ООО Фирма "Мост-Сервис" не обязано вносить арендные платежи за земельный участок, поскольку не осуществляет его пользование, либо требования относить платежи только в счет аренды Базы, истец ответчику не направлял.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Судебная практика последовательно исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

По смыслу закона, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 73 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

В настоящем случае представленный в материалы дела договор аренды от 01.08.2013 N 3-ПрБ подписан со стороны истца и ответчика, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, не был оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, во исполнение условий указанного договора ООО Фирма "Мост-Сервис" вносило арендную плату.

Позицию истца о том, что по договору аренды от 01.08.2013 N 3-ПрБ в пользование ООО Фирма "Мост-Сервис" была предоставлена только База, без земельного участка, суд апелляционной инстанции признает ошибочной.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 по делу N 30-ЭС 16-8125.

Действительно, в договоре аренды от 01.08.2013 N 3-ПрБ отсутствует условие об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы.

Между тем, исходя из изложенного, буквальное толкование условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что у сторон договора аренды от 01.08.2013 N 3-ПрБ отсутствовало волеизъявление по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ внесение арендатором платы за пользование объектами недвижимости (нежилыми помещениями) включает плату за пользование земельным участком, на котором они расположены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и не имеется.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и понимании норм статей 652, 654, 1102 ГК РФ.

Поскольку истец по заявленному основанию и предмету иска не доказал наличие обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, доводы подателя жалобы о соблюдении истцом сроков исковой давности, правового значения не имеют, поскольку недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов неосновательного обогащения является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Т.А. Воронов