Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-12889/23 по делу N А47-13937/2022

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А47-13937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Алькиной Натальи Николаевны - Булатова Романа Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2023 по делу N А47-13937/2022.

Алькина Наталья Николаевна (далее - Алькина Н.Н., должник) 16.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 069 246, 25 руб.

Решением суда от 14.03.2023 должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Булатов Роман Геннадьевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (регистрационный номер - 16259, почтовый адрес: 460021, г. Оренбург, пр. Гагарина, д.10Б, кв.51),

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Вилдон Инвестмент" обратилось 25.04.2023 в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 67 253 руб.

Определением от 09.08.2023 требование в сумме 67 253 руб., из них 15 000 руб. - основной долг, 48 720 руб. - проценты, 525 руб. - комиссии, 3 008 руб. - штрафы, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Булатов Р.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что кредитор пропустил срок исковой давности, знал о нарушении прав уже более 6 лет. Финальный платеж должен был состояться 15.09.2016, но совершен не был, просрочка началась с сентября 2016 года, срок исковой давности истек в сентябре 2019 года. Более того, кредитору было в судебном порядке отказано во взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности (решение Бугурусланского районного суда Оренубргской области от 03.11.2022 по делу N 2(1)-1574/2022. Доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности не были оценены в обжалуемом судебном акте.

Определением от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.10.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: решение Бугурусланского районного суда Оренубргской области от 03.11.2022 по делу N 2(1)-1574/2022; выписка из бюро кредитных историй ("Мой арбитр" 18.08.2023 15:30 МСК).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "4ФИНАНС" (05.12.2019 деятельность Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СМСФИНАНС" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "4ФИНАНС") (далее - первоначальный кредитор) и Алькиной Н.Н. (далее - должник) был заключен договор микрозайма N 9225565447, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить должнику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а должник обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи должника (идентификатора).

Первоначальным кредитором должнику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 15000 рублей.

В соответствии с договором должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные должником денежные средства по договору возвращены не были.

В соответствии с п. 1.6 договора N 2 возмездной уступки прав требования (цессии) от 22.09.2017 г. между первоначальным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Вилдон Инвестмент" к последнему 22.09.2017 перешло право требования вышеуказанного долга.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 67 253 руб., из них 15 000 руб. - основной долг, 48 720 руб. - проценты, 525 руб. - комиссии, 3 008 руб. - штрафы.

Указанную сумму кредитор просил включить в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности должник не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого ст. 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

На основании п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как указано выше, обязательства у должника перед ООО МК "4ФИНАНС" возникли по договору микрозайма N 9225565447 от 30.06.2016.

Затем право требования задолженности ООО МК "4ФИНАНС" передано ООО "Вилдон Инвестмент" по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 22.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал, что представлял возражения на требование, в котором указывал на пропуск кредитором срока исковой давности и прикладывал решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03.11.2022 по делу N 2(1)-1574/2022, которым в удовлетворении требований кредитора было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы установлено, что в материалах дела отзыв финансового управляющего отсутствует, вместе с тем, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что отзыв и вышеуказанное решение суда, а также выписка и бюро кредитных историй, действительно представлялись финансовым управляющим через систему "Мой арбитр" 08.08.2023 в 10:28 МСК, то есть до даты судебного заседания (09.08.2023), однако в материалах дела отсутствуют, не были оценены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы установлено, что кредитор как правопреемник микрофинансовой организации вправе требовать взыскании с ответчика задолженности по договору, однако отказывает в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Суд установил, что срок займа по договору от 30.06.2016 составляет 30 дней, до 30.07.2016 включительно. ООО "Вилдон Инвестмент" обратилось за включением в реестр 25.04.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока.

При этом, из решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03.11.2022 по делу N 2(1)-1574/2022 следует, что ООО "Вилдон Инвестмент" обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма N 9225565447 от 30.06.2016 в сумме 67 253 руб., из них 15 000 руб. - основной долг, 48 720 руб. - проценты, 525 руб. - комиссии, 3 008 руб. - штрафы.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что истец как правопреемник микрофинансовой организации вправе требовать взыскании с ответчика задолженности по договору, однако отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Суд установил, что срок займа по договору от 30.06.2016 составляет 30 дней, до 30.07.2016 включительно. ООО "Вилдон Инвестмент" обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа в марте 2022 года, то есть уже с пропуском трехлетнего срока. Согласно справке о состоянии задолженности Алькиной Н.Н. после 12.09.2016 оплаты от клиента не поступало. С исковым заявлением ООО "Вилдон Инвестмент" в Бугурусланский районный суд Оренбургской области обратилось в суд в октябре 2022 года.

Сведений об отмене решения ешения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03.11.2022 по делу N 2(1)-1574/2022 в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает отсутствие оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в связи отказом в удовлетворении исковых требований судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене по п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2023 по делу N А47-13937/2022 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Алькиной Натальи Николаевны - Булатова Романа Геннадьевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вилдон Инвестмент" о включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова