Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-56557/23 по делу N А40-68070/2023

город Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-68070/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июля 2023 года по делу N А40-68070/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1"

(ОГРН 1163443076235)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН 1027739820921)

третьи лица: САО "Ресо-Гарантия", ООО "Каркаде"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 92 808 руб. 60 коп.

Решением суда от 07 июля 2023 года по делу N А40-68070/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

31.08.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.06.2022 года, а/м Lada Vesta, г/н К617А0134, владельцем которого является истец, получил повреждения.

Автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования с приложением необходимых документов. Автомобиль осмотрен ответчиком.

По условиям договора установлена гибель застрахованного транспортного средства.

Истец выбрал вариант урегулирования, когда автомобиль остается у выгодоприобретателя, а не передается страховщику.

Ответчик предложил подписать дополнительное соглашение, в котором определил размер страхового возмещения 259 646 руб. 28 коп. ((60% от страховой стоимости 587 424 руб. 80 коп.) - (92 808 руб. 60 коп. - стоимость устранения дефектов эксплуатации, зафиксированных в акте осмотра ООО "Центр ТЭ" N 04/07-026/07/01 от 04.07.2022 г) на основании п. 12.4.6 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10 июля 2018 года. Согласно доводам истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 92 808 руб. 60 коп.

Не согласившись с расчетами страховщика по определению размера страхового возмещения, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013 между ответчиком и ООО "Каркаде" (страхователь, лизингодатель) заключен договор об организации страхования средств транспорта N 13 МТ 0000CAR (генеральный договор).

04.06.2020 между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 5544/2020, по условиям которого предусмотрено страхование предмета лизинга лизингодателем.

22.06.2020 между ответчиком и ООО "Каркаде" заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства марки LADA VESTA, VlN XTAGFLA10LY4 2173, в связи с чем выдан полис страхования средств транспорта N 1820-82 MТ 0585CAR.

17.06.2022 в г. Волгограде по ул. Алехина, д. 2 произошло дорожнотранспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств - марки ВАЗ 2110, гос.рег.знак С440УУ58, под управлением водителя Бодалова Николая Александровича, марки LADA VESTA, гос.рег.знак К617AО134, под управлением водителя Назарова Александра Андреевича и марки HYUNDAI I30, гос.рег.знак E183ХХ134, под управлением водителя Царьковой Анны Витальевны.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810034220000845543 от 17.06.2022 виновным в ДТП признан водитель Бодалов Николай Александрович, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

01.07.2022 представитель истца - Рябов Михаил Васильевич, действующий на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением о событии N 1820-82 МТ 0585CARDN0000001 в связи с произошедшим 17.06.2022 ДТП, выбрав способ возмещения - "ремонт на СТОА Страховщика".

В этот же день, 01.07.2022, выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

04.07.2022 поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем ООО "Центр Технической Экспертизы" составлен акт осмотра N 04/07-026/07/01, согласно которому в ходе осмотра выявлены повреждения транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому событию.

С актом осмотра ознакомлен представитель истца, подписавший акт осмотра не имея возражений.

19.07.2022 ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" подготовлено экспертное заключение N 1820-82 МТ 0585C6RDN2000000-02(КАCКO) о стоимости устранения дефектов транспортного средства, согласно которому ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Страховая стоимость ТС согласно полиса составляет 587 424 руб. 80 коп., стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа) - 441 356 руб. 99 коп., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) - 281 578 руб. 74 коп.

25.07.2022 ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" подготовлено экспертное заключение 1820-82 МТ 0585CARDN00000004F00(КACКO) о стоимости устранения дефектов транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра ООО "Цент ТЭ" N 04/07-026107/01 от 04.07.2022 и не относящихся к ДТП от 17.06.2022.

Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа) 92 808 руб. 60 коп., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) - 69 309 руб. 05 коп.

Письмом от 26.07.2022 исх. N СГ- 8584 ответчик уведомил ООО "Каркаде" и истца о том, что в результате события, произошедшего 17.06.2022, ТС получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет 441 356 руб. 99 коп., что превышает 75% от страховой стоимости.

В соответствии с условием полиса выгодоприобретателем являлся ООО "Каркаде", в связи с чем, ответчик уведомил выгодоприобретателя, что в соответствии с пунктами 13.3, 13.3.3, 13.3.6 генерального договора, дальнейшее осуществление выплаты может производиться по одному из вариантов:

а) Страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан за свой счёт снять ТС с регистрационного учёта для реализации и передать ТС страховщику.

Размер страхового возмещения (при условии сохранения заводской комплектации ТС) составит 494 616 руб. 20 коп. ((587 424 руб. 80 коп. страховая стоимость) - (92 808 руб. 60 коп. - стоимость устранения дефектов эксплуатации, зафиксированных в акте осмотра ООО "Центр ТЭ" N 04/07-026/07/01 от 04.07.2022)).

б) Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оставить ТС в собственном распоряжении.

При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости ТС на дату наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения составит 259 646 руб. 28 коп. ((60% от страховой стоимости 587 424 руб. 80 коп.) - (92 808 руб. 60 коп. - стоимость устранения дефектов эксплуатации, зафиксированных в акте осмотра ООО "Центр ТЭ" N 04/07- 026/07/01 от 04.07.2022)).

ООО "Каркаде" было предложено выбрать один из вариантов урегулирования и предоставить ответчику письменное заявление, с указанием выбранного варианта урегулирования.

Письмом от 27.07.2022 исх. N СГ-99649 ответчик уведомил истца о том, что по результатам рассмотрения заявления о событии направлен запрос в ООО "Каркаде" о предоставлении письменного заявления с указанием выбранного варианта урегулирования убытка.

Окончательное урегулирование заявленного события будет проведено после получения ответчиком запрашиваемого заявления.

15.08.2022 ответчику от истца поступило заявление от 11.08.2022 исх. N PH/2548 об урегулировании убытка на условиях по риску "полная (конструктивная) гибель" и о перечислении непогашенной задолженности по договору лизинга на расчетный счет ООО "Каркаде".

30.08.2022 от истца поступила претензия, согласно которой истец осуществляет выкуп ТС для последующего получения страхового возмещения по варианту, когда автомобиль (годные остатки) не передаются страховщику, а остаются в распоряжении страхователя (выгодоприобретателя).

Также истец выразил несогласие с расчетом страхового возмещения.

Письмом от 08.09.2022 г. исх. N СГ-123054 АО "СОГАЗ" дан ответ на претензию о том, что при осмотре ТС после ДТП выявлен ряд повреждений, не относящихся к заявленному событию, что зафиксировано в акте осмотра N 04/07- 026/07/01 от 04.07.2022 г.

12.09.2022 между ответчиком и ООО "Каркаде" подписано соглашение к договору страхования, согласно которому ООО "Каркаде" отказывается от права собственности на ТС в пользу ответчика, а ответчик выплачивает страховое возмещение по заявленному событию от 17.06.2022 в соответствии с пунктом 6 указанного соглашения.

16.09.2022 в АО "СОГАЗ" поступило письмо от ООО "Каркаде" от 16.09.202 исх. N РН/3054, с уведомлением об исполнении истцом всех обязательств по договору лизинга и просило перечислить страховое возмещение истцу по выбранному им варианту.

16.09.2022 от истца поступила претензия, согласно которой выбран вариант урегулирования убытка, когда ТС остается у истца и выражено несогласие с ранее предложенным ответчиком расчетом страхового возмещения.

22.09.2022 ответчиком утвержден страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в размере 259 646 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 70619 от 26.09.2022 г.

По результатам рассмотрения заявления представителя истца от 23.09.2022 г. АО "СОГАЗ" письмом от 28.09.2022 исх. N СГ-133823 дан ответ, что в связи с тем, что ООО "АТП N1" приняло решение не передавать годные остатки указанного транспортного средства, ответчиком на основании п. 13.3 генерального договора было принято решение осуществить страховую выплату за вычетом стоимости годных остатков ТС и стоимости устранения повреждений транспортного средства, не относящихся к последствиям заявленного события.

Пунктом 12.4.6 правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018, на основании которых заключен договор страхования установлено, что при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем.

В соответствии с подпунктом б) пункта 12.6.1 правил страхования, при наступлении гибели транспортного средства (п. 12.4.7 правил), страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5 правил, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 "б", "в" правил.

Из размера выплаты, вычитается совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с тем, что объем страхового возмещения определяется за вычетом стоимости устранения повреждений, не относящихся к последствиям заявленного события, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу N А40-68070/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина