Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-1230/24 по делу N А40-68070/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-68070/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 22 апреля 2024 года кассационную жалобу ООО "АТП N 1"

на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АТП N 1"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

третьи лица: САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Каркаде"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТП N 1" (далее - истец, ООО "АТП N 1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения для устранения повреждений автомобиля "Лада Веста", государственный номер К617АО134, в размере 92 808,60 руб., расходов по уплате услуг представителя 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АТП N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа) 92 808,60 руб., указанная в экспертном заключении ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр", не относится к суммам, подлежащим вычету в силу п.п. "б" п.12.6.1 Правил. Заявитель указывает на то, что на основании п.п. "б" п.12.7 Правил, если Страхователь (Выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении, размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства.

АО "СОГАЗ" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.06.2022, а/м Lada Vesta, г/н К617А0134, владельцем которого является истец, получил повреждения.

Автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования с приложением необходимых документов. Автомобиль осмотрен ответчиком.

По условиям договора установлена гибель застрахованного транспортного средства. Истец выбрал вариант урегулирования, когда автомобиль остается у выгодоприобретателя, а не передается страховщику.

Ответчик предложил подписать дополнительное соглашение, в котором определил размер страхового возмещения 259 646,28 руб. (60% от страховой стоимости 587 424,80 руб. - 92 808,60 руб. - стоимость устранения дефектов эксплуатации, зафиксированных в акте осмотра ООО "Центр ТЭ" от 04.07.2022 на основании п.12.4.6 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018). Согласно доводам истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 92 808,60 руб.

Не согласившись с расчетами страховщика по определению размера страхового возмещения, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что пунктом 12.4.6 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых заключен договор страхования установлено, что при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, указав, что в соответствии с подпунктом б) пункта 12.6.1 Правил страхования, при наступлении гибели транспортного средства (п.12.4.7 Правил), страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5 Правил, за вычетом сумм, указанных в п.12.7 "б", "в" Правил, из размера выплаты, вычитается совокупная стоимость, не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, учитывая, что объем страхового возмещения определяется за вычетом стоимости устранения повреждений, не относящихся к последствиям заявленного события, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-68070/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АТП N 1" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова